Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года №А33-4008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А33-4008/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 26 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" о включении в реестр требований кредиторов должника,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании индивидуального предпринимателя Жидких Игоря Валерьевича (ОГРНИП 310246814100038, 27.03.1969 г.р., зарегистрирован по адресу: 660113, г. Красноярск, ул. Е. Стасовой 1, кв. 32) несостоятельным (банкротом),
до перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,
после перерыва:
от должника - Каверзиной Т.П., представителя по доверенности от 12.04.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Жидких Игоря Валерьевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.04.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Жидких Игоря Валерьевича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N83 от 13.05.2017, стр. 75.
Решением от 05.10.2017 Жидких Игорь Валерьевич признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 23.03.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017.
02.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" (ИНН 2461119643, ОГРН 1052461051213), в котором заявитель просит включить требование в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 23 629 487,30 руб., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 21 288 213 руб. и задолженность по пени в размере 2 341 274,32 руб.
Определением от 10.11.2017 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 12.12.2017.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2017 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19.12.2017. Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, присутствующих в судебном заседании, под расписку, до иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя должника.
В судебном заседании представитель должника подтвердила размер задолженности, а также заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой проекта договора цессии и возможной будущей частичной оплатой задолженности.
Рассмотрев представленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для отложения судебного заседания в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
Доказательства погашения задолженности должником не представлены, сведений о фактическом заключении договора уступки у представителя должника не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.
Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пунктам 2, 7 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В случае признания арбитражным судом причин не заявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.
При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Порядок рассмотрения требований определяется на основании пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве в зависимости от наличия либо отсутствия возражений, поступивших в вышеуказанный срок.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание.
Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.
На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.
Несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 23 629 487 рублей 30 копеек в том числе:
1.1. Задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 21 288 213 руб., включающую в себя:
- задолженность по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 17 823 042,85 руб., в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 по делу N А33-25252/2015;
- задолженность по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 2 970 156 рублей, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2017 по делу N А33-29876/2016;
- задолженность по договору лизинга от 23.01.2012 N 2 по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в размере 495 015 рублей.
1.2. Задолженность по оплате пени в размере 2 341 274,32 руб., включающую в себя:
- задолженность по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 11.10.2014 по 03.11.2015 в размере 1 817 718,34 руб., в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 по делу N А33-25252/2015;
- задолженность по оплате пени за период с 11.12.2015 по 18.11.2016 в размере 523 555,98 руб., в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2017 по делу N А33-29876/2016;
- пени, в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга N 2 от 23.01.2012 года за период с 19.11.2016 по 19.03.2017 в размере 2 015 989 рублей 64 копейки.
Заявитель ссылается на то, что обязанность по уплате указанной задолженности возникла у должника в силу договора поручительства от 23.01.2012, по условиям которого должник (поручитель) принял на себя обязательство произвести полное погашение общей суммы задолженности сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимирское" (лизингополучатель) перед обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" (лизингодатель) в случае неполного либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 23.01.2012 N 2, заключенному между лизингополучателем и лизингодателем.
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем включает в себя полную сумму долга лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, а также сумму разного рода судебных издержек, неустоек, штрафов и/или других убытков, возникших вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и лизингополучателя перед лизингодателем является солидарной. Поручитель не вправе выдвигать против требования лизингодателя возражения, которые мог бы представить лизингополучатель.
В материалы дела представлен договор лизинга от 23.01.2012 N 2, заключенный между сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом "Владимирское" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" (лизингодатель).
По условиям договора лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность, выбранное лизингополучателем имущество (автоматическая машина для сортировки и упаковки яйца МОБА Омния-ХF 330, в количестве 1 единица), и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Состав, количество и технические характеристики имущества согласованы сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю в соответствии с графиком платежей, за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон составляет 77 298 506 рублей, в т.ч. НДС 18% - 11 791 297,53 рублей 53 копейки. После полной оплаты лизингодателем продавцу, стоимость вышеназванного имущества подлежит пересчету, с учетом фактически понесенных лизингодателем затрат по контракту N 240112 от 24.01.2012, в т.ч. комиссий банка и курсовой разницы, возникающей в результате покупки/продажи лизингодателем иностранной валюты. По результатам пересчета оформляется дополнительное соглашение к договору лизинга, которое корректирует общую сумму платежей и Приложение 2 - График платежей. Размер вознаграждения лизингодателя входит в общую сумму платежей по договору. В стоимость договора не входит налог на имущество, который оплачивается лизингополучателем самостоятельно. До месяца (включительно), следующего за месяцем подписания сторонами акта приема - передачи предмета лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю авансовые платежи, которые входят в общую стоимость по настоящему договору. Оплата производится лизингополучателем ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, за исключением первых трех платежей, которые уплачиваются в срок до 29 числа текущего месяца.
Согласно пункту 6.2 договора платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к настоящему договору). Платеж считается совершенным только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.
В силу пункта 6.7 договора в случае просрочки оплаты денежных средств Лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Право на получение причитающейся суммы пени возникает у стороны договора только после предъявления такой стороной письменного требования об уплате пени другой стороной договора. Обязанность по уплате пени возникает у стороны договора только после получения письменного требования от другой стороны договора. Уплата суммы пени, предусмотренной договором, не освобождает стороны от дальнейшего надлежащего исполнения всех обязательств по договору и устранения его нарушений. Если требование об уплате пени, предусмотренной договором, не было предъявлено, то размер пени составляет 0%. Если требование об уплате пени в соответствии с условиями договора было предъявлено и признано виновной стороной, то у налогоплательщика возникает обязанность для начисления внереализационного дохода с момента такого признания, если же оно не было признано виновной стороной, то вышеназванная обязанность возникает на основании решения суда
Пунктом 9.1 договора установлен срок лизинга, на который предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование, и составляет 56 календарных месяцев с месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта приема - передачи предмета лизинга. Срок действия договора лизинга составляет 61 месяц.
Согласно пункту 9.2 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до момента исполнения сторонами всех условий настоящего договора.
Заявитель указывает, что должник свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ООО "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" было вынуждено неоднократно обращаться в суд за защитой своих прав.
Определением от 25.01.2016 по делу N А33-4008/2017 утверждено мировое соглашение заключенное 25.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА", сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом "Владимировское" и непубличным акционерным обществом "Крутоярское". По условиям мирового соглашения сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "Владимировское" и непубличное акционерное общество "Крутоярское" признали наличие у них обязательств перед заявителем по гашению задолженности по договору лизинга N 2 от 23.01.2012. в размере 19 640 760, 34 руб., в том числе 17 823 042руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2015 г. и 1 817 718,34руб. задолженности по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 11.10.2014 по 03.11.2015. В пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали график погашения указанной задолженности ежемесячными платежами в срок до 29 числа каждого месяца по 1 510 827,72 руб., начиная с февраля 2016 г. по январь 2017 г. (включительно) и 1 510 827 (один миллион пятьсот десять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 70 копеек в феврале 2017 г. В пункте 5 мирового соглашения за нарушение исполнения обязательств по мировому соглашению стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В материалы дела представлено согласие должника от 25.12.2015 на заключение мирового соглашения по договору лизинга N 2 от 23.01.2012 на вышеуказанных условиях. В указанном согласии должник подтвердил сохранение своих обязательств по договору поручительства от 23.01.2012 N2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2017 по делу N А33-29876/2016 с сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" взыскано 247 513 руб. долга по оплате лизинговых платежей за декабрь 2015 г. по договору лизинга N 2 от 23.01.2012, 7 920 руб. 42 коп. пени, 2 618 руб. 32 коп. государственной пошлины. Взыскано в солидарном порядке с сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" и непубличного акционерного общества "Крутоярское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" 2 722 643 руб. долга по оплате лизинговых платежей за период с января 2016 г. по ноябрь 2016 г. по договору лизинга N 2 от 23.01.2012, 515 635 руб. 56 коп. пени, 48 321 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, заявитель указывает, что по состоянию на 02.11.2017 сумма задолженности по оплате лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил, в отношении которых не выносились решения о взыскании до введении в отношении лизингополучателя процедуры наблюдения, составляет 495 015 руб., в том числе 247 513 руб. за декабрь 2016 г. и 247 502 руб. за январь 2017 г.
Определением от 27.03.2017 по делу N А33-17978/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" в отношении сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" введена процедура наблюдения, требование общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" (ИНН 2461119643, ОГРН 1052461051213) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" в размере 7 554 138,60 руб., в том числе 6 855 016,15 руб. основного долга, 699 122,45 руб. пени, подлежащей отдельному учету в реестре.
Определением от 30.05.2017 по делу N А33-17978-6/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" в размере 14 433 196,85 основного долга, в том числе 10 968 025,85 задолженности по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2014г. по ноябрь 2015 г., 2 970 156 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2015г. по ноябрь 2016 г., 495 015 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2016г. по январь 2017 г, а также 3 658 140,53 руб. пени, подлежащей отдельному учету в реестре.
Таким образом, сумма задолженности, указанная заявителем включена в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" (лизингополучателя) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В пункте 48 того же Постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательства оплаты задолженности лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлены, в связи с чем, наличие у должника солидарных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" по погашению задолженности сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" в размере 21 288 213 руб. (17 823 042 + 2 970 156 + 495 015) основного долга по договору лизинга от 23.01.2012 N 2 и 2 341 274,32 руб. (1 817 718,34 + 523 555,98) пени, признается судом установленным.
Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" признается подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 288 213 руб. - основной долг и 2 341 274,32 руб. - пени, подлежащие отдельному учету в реестре.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Жидких Игоря Валерьевича (ОГРНИП 310246814100038, 27.03.1969 г.р., зарегистрирован по адресу: 660113, г. Красноярск, ул. Е. Стасовой 1, кв. 32) в размере 23 629 487,30 руб., в том числе основной долг - 21 288 213 руб., пени - 2 341 274,32 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка