Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года №А33-4008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А33-4008/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 19 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Кирьянова Александра Валерьевича
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании индивидуального предпринимателя Жидких Игоря Валерьевича (ОГРНИП 310246814100038, 27.03.1969 г.р., зарегистрирован по адресу: 660113, г. Красноярск, ул. Е. Стасовой 1, кв. 32) несостоятельным (банкротом),
в присутствии в судебном заседании:
от финансового управляющего: Мелещук И.А., представитель по доверенности,
от ответчика Санниковой Е.В.: Насыров М.Д., представитель по доверенности,
от должника: Каверзина Т.П., представитель по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Жидких Игоря Валерьевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.04.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Жидких Игоря Валерьевича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N83 от 13.05.2017, стр. 75.
21.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявления финансового управляющего Фоменко Павла Евгеньевича, в котором заявитель просит признать:
- недействительным договор купли-продажи от 12 апреля 2016 года по продаже автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2010 г.в., заключенного между Жидких Игорем Валерьевичем и Санниковой Еленой Владимировной;
- признать недействительным договор купли-продажи от 19 апреля 2016 года по продаже автомобиля MERCEDES-BENZ С180, 2013 г.в., заключенного между Жидких Игорем Валерьевичем и Санниковой Еленой Владимировной;
- признать недействительным договор купли-продажи от 19 апреля 2016 года по продаже автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER 200, 2012 г.в., заключенного между Жидких Игорем Валерьевичем и Санниковой Еленой Владимировной.
Определением от 27.09.2017 заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 30.10.2017
18.10.2017 в материалы дела поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 19.10.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Судебное заседание откладывалось.
Определением от 15.01.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, судебное заседание отложено.
В судебном заседании представитель финансового управляющего оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на заявление.
Представитель должника возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела дополнительные пояснения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключение должником 12.04.2016 договора купли-продажи с Санниковой Е.В., согласно предмету которого продавец (должник) обязуется передать покупателю (Санниковой Е.В.) в собственность автомобиль Mersedes Benz GL 350 CDI 4Matic, 2010 г.в. Цена договора -1000000 руб.
19.04.2016 между должником (продавец) и Санниковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Mersedes Benz C180 CDI 4Matic, 2013 г.в. по цене 250000 руб.
19.04.2016 между должником (продавец) и Санниковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в. по цене 500000 руб.
Конкурсный управляющий полагая, что автомобили реализованы по заниженной цене, просит признать договоры купли-продажи от 12.04.2016, 19.04.2016 недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:
- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - должник) банкротом. Определением от 16.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Договоры подписаны 12.04.2016 и 19.04.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (16.03.2017)и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В целях определения стоимости спорных транспортных средств определением от 15.01.2018 судом назначена судебная оценочная экспертиза.
В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.02.2018, согласно которому рыночная стоимость спорных транспортных средств на дату заключения договоров купли-продажи составила:
- Mersedes Benz GL 350 CDI 4Matic, 2010 г.в. -1 008 000 руб.
- Mersedes Benz C180 CDI 4Matic, 2013 г.в. - 235 000 руб.
- Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в. 461 000 руб.
Оценка проводилась без фактического осмотра, с учетом технического состояния объектов оценки. Экспертом использован сравнительный подход. При оценке экспертом учтена стоимость объектов - транспортных средств с аналогичными техническими характеристиками. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены.
С учетом изложенного, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке права существенно превышает сумму полученного по сделке, а также доказательств того, что комиссии будут взысканы именно в заявленном размере, то есть в размере большем, нежели стоимость уступленных прав, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Доказательств наличия заинтересованности сторон, с учетом требований ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем в материалы дела не представлено.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
Определением от 19.10.2017 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.
Поскольку требования заявителя удовлетворены, то арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с Жидких Игоря Валерьевича в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В целях определения стоимости спорных транспортных средств определением от 15.01.2018 судом назначена судебная оценочная экспертиза.
В материалы дела поступило заключение эксперта Комлева М.Ф. от 15.02.2018, согласно которому рыночная стоимость спорных транспортных средств на дату заключения договоров купли-продажи составила: Mersedes Benz GL 350 CDI 4Matic, 2010 г.в. -1 008 000 руб.; Mersedes Benz C180 CDI 4Matic, 2013 г.в. - 235 000 руб.; Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в. 461 000 руб.
Экспертное заключение от 15.02.2018 принято судом.
В материалы дела от Комлева М.Ф. поступил счет N3 от 15.02.2018, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах, эксперту - индивидуальному предпринимателю Комлеву Максиму Федоровичу подлежит выплате вознаграждение в размере 20 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных финансовым управляющим Кирьяновым Александром Валерьевичем на основании чека-ордера от 19.12.2017 в сумме 20 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.
Выплатить эксперту - индивидуальному предпринимателю Комлеву Максиму Федоровичу (ИНН 246008401077) вознаграждение в размере 20 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных финансовым управляющим Кирьяновым Александром Валерьевичем на основании чека-ордера от 19.12.2017 в сумме 20 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.
Взыскать с Жидких Игоря Валерьевича (ОГРНИП 310246814100038) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка