Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года №А33-4008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А33-4008/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовые Технологии" (ОГРН 1072468006819, ИНН 2460201648, г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании индивидуального предпринимателя Жидких Игоря Валерьевича (ОГРНИП 310246814100038, 27.03.1969 г.р., зарегистрирован по адресу: 660113, г. Красноярск, ул. Е. Стасовой 1, кв. 32) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от кредитора: Костив С.Н., представителя по доверенности от 17.07.2016, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Д.О.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Жидких Игоря Валерьевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.04.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Жидких Игоря Валерьевича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N83 от 13.05.2017, стр. 75.
Решением от 05.10.2017 индивидуальный предприниматель Жидких Игорь Валерьевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 28 марта 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.
Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N192 от 14.10.2017, стр. 147.
02.11.2017 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о включении задолженности в сумме 2 019 675 рублей 49 копеек, в том числе:
1.1. Задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 665 944 рубля, включающую в себя:
- задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 573 119 рублей за период с февраля 2015 г. по июнь 2017 г. (29 мес. * 23 211 рублей - 100 000 руб.);
- задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 92 825 руб. за период с июля 2017 г. по октябрь 2017 г.
1.2. Задолженность по оплате пени в размере 1 353 731 рубль 49 копеек за период с 16.02.2015 по 22.06.2017.
Определением от 10.11.2017 требование принято к производству суда, указано на рассмотрение требования в порядке статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.
27.11.2017 в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий сообщает, что в адрес конкурсного управляющего требование с приложением документов не поступало, в связи с чем, предоставить мотивированный отзыв не имеется возможным. К отзыву приложено доказательство опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов от 14.11.2017.
04.12.2017 в материалы дела от кредитора поступило ходатайство об уточнении суммы заявленного требования, согласно которому включению в реестр требований кредиторов подлежит задолженность в общем размере 1 331 88 рублей, в том числе:
1.1. Задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 665 944 рубля, включающую в себя задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 573 119 рублей за период с февраля 2015 года по июнь 2017 года (29 мес. * 23 211 рублей); задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 92 825 рублей за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года
1.2. Задолженность по оплате пени в размере 665 944 рубля за период с 16.02.2015 по 22.06.2017.
Определением от 18.12.2017 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 24.01.2018.
24.01.2018 в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому вопрос удовлетворения требования в заявленном размере оставляется на усмотрение суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом представленного уточнения, дал дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, ответил на вопросы суда.
Поскольку указанное уточнение не нарушает прав, законных интересов лиц, участвующих в деле, суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает уточнение предмета заявленных требований.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.
Ка следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, между заявителем (Лизингодатель) и АО "Частоостровское" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N11 от 01.08.2012. (далее - договор лизинга). Лизинг является выкупным.
В соответствии с условиями договора лизинга заявитель обязался приобрести у выбранного должником (Лизингополучателем) Продавца Имущество и передать его должнику во временное владение и пользование за плату, в соответствии с указанным в договоре графиком, на срок 61 месяц, с месяца, следующего за месяцем подписания Сторонами Акта приема - передачи Имущества. Предметом указанного договора лизинга является - установка доения молокопровод УНИМИЛК 380Н с автоматом промывки, в количестве 2 штуки, комплектация имущества указана в приложении N 1 (спецификация N 1 и спецификация N 2) к договору лизинга.
Свои обязательства заявитель выполнил, передав Лизингополучателю Предмет лизинга по акту приема - передачи от 28.09.2012.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2013 к договору лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца. П. 6.2. договора лизинга предусмотрено, что платежи осуществляются Лизингополучателем заявителю в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга). Платеж считается совершенным только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет заявителя.
Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не исполнил. Лизингополучателю не единожды направлялись требования об оплате суммы задолженности и пени.
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, между Кредитором и Жидких И. В. (Поручитель) был заключен 01.08.2012 г. договор поручительства.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, Поручитель несет перед Лизингодателем обязанность произвести полное гашение задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения Лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя. Согласно п. 1.4. договора поручительства ответственность Лизингополучателя и Поручителя перед Лизингодателем является солидарной.
Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Пунктом 51 указанного постановления установлено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 дело N АЗЗ-9914/2017 в отношении Лизингополучателя - АО "Частоостровское" была введена процедура наблюдения.
Определением от 03.11.2017 по делу NА33-9914-5/2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (ИНН 2469003344, ОГРН 1162457050040) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "Частоостровское" (ИНН 2411000385, ОГРН 1022400662173) в размере 1 331 888 руб., в том числе: 665 944 руб. - основного долга, 665 944 руб. - пени.
Рассматриваемые правоотношения регулируются, в том числе, и общими положениями об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), поскольку договор финансового лизинга является разновидностью договора аренды.
В силу норм ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга").
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга.
С учетом изложенного, поскольку договор лизинга от 01.08.2012 заключен до возбуждения дела о банкротстве, не расторгнут, соответственно, обязательства не прекратились и договор подлежит исполнению, в связи с чем, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Доказательства оплаты задолженности по договорам лизинга, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены.
Соответственно, требование кредитора в размере 665 944 рублей основного долга признается судом обоснованным.
Также кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму пени в размере 665 944 рублей за период с 16.02.2015 по 22.06.2017.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.7. договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты денежных средств лизингополучатель оплачивает лизингодателю пеню в размере 0.5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как указывалось выше, определением от 03.11.2017 по делу NА33-9914-5/2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (ИНН 2469003344, ОГРН 1162457050040) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "Частоостровское" (ИНН 2411000385, ОГРН 1022400662173) в размере 1 331 888 руб., в том числе: 665 944 руб. - основного долга, 665 944 руб. - пени.
Таким образом, заявленное в рамках настоящего дело требование в размере 665 944 рубля пени соответствует требованию, установленному в отношении основного должника, а следовательно, не нарушает законные права и интереса должника Жидких И.В., в связи с чем, признается арбитражным судом обоснованным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.
Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1072468006819, ИНН 2460201648, г. Красноярск) признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 331 888 рублей, в том числе, 665 944 рубля - основной долг, 665 944 рубля - пени, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.
Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1072468006819, ИНН 2460201648, г. Красноярск) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Жидких Игоря Валерьевича (ОГРНИП 310246814100038, 27.03.1969 г.р., зарегистрирован по адресу: 660113, г. Красноярск, ул. Е. Стасовой 1, кв. 32) в размере в размере 1 331 888 рублей, в том числе, 665 944 рубля - основной долг, 665 944 рубля - пени, подлежащие отдельному учёту в реестре.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка