Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года №А33-4008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А33-4008/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании индивидуального предпринимателя Жидких Игоря Валерьевича (ОГРНИП 310246814100038, 27.03.1969 г.р., зарегистрирован по адресу: 660113, г. Красноярск, ул. Е. Стасовой 1, кв. 32) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
от кредитора: Шуваевой И.Ю. представителя по доверенности от 11.08.2017 N69, личность удостоверена паспортом,
от должника: Каверзиной Т.П., представителя по доверенности от 12.04.2017, личность удостоверена паспортом серии,
при участии в судебном заседании (после перерыва):
от финансового управляющего: Мелещук И.А., представителя по доверенности от 01.06.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родичевым Д.М, (до перерыва), помощником судьи Кобельковой Д.С, (после перерыва),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Жидких Игоря Валерьевича (ОГРНИП 310246814100038, 27.03.1969 г.р., зарегистрирован по адресу: 660113, г. Красноярск, ул. Е. Стасовой 1, кв. 32, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 16.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Жидких Игоря Валерьевича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.09.2017) индивидуальный предприниматель Жидких Игорь Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28 марта 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 14.10.2017.
12.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочным) поступило требование ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о включении задолженности в сумме 34 220 059 рублей 28 копейки в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 18.12.2017 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 01.02.2018. Определение направлено заявителю, финансовому управляющему, первому кредитору, должнику. Иным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, датах и месте слушания по рассмотрению их обоснованности на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/).
22.12.2017 в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому вопрос удовлетворения требования кредитора оставляется на усмотрение суда, доказательства опубликования сообщения о поступившем требовании в ЕФРСБ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал требование в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, дал дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, ответил на вопросы суда.
Представитель должника возражал относительно удовлетворения требования кредитора, пояснил, что должнику не было известно о части задолженности.
В судебном заседании 01.02.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2018 в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва представитель уполномоченного органа поддержал требование.
Представитель должника возражал против удовлетворения требования в заявленном размере, ходатайствовал о приобщении к материалам письменных возражений.
На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела представленные документы.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела поступили возражения должника относительно удовлетворения требования.
В рамках настоящего требования уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жидких Игоря Валерьевича задолженности в размере 34 220 059 рублей 28 копеек, в том числе штраф (исполнительский сбор) в размере 34 220 059 рублей 28 копеек.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 N59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
В соответствии с общими положениями, установленными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и при-меняемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление N 257) таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).
Уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в последующей редакции) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе, по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вправе предъявлять требования о включении в реестр, как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Рассмотрев требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов исполнительского сбора в размере 34 220 059 рублей 28 копеек суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования на основании следующего.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в ст. 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взимается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Кроме того, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.
Требования по уплате начисленной суммы исполнительского сбора, которая осталась неудержанной в ходе осуществления исполнительного производства, представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.
Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 07.03.2012 по делу NА35-11152/2010; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2013 по делу NА56-5817/2008).
Из материалов дела усматривается, что требования уполномоченного органа подтверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, наличие и размер задолженности по исполнительскому сбору в размере 34 220 059 рублей 28 копеек подтверждены материалами дела.
Должником заявлено ходатайство о снижении размера суммы исполнительского сбора. Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность Должника доказать наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.
При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим уменьшить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.
При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.
Между тем доказательств невозможности добровольного исполнения должником исполнительных документов вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств не представлено.
При этом обстоятельства, на которые ссылается должник в подтверждение того, что должник не мог исполнить требования исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора ввиду того, что полностью зависят от действий самого должника.
Наличие смягчающих обстоятельств, служащих основанием для уменьшения ответственности, также не установлено. Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела не усматривается, что должник обращался в установленном Законом об исполнительном производстве порядке с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также не обращался с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора вне рамок дела о банкротстве.
Тяжелое финансовое положение должника не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы применительно к обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности. Таким образом, тяжелое финансовое положение не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, за неисполнение которого начислен исполнительский сбор. Кроме того, материалами дела подтверждается, что должник не заявлял о тяжелом финансовом положении и невозможности удовлетворить требования о взыскании исполнительского сбора до обращения уполномоченного органа с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного, оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется
Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А13-6735/2015; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 N Ф07-3053/2016).
Ссылки должника, что невозможность своевременного исполнения требований исполнительных документов по причине не направления постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, отклоняются арбитражным судом как противоречащие материалам дела.
Арбитражный суд учитывает, что исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, а такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, т.е. после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Доказательств наличия конкурсной массы должника достаточной для погашения всех требований кредиторов, суду не представлено. Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Указанное означает, что уменьшение судом размера исполнительского сбора при ограниченности конкурсной массы может привести к тому, что при расчетах с кредиторами окажется, что размер исполнительского сбора фактически уменьшен более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что не допускается частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что требование уполномоченного органа в размере 34 220 059 рублей 28 копеек исполнительского сбора (штрафных санкций) подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах требование уполномоченного органа признается подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 34 220 059 рублей 28 копеек - штраф (исполнительский сбор), подлежащие отдельному учету в реестре, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Жидких Игоря Валерьевича (ОГРНИП 310246814100038, 27.03.1969 г.р., зарегистрирован по адресу: 660113, г. Красноярск, ул. Е. Стасовой 1, кв. 32) в размере 34 220 059 рублей 28 копеек - штраф (исполнительский сбор), подлежащий отдельному учёту в реестре.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка