Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года №А33-3979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N А33-3979/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата государственной регистрации-31.10.2008, место нахождения: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 25)
к индивидуальному предпринимателю Версяцкас Виктору С.Иозаса (ИНН 246101034093, ОГРН 304246113800062, дата государственной регистрации-09.04.2001, место жительства: г. Красноярск)
о расторжении муниципального контракта,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Версяцкас Виктора С.Иозаса (ИНН 246101034093, ОГРН 304246113800062, дата государственной регистрации-09.04.2001, место жительства: г. Красноярск)
к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата государственной регистрации-31.10.2008, место нахождения: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 25)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2016 NФ.2016.155904, неустойки,
при участии:
от истца: Замятиной Л.В. на основании доверенности от 26.12.2016, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: Литвинова И.И. на основании доверенности от 27.04.2017 серии 24 АА N 2691917, личность удостоверена паспортом; Версяцкас Д.В. на основании доверенности от 25.01.2016 серии 24 АА N 2150788, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Версяцкас Виктору С.Иозаса (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 11.07.2016 N Ф.2016.155904 на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в г. Красноярске на сумму неисполненных сторонами обязательств в размере 2 903 492, 11 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 06.03.2017 возбуждено производство по делу.
Протокольным определением от 11.04.2017 предварительное судебное заседание отложено на 05.05.2017.
03.05.2017 от индивидуального предпринимателя Версяцкас Виктора С.Иозаса в материалы дела поступило встречное исковое заявление к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", согласно которому истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика:
- 2 395 384, 79 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 11.07.2016 NФ.2016.155904, которые приняты муниципальном казенном учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства";
- 829 359, 70 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 11.07.2016 NФ.2016.155904, которые не приняты муниципальном казенном учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" без указания причин;
- 127 399, 76 руб. неустойки.
определением от 05.05.2017 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Версяцкас Виктора С.Иозаса к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Протокольным определением от 12.07.2017, от 04.08.2017 судебное заседание отложено на 01.08.2017, на 06.09.2017 соответственно.
В судебное заседание 06.09.2017 явились представители истца и ответчика.
В прениях представитель истца настаивала на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ответчика в прениях настаивал на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.155904 от 11.07.2016 на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных в городе Красноярске согласно требованиям Технического задания (Приложение N 2 к контракту) и планам-заданиям, выдаваемых заказчиком, по условиям настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта в силу пункта 2.1 установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2016 года и расчета стоимости услуг (Приложение N 1 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной индивидуальным предпринимателем Версяцкасом Виктором С.Иозаса и составляет 9 400 579, 99 рублей, НДС не облагается.
На основании пункта 2.4. контракта оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и затрат, счета- фактуры на оказанный объем услуг. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
Отлов безнадзорных животных производится исполнителем в течение 3 (трех) календарных дней с момента поступления плана-задания. При заявлении об агрессии безнадзорного животного план-задание выполняется в течение суток.
На основании пункта 4.1.9 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в качестве подтверждения фактически оказанных услуг следующие документы:
- карточка учета безнадзорного животного;
- акт отлова безнадзорных животных;
- акт выбытия безнадзорного животного;
- реестр безнадзорных животных;
- журнал заявок на отлов безнадзорных животных;
- фотография безнадзорного животного (в электронном виде в формате pdf или jpeg;
- паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые препараты и другие документы, подтверждающие качество материалов.
Заказчик совместно с исполнителем осуществляет приемку оказанных услуг. Сдача результата услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами (пункт 5.1. контракта).
На основании пункта 5.2. контракта исполнитель каждый вторник в период выполнения работ обязан предоставить заказчику пакет исполнительной документации, включающий в себя: акты о приемке оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и затрат, счета-фактуры на оказанный объем услуг, документы в соответствии с п. 4.1.9 настоящего контракта, и в случае необходимости другие документы по запросу заказчика.
В силу п. 5.3. контракта приемка результатов оказанных исполнителем услуг производится в течение 7 (семи) дней со дня получения заказчиком пакета документов указанного в п. 5.2.
В соответствии с п. 6.11. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пунктом 8.2 контракта сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию не более 10 дней.
В силу п. 9.1.4. Контракта при расторжении контракта по любым основаниям Заказчик обязуется:
- принять услуги, фактически выполненные Исполнителем с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего контракта;
- в течение пяти рабочих дней после получения от Исполнителя актов о приемке оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и затрат подписать их или дать мотивированный отказ;
- в течение 30 календарных дней с момента оформления указанных документов оплатить фактически оказанные Исполнителем услуги.
В соответствии с п. 9.2.1. контракта заказчик может в любое время до сдачи ему результата услуг отказаться от исполнения контракта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.
Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, не позднее 31.01.2017 года (пункт 10.1 контракта).
В подтверждение факта оказания услуг по контракту в материалы дела представлены акты о приемки оказанных услуг N 1 от 19.07.2016 на сумму 654 187, 18 руб., N 2 от 26.07.2016 на сумму 845 329, 81 руб., N 3 от 02.08.2016 на сумму 647 475, 46 руб., N 4 от 09.08.2016 на сумму 332 740, 66 руб., N 5 от 16.08.2016 на сумму 340 892, 20 руб., N 6 от 23.08.2016 на сумму 382 674, 91 руб., N 7 от 30.08.2016 на сумму 293 845, 55 руб., N 8 от 06.09.2016 на сумму 731 111, 40 руб., N 9 от 13.09.2016 на сумму 734 261, 67 руб., N 10 от 20.09.2016 на сумму 753 045, 65 руб., N 11 от 27.09.2016 на сумму 781 523, 39 руб., справки о стоимости оказанных услуг и затрат N 1 от 19.07.2016, N 2 от 26.07.2016, N 3 от 02.08.2016, N 4 от 09.08.2016, N 5 от 16.08.2016, N 6 от 23.08.2016, N 7 от 30.08.2016, N 8 от 06.09.2016, N 9 от 13.09.2016, N 10 от 20.09.2016, N 11 от 27.09.2016 на соответствующие суммы.
В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты оказанных услуг - платежные поручения. Исходя из содержания платежных поручений (назначений платежа) заказчиком оплачены следующие услуги по контракту:
- 19.08.2016 платежным поручением N 838789 произведена оплата услуг по счету-фактуре N11, справке о стоимости оказанных услуг и акту приемки N 1 от 19.07.2016 на сумму 654 187, 18 рублей;
- 15.09.2016 платежным поручением N 435977 произведена оплата услуг по счету-фактуре N 13, справке о стоимости оказанных услуг и акту приемки N 2 от 26.07.2016 на сумму 845 329, 81 рубль (всего по контракту-1 499 516, 99 рублей);
- 15.09.2016 платежным поручением N 438047 произведена оплата услуг по счету-фактуре N 17, справке о стоимости оказанных услуг и акту приемки N 6 от 23.08.2016 на сумму 354 670, 19 рублей из 382 674, 91 рублей, т.е. в неполном объеме, остаток в размере 28004, 72 рубля (всего по контракту-1 854 187, 18 рублей);
- 03.10.2016 платежным поручением N 759559 произведена оплата услуг по счету-фактуре N 14, справке о стоимости оказанных услуг и акту приемки N 3 от 02.08.2016 на сумму 647 475, 46 рублей (всего по контракту-2 501 662, 64 рубля);
- 03.10.201, 6 платежным поручением N 760618 произведена оплата услуг по счету-фактуре N 15, справке о стоимости оказанных услуг и акту приемки N 4 от 09.08.2016 на сумму 332 740, 66 рублей (всего по контракту-2 834 403, 3 рублей);
- 03.10.2016 платежным поручением N 760619 произведена оплата услуг по счету-фактуре N 16, справке о стоимости оказанных услуг и акту приемки N 5 от 16.08.2016 на сумму 340 892, 2 рублей (всего по контракту-3 175 295, 5 рублей);
- 17.10.2016 платежным поручением N 171780 произведена оплата оставшейся части услуг по счету-фактуре N 17 от 23.08.2016, справке о стоимости оказанных услуг и акту приемки N 6 от 23.08.2016 на сумму 28004, 72 рубля (всего по контракту-3 203 300, 22 рубля);
- 17.10.2016 платежным поручением N 171775 произведена оплата услуг по счету-фактуре N 18 от 30.08.2016, справке о стоимости оказанных услуг и акту приемки N 7 от 30.08.2016 на сумму 293 845, 55 рублей (всего по контракту-3 497 145, 77 рублей);
- 17.10.2016 платежным поручением N 171773 произведена оплата по счету-фактуре N 19 от 06.09.2016, справке о стоимости оказанных услуг и акту приемки N 8 от 06.09.2016 на сумму 551 639, 73 рублей из 731 111, 4 рублей, т.е. в неполном объеме, остаток в размере 179 471, 67 рублей (всего по контракту-4 048 785, 5 рублей);
- 17.10.2016 платежным поручением N 171777 произведена оплата услуг по счету-фактуре N 22 от 13.09.2016, справке о стоимости оказанных услуг и акту приемки N 9 от 13.09.2016 на сумму 734 261, 67 рублей (всего по контракту-4 783 053, 17 рублей);
- 17.10.2016 платежным поручением N 171776 произведена оплата услуг по счету-фактуре N 23 от 20.09.2016, справке о стоимости оказанных услуг и акту приемки N 10 от 20.09.2016 на сумму 753 045, 65 рублей (всего по контракту-5 536 098, 82 рубля);
- 17.10.2016 платежным поручением N 171778 произведена оплата услуг по счету-фактуре N 24 от 27.09.2016, справке о стоимости оказанных услуг и акту приемки N 11 от 27.09.2016 на сумму 639 202, 68 рублей из 781 523, 39 рублей, т.е. в неполном объеме, остаток в размере 142 320, 71 рубль (всего по контракту-6 175 295, 5 рублей).
16.12.2016 заказчиком в адрес исполнителя направлено соглашение о расторжении муниципального контракта на сумму неисполненных исполненных и исполненных обязательств в размере 2 903 492, 11 руб.
Предприниматель отказался от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта.
Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ссылаясь на то, что условие о прекращении обязательств по договору в связи с окончанием срока действия контракта не предусмотрено, обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта.
Ответчик по первоначальному иску требования не признал, представил отзыв на заявление, согласно которому ответчик с требованиями не согласен по следующим основаниям:
- срок действия контракта истек, в связи с чем требование о его расторжении не является правомерным;
- со стороны ответчика обязательства исполнены в полном объеме, неисполненные обязательства отсутствуют. При этом, со стороны истца обязательства в полном объеме не исполнены, а именно: оплата по счетам-фактурам N 19 от 06.09.2016, N 24 от 27.09.2016 произведена не в полном объеме, часть услуг не оплачена (на основании актов приемки от 04.10.2016, от 11.10.2016, от 18.10.2016).
В подтверждение заявленных доводов ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.11.2016, согласно которому заказчиком оплачены услуги на сумму 6 497 087, 88 руб.
Как указывает ответчик по первоначальному иску, им в адрес заказчика направлялись пакеты исполнительных документов в соответствии с п.п. 4.1.9., 5.2. контракта за период оказания услуг с 19.10.2016 по 25.10.2016 на сумму 616 218, 35 руб., а также с 26.10.2016 по 01.11.2016 на сумму 213 141, 35 руб.
Услуги на сумму 829 359, 79 руб. заказчиком не приняты, мотивированный отказ от их приемки в адрес исполнителя не направлен.
В обоснование заявленных доводов предпринимателем в материалы дела также представлены следующие документы:
- письмо от 01.12.2016 о повторной передаче документов, подтверждающих факт оказания услуг;
- акты приема-передачи документов;
- акты утилизации трупов безнадзорных животных;
- реестры безнадзорных животных согласно контракту;
- расчеты размера оказанных услуг по муниципальному контракту.
Ответчик по первоначальному иску указывает, что заказчиком не оплачены принятые услуги в размере 2 395 384, 79 руб., оказанные в период с 11.07.2016 по 18.10.2016 (на основании актов приемки N 8 от 06.09.2016, N 11 от 27.09.2016, N 12 от 04.10.2016, N 13 от 11.10.2016, N 14 от 18.10.2016), и не принятые без указания причин услуги в размере 829 359, 70 руб., оказанные за период с 19.10.2016 по 01.11.2016.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг предпринимателем на основании п. 6.11. контракта начислена неустойка в размере 262 258, 31 руб., а именно:
- за период с 26.08.2016 по 24.07.2017 на принятые заказчиком услуги;
- за период с 19.10.2016 по 01.11.2016 на непринятые заказчиком без указания причин услуги.
Согласно пояснениям предпринимателя в части оказания услуг за период с 19.10.2016 по 25.10.2016 и с 26.10.2016 по 01.11.2016 расчет неустойки произведен исходя из исполнения исполнителем своих обязанностей по передаче исполнительной документации заказчику согласно п. 5.2. контракта, т.е. 25.10.2016 и 01.11.2016, соответственно, поскольку иного заказчиком не доказано, ранее документы представлялись в установленные контрактом сроки. С учетом п. 5.3-5.5. контракта датами приемки услуг признаны 01.11.2016 и 08.11.2016 (7 дней со дня получения исполнительной документации), соответственно.
21.03.2017 исполнитель обратился в адрес с заказчика с претензией об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.
Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с учреждения 2 395 384, 79 руб. задолженности по оплате оказанных и принятых услуг, 829 359, 70 руб. задолженности по оплате оказанных и не принятых услуг, 262 258, 31 руб. неустойки за период с 26.08.2016 по 24.07.2017, а также неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 224 744, 49 рублей за каждый день просрочки с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Учреждением встречное исковое заявление не признало, представлен отзыв, согласно которому услуги по отлову безнадзорных животных оказывались исполнителем в период в период с 11.07.2016 по 27.09.2016, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работы и справки и стоимости оказанных услуг на общую сумму 6 497 087, 88 руб. Услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных на по актам N 12 - 14 на сумму 2073592, 41 руб. учреждением не принимались.
Также не принимались пакеты документов за период оказания услуг с 19.10.2016 по 25.10.2016 и с 26.10.2016 по 01.11.2016 на суммы 616 218, 35 руб. и 213 141, 35 руб. соответственно.
В ходе проведения служебной проверки Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска условий выполнения контракта N Ф.2016.155904 от 11.07.2017, установлено, что пункт передержки, с учетом количества клеток, не мог принять 2 582 безнадзорного животного.
30.11.2016 года ответчику вручено требование о возврате денежной суммы в размере 1 675 718 рублей за нарушение сроков передержки безнадзорных животных. Платежным поручением от 30.11.2016 года Версяцкас В.И. вернул в Департамент городского хозяйства 1 300 000 руб.
Актом N 7 от 23.05.2017 по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств" в ходе выборочной проверки установлено, что за период с 11.07.2016 по 19.07.2016 и за период с 20.07.2016 по 26.07.2016 завышены объемы услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на сумму 644, 96 тыс. рублей в отношении 363 собак.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой же статьи Кодекса).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Следовательно, если на расторжении договора настаивает только одна из сторон, а другая с этим не согласна, в этом случае договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или самим договором; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.
На основании статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с п. 9.2.1. спорного контракта заказчик может в любое время до сдачи ему результата услуг отказаться от исполнения контракта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.
Судом установлено, что 16.12.2016 заказчиком в адрес исполнителя направлено соглашение о расторжении муниципального контракта на сумму неисполненных обязательств и исполненных обязательств в размере 2 903 492, 11 руб.
Предпринимателем отказано в подписании соглашения о расторжении муниципального контракта.
Заказчик в обоснование исковых требований о расторжении муниципального контракта ссылается на ненадлежащее исполнение условий контракта исполнителем, существенное нарушение предпринимателем условий контракта, выраженное в неоказании услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в городе Красноярске.
Суд пришел к выводу о недоказанности заказчиком оснований для расторжения спорного муниципального контракта на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что спор между заказчиком и исполнителем о взыскании 470 029 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2016 N Ф.2016.155904 на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в городе Красноярске, являлся предметом рассмотрения в деле N А33-27080/2016.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 по делу N А33-27080/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела N А33-27080/2016, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В данном судебном акте отражено следующее:
"Ответчик представил в материалы дела расчет размера оказанных услуг с приложением первичных документов, согласно которым следует, что ответчик обязан был произвести отлов, транспортировку и осмотр 5 200 животных, указанные услуги ответчиком оказаны в полном объеме 01.11.2016. Техническим заданием (приложение N 2 к контракту) установлены объёмы оказанных услуг, а именно общее количество безнадзорных животных в количестве 5200. Ответчиком представлены в материалы дела реестры безнадзорных животных. Из представленных документов следует, что на дату 01.11.2016 услуги исполнены в полном объеме. Данные доводы ответчика истцом не оспорены, доказательства не представлены. Учитывая, что услуги ответчиком были оказаны в полном объеме по состоянию на 01.11.2016, что истцом не оспорено, принимая во внимание, что пункт 5.2. контракта предусматривает обязанность по предоставлению документов в период выполнения работ (которые после 31.10.2016 не выполнялись), суд приходит к выводу, что обязанность по предоставлению документации, необходимой для принятия услуг и подписания актов, по состоянию на 08.11.2016 отсутствовала. В связи с чем, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, выразившимся в непредставлении документов за период с 02.11.2016 по 09.11.2016, опровергаются материалами дела";
"Учитывая представленные предпринимателем подписанные заказчиком акты о приемке оказанных услуг и то, что пунктами 5.3, 5.4. контракта предусмотрено подписание актов после получения документации, указанной в пункте 5.2., 4.1.9., суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчиком не предоставлялась указанная документация за спорные периоды-04.10.2016 и 11.10.2016".
Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Следовательно, исполнителем по состоянию на 31.10.2016 обязательства по контракту были выполнены в полном объеме.
Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, скриншотами с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок.
Так, представленные предпринимателем первичные документы: счет-фактура N 25 от 04.10.2016, справка о стоимости оказанных услуг и акт приемки N 12 от 04.10.2016 на сумму 763 392, 17 рублей; счет-фактура N 26 от 11.10.2016, справка о стоимости оказанных услуг и акт приемки N 13 от 11.10.2016 на сумму 608 595, 61 рублей; счет-фактура N 27 от 18.10.2016, справка о стоимости оказанных услуг и акт приемки N 14 от 18.10.2016 на сумму 701 604, 63 рублей содержат в себе такие реквизиты, как печать МКУ "УДИБ", подписи представителей МКУ "УДИБ" А.И. Горленко, А.И. Привалова.
Довод учреждения о том, что указанные документы являются копиями и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, подлежит отклонению судом в силу следующего.
Перечисленные документы получены с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.
Правовое регулирование в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется Федеральным законом от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно ст. 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, которая содержит, в том числе, информацию о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в течение 3-х рабочих дней с даты соответственно изменения, исполнения, расторжения, приемки направляется заказчиком в Федеральное казначейство, которое в свою очередь в течение 3-х рабочих дней после получения после проверки соответствия всех данных размещает их в единой информационной системе.
Вышеуказанная спорная документация размещена заказчиком с использованием электронной цифровой подписи в следующем порядке.
11.10.2016 размещена информация об исполнении контракта N 5:
- документ о приемке выполненных работ б/н от 11.10.2016;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 04.10.2016;
- акт о приемки выполненных работ N 12 от 04.10.2016;
- счет-фактура N 25 от 04.10.2016.
Таким образом, 11.10.2016 заказчиком размещена информация об исполнении контракта за период с 28.09.2016 по 04.10.2016 на сумму 763 392, 17 рублей.
28.10.2016 размещена информация об исполнении контракта N 7:
- документ о приемке работ б/н от 18.10.2016;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 18.10.2016;
- акт о приемке выполненных работ N 14 от 18.10.2016;
- счет-фактура N 27 от 18.10.2016;
- документ о приемке работ б/н от 27.10.2016;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 11.10.2016;
- акт о приемке выполненных работ N 13 от 11.10.2016;
- счет-фактура N 26 от 11.10.2016.
Таким образом, 28.10.2016 именно заказчиком размещена информация об исполнении контракта за период с 05.10.2016 по 11.10.2016 на сумму 608595, 61 рубль и за период с 12.10.2016 по 18.10.2016 на сумму 701604, 63 рубля.
Указанная информация об исполнении контракта перед ее размещением в установленном порядке подписана электронными цифровыми подписями Федерального казначейства и представителей МКУ "УДИБ" - 11.10.2016 Горленко А.И. и 28.10.2016 Маркатюка С.В.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Таким образом, информация, полученная с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок, является достоверной и может быть принята в качестве доказательств исполнения контракта.
Тот факт, что заказчиком в настоящее время информации об исполнении контракта, размещенные 11.10.2016 и 28.10.2016, отмечены как "недействительные", с учетом вышеизложенного, также не может служить доказательством непринятия услуг в установленном порядке, поскольку является лишь реализацией права, предусмотренного на сайте закупок для заказчика.
В материалы дела не представлены доказательства того, что заказчик в установленном порядке представил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, а размещение вышеуказанных сведений было ошибочным.
На основании изложенного, предпринимателем представлены достаточные доказательства как оказания услуг в период с 28.09.2016 по 18.10.2016, так и их приемки заказчиком.
Кроме того, заказчиком заявлено о том, что пакеты документов за период оказания услуг с 19.10.2016 по 01.11.2016 им не принимались.
Однако, это утверждение опровергается имеющимся в материалах дела актом о передаче представителю МКУ "УДИБ" Самаре Б.А. документов, в том числе, и за период оказания услуг с 19.10.2016 по 01.11.2016 - копий актов отлова животных, актов осмотра животных, карточек учета, журнала заявок, копий реестров учета животных, фотографий животных, копий актов вакцинации, идентификации, актов приемки, справок о стоимости, счетов-фактур и документов о приемке услуг.
Инженер технического надзора первой категории Самара Б.А. являлся куратором исполнения контракта со стороны заказчика, следовательно, с учетом ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия на принятие документов следовали из обстановки. Его последующее увольнение не имеет правового значения и не может служить доказательством неоказания услуг либо не передачи документов исполнителем.
Полномочия Самары Б.А. на получение соответствующих документов по исполнению контракта подтверждены в судебных заседаниях представителями истца.
Довод истца о нарушении сроков передержки животных документально не подтвержден материалами дела.
Согласно пояснениям предпринимателя в ходе исполнения контракта в целях передержки безнадзорных животных арендовались помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28 (50 клеток для животных) и адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, д. 69 "а" (400 клеток для животных), где и осуществлялась передержка, в связи с чем нарушений им не допускалось. Указанные помещения перед началом исполнения контракта были осмотрены специалистами КГКУ "Красноярский отдел ветеринарии", по результатам чего были составлены соответствующие акты, составленных при участии сотрудников отдела ветеринарии, из которых следует, что в помещениях по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, и г. Красноярск, ул. Рязанская, д. 69 "а" оборудованы клетки металлические в количестве 50 и 400 штук, соответственно.
Предпринимателем в Департамент городского хозяйства платежным поручением от 30.11.2016 действительно возвращалась сумма в размере 1 300 000 рублей, однако, данная сумма была возвращена в связи с тем, что пункт передержки по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, д. 69 "а", не был оборудован согласно всем нормативным требованиям Регламента по отлову безнадзорных животных в г. Красноярске, о чем и было указано в сопроводительном письме, направленном в адрес МКУ "УДИБ 30.11.2016.
Суд не может квалифицировать факт частичного возврата денежных средств как доказательство неоказания услуг по контракту.
На основании вышеизложенного, заказчик не доказал существенного нарушения условий контракта со стороны исполнителя, следовательно, суд не усматривает оснований для расторжения контракта.
Право на отказ от исполнения контракта не может быть использовано заказчиком с целью отказа от оплаты услуг исполнителя. При обратном, исполнитель, добросовестно исполнив свои обязательства по контракту, получает не все причитающееся ему вознаграждение, на которое он рассчитывал, а только его часть, что нарушается разумный баланс интересов участников гражданского оборота.
Таким образом, исковые требования по первоначальному иску о расторжении муниципального контракта от 11.07.2016 N Ф.2016.155904 на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в г. Красноярске на сумму неисполненных сторонами обязательств в размере 2 903 492, 11 руб. удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении встречного искового требования суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела предпринимателем представлены акты приемки оказанных услуг. Часть актов подписана уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (N 8 от 06.09.2016, N 11 от 27.09.2016, N 12 от 04.10.2016, N 13 от 11.10.2016, N 14 от 18.10.2016. Всего на сумму 2 395 384, 79 руб.), часть актов составлена и подписана исполнителем в одностороннем порядке (на сумму 829 359, 70 руб.), так как они не подписаны заказчиком в установленный контрактом срок.
В пунктах 5.3. и 5.4. контракта согласовано, что приемка результатов оказанных исполнителем услуг производится в течение 7 (семи) дней со дня получения заказчиком пакета документов указанного в п. 5.2.
Заказчик совместно с исполнителем осуществляет приемку оказанных услуг. Сдача результата оказанных исполнителем услуг и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки. Заказчик должен подписать акт приемки оказанных услуг, либо представить мотивированный отказ от их подписания.
Из материалов дела следует, что в установленный контрактом 7-дневный срок заказчик переданные ему акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания исполнителю не представил.
Такое поведение заказчика по муниципальному контракту не соответствует стандартам добросовестности.
Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о том, что заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность неподписания актов приемки оказанных исполнителем услуг на сумму 829 359, 70 руб. за период с 19.10.2016 по 01.11.2016, а также не доказал направление мотивированного отказа от подписания данных актов.
Следовательно, услуги за период с 19.10.2016 по 01.11.2016 на сумму 829 359, 70 руб. считаются принятыми учреждением.
Доказательств оплаты оказанных услуг заказчик в материалы дела не представил.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 по делу N А33-27080/2016 установлен факт выполнения предпринимателем обязательства по контракту по состоянию на 31.10.2016, а также представления предпринимателем в материалы дела доказательств приемки оказанных услуг - актов, иных первичных документов, принимая во внимание непоступление от заказчика мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг на сумму 829 359, 70 руб., требования индивидуального предпринимателя Версяцкас Виктора С.Иозаса признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 3 224 744, 49 руб. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту, в том числе:
- 2 395 384, 79 руб. за услуги, оказанные в период с 11.07.2016 по 18.10.2016;
- 829 359, 70 руб. за услуги, оказанные в период с 19.10.2016 по 01.11.2016.
Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с учреждения 262 258, 31 руб. неустойки, начисленной:
- за период с 26.08.2016 по 24.07.2017 на принятые заказчиком услуги;
- за период с 19.10.2016 по 01.11.2016 на непринятые заказчиком без указания причин услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с п. 6.11. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Из встречного искового заявления следует, что заказчиком нарушены условия пункта 2.4. муниципального контракта, что послужило основанием для начисления учреждению неустойки.
Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение контракта учреждением в части оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании неустойки.
Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
При проверке правильности расчета неустойки, суд пришел к выводу о верном определении предпринимателем периодов начисления неустойки. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и закона. Заказчиком контррасчет не представлен, заявления об уменьшении указанной суммы не заявлено.
Таким образом, требования предпринимателя о взыскании 262 258, 31 руб. неустойки, начисленной:
- за период с 26.08.2016 по 24.07.2017 на принятые заказчиком услуги;
- за период с 19.10.2016 по 01.11.2016 на непринятые заказчиком без указания причин услуги,
подлежат удовлетворению в указанной части.
Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 224 744, 49 рублей за каждый день просрочки с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку денежное обязательство по оплате долга за спорный период до вынесения решения по делу учреждением не исполнено, требование предпринимателя о взыскании с 25.07.2017 неустойки по день фактической оплаты денежных средств исходя из суммы основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обоснованность требований индивидуального предпринимателя Версяцкас Виктору С.Иозаса, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N1).
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно заявлению о распределении судебных расходов предприниматель просит суд взыскать с учреждения судебные расходы в размере 135 000 руб., связанные с оплатой услуг представителей.
Учреждение представило отзыв, согласно которому заявленные требования полагает завышенными и неразумными, считывает справедливой сумму расходов в 30 000 руб.
Судом установлено, что 10.03.2017 между адвокатом Литвиновым И.И. (поверенным), и индивидуальным предпринимателем Версяцкасом В.с.Иозаса (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 30/а.
Согласно п. 1.1. соглашения в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, поверенный принимает на себя обязательства оказать, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим соглашением, следующую юридическую помощь: представление интересов индивидуального предпринимателя Версяцкаса Виктора с.Иозаса в Арбитражном суде Красноярского края, а также в вышестоящих судебных инстанциях (в случае необходимости) по делу N А33-3979/2017 по исковому заявлению МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о расторжении муниципального контракта на сумму неисполненных обязательств, а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Версяцкаса В. с. Иозаса о взыскании задолженности и неустойки.
В соответствии с п. 1.2. соглашения в рамках оказания помощи поверенный предоставляет следующие юридические услуги:
- досудебная подготовка, выработка правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, претензии, встречного искового заявления, а также иных документов и пояснений по делу;
- участие в судебных заседаниях.
Как следует из раздела 3 соглашения, стороны определили следующий размер оплаты за оказанные юридические услуги:
- досудебная подготовка, выработка правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, претензии, встречного искового заявления, а также иных документов и пояснений по делу-30 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях-12 000 рублей за один судодень вне зависимости от продолжительности судебного заседания;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости) - 3 000 рублей.
В рамках указанного договора адвокатом Литвиновым И.И. оказанные юридические услуги в следующем размере:
- 30 000 руб. - составление документов по делу (5 000 руб. - подготовка отзыва по первоначальному иску, 3 000 руб. - подготовка претензии, 8 000 руб. - подготовка встречного иска, 4 000 руб. - подготовка дополнительных пояснений к 30.05.2017, 4 000 руб. - подготовка дополнительных пояснений по отзыву ответчика к 16.06.2017, 6 000 руб. - подготовка уточнения к встречному исковому заявлению);
- 72 000 руб. - участие в шести судебных заседаниях (11.04.2017, 05.05.2017, 30.05.2017, 16.06.2017, 12.07.2017, 01.08.2017);
- 3 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.
Факт несения предпринимателем расходов в размере 105 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 24.07.2017 N 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017.
В рамках настоящего дела ИП Версяцкасом (заказчиком) 10.03.2017 также заключен договор на оказание юридических услуг с Версяцкасом Д.В. (исполнителем).
Согласно п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить следующую юридическую помощь по делу N А33-3979/2017 по исковому заявлению МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о расторжении муниципального контракта на сумму неисполненных обязательств, а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Версяцкаса В. с. Иозаса о взыскании задолженности и неустойки:
- участие в судебных заседаниях.
В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет: участие в судебном заседании (за один судодень) - 5 000 рублей. Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами по согласованию с исполнителем как до, так и после фактического оказания услуг.
Как следует из п.п. 4.1., 4.2. договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае отсутствия акта сдачи-приемки (авансирования оплаты) оказание услуг может подтверждаться и фактическим участием исполнителя в судебных заседаниях.
В рамках указанного договора Версяцкасом Д.В. оказанные юридические услуги по участию в шести судебных заседаниях (11.04.2017, 05.05.2017, 30.05.2017, 16.06.2017, 12.07.2017, 01.08.2017) на сумму 30 000 руб.
Факт несения предпринимателем расходов в размере 30 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 24.07.2017 N 1, распиской от 24.07.2017.
По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.
Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема оказанных представителями предпринимателя услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, а также решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N09/17), арбитражный суд считает разумными судебные издержки, понесённые предпринимателем на оплату юридических услуг, в сумме 125 000 руб., в том числе:
- 3 000 руб. за составление отзыва по первоначальному иску;
- 3 000 руб. за составление претензии (поскольку муниципальным контрактом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора);
- 8 000 руб. за составление встречного искового заявления;
- 2 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений к 30.05.2017;
- 2 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений по отзыву ответчика к 16.06.2017;
- 3 000 руб. за подготовку уточнения к встречному исковому заявлению;
- 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;
- 72 000 руб. за участие в шести судебных заседания 11.04.2017, 05.05.2017, 30.05.2017, 16.06.2017, 12.07.2017, 01.08.2017 представителя предпринимателя - адвоката Литвинова И.И. (по 12 000 руб. за один судодень);
- 30 000 руб. за участие в шести судебных заседания 11.04.2017, 05.05.2017, 30.05.2017, 16.06.2017, 12.07.2017, 01.08.2017 представителя предпринимателя - Версяцкас Д.В. (по 5 000 руб. за один судодень).
Суд принимает во внимание, что приведенные предпринимателем затраты на один судодень каждого из представителей следует признать разумными с учетом проявленной в судебных заседаниях активной позиции указанных представителей, их выступлений по существу правовых и фактических вопросов, степени готовности к делу и последовательного отстаивания своих доводов в ходе судебного разбирательства.
Следует учесть, что в судебном разбирательстве рассмотрены первоначальный и встречный иски.
Также суд учитывает, что во многом отложения судебных заседаний (что повлияло на их число) были вызваны достаточно пассивной и в определенной степени непоследовательной позицией истца по первоначальному иску, представители которого не демонстрировали активного стремления в продвижении процесса доказывания.
При определении разумных пределов расходов на составление отдельных документов по делу суд принимает во внимание фактическую сложность дела и содержание конкретных документов - полноту приведенного в них анализа фактических и правовых обстоятельств, качество представления информации, сложность соответствующих расчетов. Руководствуясь данными соображениями, суд счел необходимым определить вышеуказанные приемлемые рамки размера расходов на составление юридических документов.
В остальной части расходы на услуги представителей, входящие в предмет договоров, не могут быть признаны разумными.
Таким образом, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с учреждения в пользу предпринимателя подлежит взысканию 125 000 руб. судебных издержек.
Государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении муниципального контракта составляет 6 000 рублей.
Истцом по первоначальному иску доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).
Предпринимателем на основании платежного поручения N 31 от 26.04.2017 оплачено 39 761 руб. государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения встречного иска, а именно удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу предпринимателя 39 761 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995) о расторжении муниципального контракта N Ф.2016.155904 от 11.07.2016 отказать.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Версяцкас Виктора С.Иозаса (ИНН 246101034093, ОГРН 304246113800062) удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995) в пользу индивидуального предпринимателя Версяцкас Виктора С.Иозаса (ИНН 246101034093, ОГРН 304246113800062) 3 224 744, 49 руб. задолженности, 262 258, 31 руб. неустойки за период с 26.08.2016 по 24.07.2017, взыскать неустойку, подлежащую начислению на сумму задолженности 3 224 744, 49 руб. начиная с 25.07.2017 и рассчитанную за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты, взыскать 39 761 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 125 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка