Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: А33-3953/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А33-3953/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092, г. Новокуйбышевск) в лице филиала в городе Ачинске
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986, г. Санкт-Петербург)
о взыскании убытков, штрафа,
при участии третьих лиц,
- общество с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремотный завод" (ИНН 2444002525, ОГРН 1022401223899),
- эксплуатационное вагонное депо Боготол - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),
в присутствии:
от истца: Ключниковой А.С. представителя по доверенности NРНТ-688/16 от 01.12.2016 (срок действия до 31.12.2017), личность установлена паспортом,
в отсутствие ответчика, третьих лиц,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил: акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании 91 216, 80 руб., состоящих из: 88 560 руб. убытков, 2 656, 80 руб. штрафа.
определением от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- общество с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремотный завод";
- эксплуатационное вагонное депо Боготол - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Третье лицо эксплуатационное вагонное депо Боготол - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
Третье лицо ООО "Боготольский вагоноремотный завод" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
11.09.2017 через сервис "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
28.06.2013 между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 4350013/0303Д транспортной экспедиции.
В соответствии с пунктом 2.1. данного договора, в целях настоящего договора под транспортно-экспедиционными услугами (ГОСТ-Р 52298-2004), оказываемыми экспедитором при организации международных перевозок груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ, транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках стороны понимают следующие услуги:
2.1.1. услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции;
2.1.2. услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт.
В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.
Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния Вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.
Тип (калибр) вагона и грузоподъемность вагона должны соответствовать паспортным данным вагона формы ВУ-4М, определяемым по электронным данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"). В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагона или несоответствия типа или грузоподъемности вагона электронным сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" клиент направляет экспедитору уведомление по адресу, указанному в п. 4.2.6. договора, или телефонограммой по тел (812)332-20-87, 332-20-86. Экспедитор обязан в течение 2 -х часов с момента получения уведомления оформить заготовку перевозочного документа на непригодный Вагон в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".
Для организации подготовки вагонов под погрузку экспедитор может привлекать Клиента в рамках отдельного агентского договора.
В соответствии с пунктом 4.1.3. договора, в случае признания предоставленных под погрузку вагонов негодными под перевозку заявленного груза, экспедитор за свой счет производит их подготовку под налив и несет расходы по перемещению к месту проведения подготовки и обратно.
В соответствии с пунктом 4.1.5. договора, экспедитор обязан самостоятельно и за свой счет производить подготовку вагонов под погрузку и/или в ремонт, заправку клапанов сливных приборов, оформлять перевозочные документы на отправление подвижного состава в ремонт в течение 1 (одних) суток с момента перевода вагона на нерабочий парк, осуществлять текущие и плановые виды ремонтов используемых в рамках договора вагонов, в том числе и в пути следования, нести все расходы по оплате провозных платежей, -дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта, в пункты подготовки, на промывочно-пропарочные станции. За свои счет производить оплату подачи-уборки вагонов и других дополнительных сборов при подаче-уборке вагонов на пункты подготовки, промывочно-пропарочные станции. В случае возникновения у клиента затрат при осуществлении ремонта груженого или порожнего вагона в пути следования, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3 % (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о понесенных затратах, подлежащих возмещению, счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.
В соответствии с пунктом 4.1.7. договора, обо всех затруднениях, возникших в процессе исполнения обязательств, связанных с перевозкой груза, в том числе в случае задержки груженых вагонов в пути следования на срок более 24-х часов, экспедитор незамедлительно в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте информирует клиента и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4.2.8. договора, клиент обязался использовать вагоны по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации парка железнодорожного подвижного состава, правилами, а также с обеспечением мер пожарной безопасности.
Согласно пункту 6.4. договора в случае нарушения п.4.1, 2 (прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с графиком погрузки, заявкой формы ГУ-12, прибытие неподготовленных вагонов, технически неисправных вагонов, коммерчески не пригодных вагонов) экспедитор обязан компенсировать клиенту все понесенные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, затраты по организации отстоя, затраты по простою вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки, возникшие по вине экспедитора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления клиентом соответствующего счета. Документами, подтверждающими факт отстоя, простоя вагонов на путях общего пользования, являются акты формы ГУ-23, акты оказанных услуг по отстою, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, другие документы, составленные перевозчиком. Кроме того, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о затратах подлежащих возмещению (приложение N 5), счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.
В соответствии с пунктом 6.14. договора, споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом разногласия и споры, вытекающие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из сторон договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).
В соответствии с пунктом 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу от даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2014, а в части финансовых расчетов - до их полного выполнения. Срок действия договора может быть продлен по инициативе клиента на срок по 31.03.2015 на тех же условиях.
30.07.2010 между закрытым акционерным обществом "РН-Транс" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 (с учетом дополнительного соглашения N2 от 17.02.2012).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в случае выявления на путях необщего пользования ОАО "АНПЗ ВНК" и/или на путях станции Новая Еловка неисправного (непригодного к курсированию по железной дороге) груженого вагона-цистерны обязан в срок не позднее 1 часа с момента выявления предоставить исполнителю заявку на перекачку нефтепродукта из неисправного (непригодного к курсированию по железной дороге) вагона-цистерны в другой вагон-цистерну по форме Приложения N1 к договору.
Из пункта 2.1.2. договора следует, что в максимально короткие сроки после подачи заявки в соответствии с п.2.1 договора обеспечить подачу груженого неисправного (непригодного к курсированию по железной дороге) вагона-цистерны и порожнего исправного вагона-цистерны к месту выполнения работ, указанному исполнителем согласно п.2.2.1. договора, а также предоставить исполнителю акт годности вагона-цистерны под налив, в который исполнитель обязан произвести перекачку нефтепродукта. Порожний вагон-цистерна может быть подан заказчиком отдельно или в группе порожних вагонов-цистерн, подаваемых под налив нефтепродуктов.
Согласно пункту 4.2. договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013) стоимость оказанных исполнителем услуг по договору, составляет 22 140 руб., кроме НДС-3 985, 20, итого с НДС 26 125, 20 руб. за одну цистерну при перекачке светлых и темных нефтепродуктов.
Согласно акту N30 от 18.06.2015 на станции Новая Еловка Красноярского края, осмотренный вагон-цистерна N51572279 признан годным.
19.06.2014 данный вагон был подан на пути необщего пользования грузоотправителя под погрузку, что подтверждается памяткой приемосдатчика N1938 и отгружен нефтепродуктом "Топливо для реактивных двигателей марки ТС-1, высший сорт", что подтверждается актом налива от 20.06.2014.
20.06.2014 вагон был принят к перевозке, выдана транспортная железнодорожная накладная ЭН836483.
На станции Ачиснк-1 Красноярской железной дороги в отношении вагона-цистерны N51572279 составлены акты общей формы N2/36197 от 21.06.2014, N2/2685 от 22.06.2014, N2/2681 от 22.06.2014, N2/2682 от 22.06.2014, согласно которым вагон отцеплен от групповой отправки по течи груза по трещине в сварном шве в месте крепления кронштейна лестницы на средней части котла вагона-цистерны. Подана на пути ЗАО "РН-Транс" под перегрузку 21.06.2014, груз полностью перекачен силами грузоотправителя в исправный вагон-цистерну N51602639.
22.06.2014 истцом была направлена заявка на перекачку нефтепродукта ОАО "АНПЗ ВНК" из неисправного вагона по причине трещины котла.
В качестве доказательств перекачки груза из вагона-цистерны N51572279 в исправный вагон-цистерну N51602639 представлена памятка приемосдатчика N1943 от 22.06.2014, а также акт о перекачке нефтепродуктов от 22.06.2014.
Согласно справкам ИВЦ ЖАN2653 от 01.04.2015, 24.07.2014 Боготольским ВЧД был произведен ремонт вагона N51572279 по коду неисправности N552 - течь котла цистерны.
В подтверждение оказания услуг ОАО "АНПЗ ВНК" по договору N332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010 по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из неисправного вагона-цистерны в исправный на сумму 26 125, 20 руб. (с НДС) (22 140 руб. без НДС) истцом представлен акт N001047 от 30.06.2014.
Оказанные услуги оплачены ЗАО "РН-ТРАНС" по счету-фактуре N1611 на сумму 22 140 руб. по платежному поручению N50575 от 09.07.2014.
06.04.2015 вагон N57853475 был признан годным под налив и подан на пути необщего пользования грузоотправителя, что подтверждается памяткой приемосдатчика N1277 от 06.04.2015 и отгружен нефтепродуктом "Бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К5)", что подтверждается актом налива от 06.04.2015.
Отгрузка была окончена 06.04.2015, вагон был передан на пути общего пользования станции Новая Еловка.
На станции Новая Еловка Красноярской железной дороги в отношении вагона-цистерны N57853475 составлены акты общей формы Nб/н от 06.04.2015, N2/2045 от 07.04.2015, согласно которым вагон отцеплен выведена на станцию Новая Еловка без ТСД по причине тех.неисправность (трещина котла) под перекачку, вагон находится в "отстое". Вагон забракован представителем грузоотправителя ООО "Транс Сервис" по причине невидимая трещина крепления откидной ступени к котлу.
Истцом была направлена заявка на перекачку нефтепродукта ОАО "АНПЗ ВНК" из неисправного вагона по причине невидимой трещины крепления откидной ступеньки котла.
В качестве доказательств перекачки груза из вагона-цистерны N57853475 в исправный вагон-цистерну N515298808 представлена памятка приемосдатчика N1288 от 06.04.20215, а также акт о перекачке нефтепродуктов от 07.04.2015.
Согласно справкам ИВЦ ЖАN2653 от 28.04.2016, 01.08.2017 Боготольским ВЧД был произведен ремонт вагона N57853475 по коду неисправности N544 - трещина котла цистерны.
В подтверждение оказания услуг ОАО "АНПЗ ВНК" по договору N332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010 по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из неисправного вагона-цистерны в исправный на сумму 26 125, 20 руб. истцом представлен акт N000711 от 30.04.2015.
Оказанные услуги оплачены ЗАО "РН-ТРАНС" по счету-фактуре N001010 от 30.04.2015 платежным поручением N78739 от 15.05.2015.
Согласно акту N339 от 15.06.2015 на станции Новая Еловка Красноярского края, осмотренный вагон-цистерна N50444843 признан годным.
15.06.2015 вагон N50444843 был подан на пути необщего пользования грузоотправителя под погрузку, что подтверждается памяткой приемосдатчика N2222 от 15.06.2015 и отгружен нефтепродуктом "Диз топливо ЕВРО С вид II (ДТ-Л-К4)", что подтверждается актом налива от 15.06.2015.
На станции Новая Еловка Красноярской железной дороги в отношении вагона-цистерны N50444843 составлен акт общей формы N8 от 15.06.2015, согласно которому вагон выведен на ст. Новая Еловка без документов с последующей подачей под эстакаду налива N2 для перекачки в исправную вагон-цистерну.
Как следует из акта расследования случая обнаружения течи N8 от 15.06.2015, течь произошла из визуально не видимой трещины котла цистерны N50444843.
16.06.2015 истцом была направлена заявка на перекачку нефтепродукта ОАО "АНПЗ ВНК" из неисправного вагона по причине трещины котла.
В качестве доказательств перекачки груза из вагона-цистерны N50444843 в исправный вагон-цистерну N51479814 представлена памятка приемосдатчика N2231 от 16.06.2015, а также акт о перекачке нефтепродуктов от 15.06.2015.
Согласно справке ИВЦ ЖАN2653 от 28.04.2015 Боготольским ВЧД был произведен ремонт вагона N50444843 по коду неисправности N544 - трещина котла цистерны.
В подтверждение оказания услуг ОАО "АНПЗ ВНК" по договору N332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010 по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из неисправного вагона-цистерны в исправный (в количестве 2 шт.) на сумму 52 250, 40 руб. истцом представлен акт N001023 от 30.06.2015.
Оказанные услуги оплачены ЗАО "РН-ТРАНС" по счету-фактуре N001507 от 30.06.2015 в размере 22 140 руб. по платежному поручению N84350.
Согласно акту N511 от 21.06.2015 на станции Новая Еловка Красноярского края, осмотренный вагон-цистерна N50574839 признан годным.
22.06.2015 вагон N50574839 был подан на пути необщего пользования грузоотправителя под погрузку и отгружен нефтепродуктом "Диз топливо ЕВРО С вид II (ДТ-Л-К4)", что подтверждается актом налива от 22.06.2015.
На станции Новая Еловка Красноярской железной дороги в отношении вагона-цистерны N50574839 составлен акт расследования случая обнаружения течи N9 от 22.06.2015, согласно которому течь произошла из визуально не видимой трещины котла по сварному шву.
Согласно акту общей формы N9 от 22.06.2015 вагон N50574839 выведен на станцию Новая Еловка без документов, с последующей подачей на э/н N2 под перекачку в исправный вагон-цистерну.
22.06.2015 истцом была направлена заявка на перекачку нефтепродукта ОАО "АНПЗ ВНК" из неисправного вагона по причине трещины котла.
В качестве доказательств перекачки груза из вагона-цистерны N50574839 в исправный вагон-цистерну N50089549 представлена памятка приемосдатчика N2324 от 22.06.2015, а также акт о перекачке нефтепродуктов от 22.06.2015.
Согласно справке ИВЦ ЖАN2653 от 28.04.2016 Боготольским ВРЗ был произведен ремонт вагона N50574839 по коду неисправности N544 - трещина котла цистерны.
В подтверждение оказания услуг ОАО "АНПЗ ВНК" по договору N332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010 по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из неисправного вагона-цистерны в исправный в общей сумме 52 250, 40 руб. (за 2 цистерны) истцом представлен акт N001023 от 30.06.2015.
Оказанные услуги оплачены ЗАО "РН-ТРАНС" по счету-фактуре N001507 от 30.06.2015 в размере 22 140 руб. по платежному поручению N84350.
Из иска и пояснений истца следует, что АО "РН-Транс" в период 2014-2015 в связи с предоставлением экспедитором технически непригодных (не исправных) под налив вагонов-цистерн N51572279, N57853475, N50574839, N50444843 понесло убытки, связанные с перекачкой нефтепродуктов в общей сумме 88 560 руб. (22 140 руб. х 4 вагона).
В связи с нарушением ответчиком п. 4.1.2. договора от 28.06.2013, истцом в соответствии с пунктом 6.4. договора начислен штраф в размере 3% от суммы понесенных затрат в размере 2 656, 80 руб.
Претензиями от 27.04.2015 NРНТ-945-Ач, от 05.05.2016 NАчРНТ-936 истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков связанных с перекачкой нефтепродуктов в общей сумме 88 560 руб.
Факт направления и получения претензий подтверждается представленными в материалы дела: почтовыми уведомления, реестром отправлений корреспонденции от 10.05.2016, почтовыми квитанциями от 10.05.2016, отчетом об отслеживании отправлений с сайта "Почта России".
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Отказ ответчика в возмещении понесенных истцом убытков послужил основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв в котором указал на следующее:
- истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков. Годность цистерн под налив подтверждается актами формы ВУ-20. Вагоны 57853475, 50444843, 50574839 и 51203339 были подготовлены на промывочно-пропарочной станции Ачинск Красноярского филиала АО "ПГК", что подтверждается прилагаемыми актами о годности цистерн под налив от 05.04.2015 N 114, от 15.06.2015 N 339, от 21.06.2015 N 511 и от 26.10.2015 N 738 соответственно. Таким образом, со стороны ООО "Трансойл" обязанность по подаче технически исправных и коммерчески пригодных вагонов исполнена надлежащим образом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ);
- в свою очередь, грузоотправитель - АО "РН-Транс" принял указанные вагоны и осуществил погрузку. ООО "Трансойл" не участник перевозочного процесса и процесса погрузки;
- со стороны истца возражений по технической неисправности и коммерческой непригодности вагонов 57853475, 50444843, 50574839 и 51203339 в адрес перевозчика и ответчика не поступало; свидетельствами о техническом состоянии вагонов-цистерн для перевозки опасного груза и отметками в транспортных железнодорожных накладных истец подтвердил техническую исправность указанных вагонов-цистерн. Более того, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок. Из изложенного следует, что ООО "Трансойл" обязанность по подаче вагонов в адрес АО "РН-Транс" в соответствии с его заявкой была исполнена надлежащим образом в соответствии с п. 4.1.2 договора;
- истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов по перекачке; в представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг между истцом и Ачинским нефтеперерабатывающим заводом не указаны номера вагонов, что не позволяет определить факт перелива из спорных вагонов;
- истцом неправомерно в состав расходов включен НДС в размере 18%;
- требование истца о начислении штрафа на сумму убытков с учетом налога противоречит нормам Гражданского кодекса РФ;
- заявил ходатайство об истечении срока исковой давности;
- заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.
Оспаривая доводы ответчика, истцом представлены письменные возражения, в которых указывает на следующее:
- довод ответчика о недоказанности вины является несостоятельным, поскольку прямо опровергается документами предоставленными истцом (актами общей формы, справками о ремонте вагонов). Из содержания упомянутых выше документов явно прослеживается вина ответчика, заключающаяся в предоставлении цистерн имеющих скрытый дефект (Не выявляемый на момент проверки вагона на ППС и грузополучателем перед наливом), возникший вследствие некачественно проведенного неразрушающего контроля на вагоноремонтном заводе, при деповском или капитальном ремонте. Условия, императивно закрепленные в п.1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность лишь в случае наличия вины, к спорным отношениям неприменимы, поскольку нарушение обязательства произошло при осуществлении ООО "Трансойл" предпринимательской деятельности;
- из отзыва ответчика не следует утверждение о том, что предоставление вагонов имеющих скрытый дефект стало следствием каких-либо чрезвычайных обстоятельств, при этом поддержание вагонов в исправном состоянии является неоспоримой обязанностью собственника вагонов (п. 5.2.2, п.5.3 Правил безопасности при перевозках опасных грузов ж.д. транспортом, утв. постановлением Гостехнадзора N50 от 16.08.1994)., следовательно доводы ответчика в данной части отзыва безосновательны и подлежат отклонению.
- факт того, что ст. 20 УЖТ РФ на грузоотправителя отнесена обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов, никоим образом не значит, что на грузополучателя возложена обязанность выявления скрытых дефектов ремонта или изготовления цистерн;
- довод ответчика о том, что перевозчик (в лице ОАО "РЖД") подтвердил исправность вагонов N50444843, 50574839 и 57853475 приняв их к перевозке, опровергается материалами дела. Вагоны N 50444843, 50574839 и 57853475 к перевозке перевозчиком приняты не были. Железнодорожные транспортные накладные перевозчиком не оформлялись. Вывод указанных груженых вагонов на станцию Новая Еловка производился исключительно для их отцепки от основного состава и последующей подачи на подъездной путь ОАО "АНПЗ ВНК" для перекачки. Факт принятия вагона N 515722279 к перевозке и последующее выявление течи из сварного шва на ближайшей железнодорожной станции не свидетельствует о том, что неисправность не существовала на момент подачи вагона под погрузку;
- ответчик в своем отзыве указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по перекачке - в актах оказанных услуг ОАО "АНПЗ ВНК" не указаны конкретные номера вагонов, что, по мнению ответчика, не позволяет установить факт перекачки из спорных вагонов. В предоставленных в материалы дела актах оказанных услуг действительно не указаны конкретные номера цистерн, из которых производилась перекачка. Однако факт перекачки груза именно из спорных цистерн доказывается комплектом документов предоставленных истцом в приложении к исковому заявлению: 1) договором N 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010, подтверждающим факт взаимодействия АО "РН-Транс" и ОАО "АНПЗ ВНК" в части перекачки груза из неисправных вагонов, стоимость перекачки, порядок расчётов; 2) заявками на перекачку конкретных цистерн, подтверждающих обращения АО "РН-Транс" к ОАО "АНПЗ ВНК" в спорный период с просьбой об организации перекачки. Актами о перекачках конкретных цистерн, подтверждающих факт оказания услуги. Актами оказанных услуг и выставленными ОАО "АНПЗ ВНК" счетами-фактурами. Платежными поручениями, подтверждающими оплату оказанных услуг по конкретным счетам-фактурам;
- довод ответчика о том, что истцом неправомерно в состав расходов включен НДС в размере 18% безоснователен. АО "РН-Транс" в исковом заявлении АчРНТ-415 от 17.02.2017 заявлена сумма расходов без учета НДС (Сумма иска с учетом НДС (без штрафа) составила бы 104 500, 80 руб.);
- довод ООО "Трансойл" о том, что том, что начисление АО "РН-Транс" неустойки с учетом налога на сумму убытков нарушает п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 " О свободе договора и ее пределах", по мнению истца является несостоятельным и подлежит отклонению. Ответственность по возмещению убытков, возникших в связи с перекачкой груза из технически неисправных цистерн (цистерн имеющих скрытую информацию), должна быть возложена на экспедитора с учетом штрафа (без НДС, поскольку сумма данного штрафа исчислялась истцом без учета налога) в соответствии с п.6.4 договора. При этом принцип свободы договора учитывается и признается ненарушенным: все взыскиваемые суммы соответствуют договорным условиям. Позиция истца в данном вопросе находит свое подтверждение в устоявшейся судебной практике по аналогичным обстоятельствам дела (по взысканию убытков вытекающих из аналогичного договора и между теми же сторонами) - постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2015 по делу А19-12834/2014;
- факт проведения ремонтов вагонов подтверждается справками формы 2653, согласно которым, вагон N51572279 проходил ремонт по неисправности N 552 (течь котла цистерны) 24.06.2014 на Боготольском ВРЗ; вагон N57853475 проходил ремонт по неисправности N 544 (трещина котла цистерны) 17.04.2015 на Боготольском ВРЗ; вагон N50444843 проходил ремонт по неисправности N544 (трещина котла цистерны) 06.07.2015 на Боготольском ВРЗ; вагон N50574839 проходил ремонт по неисправности N544 (трещина котла цистерны) 10.07.2015 на Боготольском ВРЗ;
- неисправности с кодами N552 и 544 являются схожими по своей природе, поскольку связаны с неисправностями сварных швов грузовых вагонов и являются следствием некачественно проведенного капитального или деповского ремонта (по классификатору неисправностей грузовых вагонов данные неисправности -технологические).
В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела: акт годности N114 от 06.04.2015 формы ВУ-20; заявка на перекачку нефтепродуктов (вагон N57853475); заявка на перекачку нефтепродуктов (вагон N50574839); платежные поручения: N50575 от 09.07.2014 на сумму 26 125, 20 руб. (в назначении платежа указано: оплата по договору N332-2/10/ЮТС/кАч-15/2010 от 30.07.2010 за услуги по перекачке н/пр из неисправных цистерн в исправный), N78739 от 15.05.2015 на сумму 26 125, 20 руб. (в назначении платежа указано: оплата по договору N332-2/10/ЮТС/кАч-15/2010 от 30.07.2010 за услуги по перекачке н/пр из неисправных цистерн в исправный), N84350 от 16.07.2015 на сумму 70 540, 40 руб. (в назначении платежа указано: оплата по договору N332-2/10/ЮТС/кАч-15/2010 от 30.07.2010 за услуги по перекачке н/пр из неисправных цистерн в исправный).
Из пояснений истца следует, что иные услуги по перекачке в спорный период иными лицами ему не оказывались
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 6.14. договора, споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом разногласия и споры, вытекающие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из сторон договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).
Таким образом, условиями договора стороны установили договорную подсудность - по месту нахождения филиала одной из сторон договора.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Как следует из выписке Единого государственного реестра юридических лиц (приложенной к иску) АО "РН-Транс" имеет филиал в г.Ачинске, Красноярского края (662110, Красноярский край, Большеулшуйский район, промзона НПЗ), данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Кроме того, из пояснений истца следует, что по месту исполнения договора (Болынеулуйский район Красноярского края) находится обособленное рабочее место ООО "Трансойл" "НОВАЯ ЕЛОВКА", по адресу 662150, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Крупской, д. 28, указанные сведения имеются в открытом доступе на официальном интернет сайта ООО "Трансойл".
Из материалов дела следует, что отношения сторон в рамках рассматриваемого спора возникли из деятельности филиала АО "РН-Транс", расположенного в Красноярском крае, услуги по спорному договору были оказаны, а убытки понесены в Красноярском крае, что следует из представленных в материалы дела доказательств.
Анализ представленных сторонами доказательств показал, что исковые требования истца возникли из деятельности филиала АО "РН-Транс", расположенного в Красноярском крае.
Учитывая изложенное, основания для передачи дела по подсудности отсутствуют, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия заключенного между сторонами договора от 28.06.2013 N4350013/0303Д, арбитражный суд пришел к выводу о том, что названный договор является смешанным договором, так как содержит элементы различных договоров, в том числе, договора транспортной экспедиции, договора возмездного оказания услуг, договора аренды. При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия, разногласий сторонами не заявлено.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно актам N30 от 18.06.2015, N114 от 06.04.2015, N339 от 15.06.2015, N511 от 21.06.2015 спорные вагоны признаны годными и поданы под погрузку нефтепродуктов, что также подтверждается актами налива от 20.06.2014, от 06.04.2015, от 15.06.2015, от 22.06.2015.
На станции Ачиснк-1 Красноярской железной дороги в отношении вагона-цистерны N51572279 составлены акты общей формы N2/36197 от 21.06.2014, N2/2685 от 22.06.2014, N2/2681 от 22.06.2014, N2/2682 от 22.06.2014, согласно которым вагон отцеплен от групповой отправки по течи груза по трещине в сварном шве в месте крепления кронштейна лестницы на средней части котла вагона-цистерны. Подана на пути ЗАО "РН-Транс" под перегрузку 21.06.2014, груз полностью перекачен силами грузоотправителя в исправный вагон-цистерну N51602639.
На станции Новая Еловка Красноярской железной дороги в отношении вагона-цистерны N57853475 составлены акты общей формы Nб/н от 06.04.2015, N2/2045 от 07.05.2015, согласно которым вагон отцеплен выведен на станцию Новая Еловка без ТСД по причине тех.неисправность (трещина котла) под перекачку, вагон находится в "отстое". Вагон забракован представителем грузоотправителя ООО "Транс Сервис" по причине невидимая трещина крепления откидной ступени к котлу.
На станции Новая Еловка Красноярской железной дороги в отношении вагона-цистерны N50444843 составлен акт общей формы N8 от 15.06.2015, согласно которому вагон выведен на ст. Новая Еловка без документов с последующей подачей под эстакаду налива N2 для перекачки в исправную вагон-цистерну.
Как следует из акта расследования случая обнаружения течи N8 от 15.06.2015, течь произошла из визуально не видимой трещины котла цистерны N50444843.
На станции Новая Еловка Красноярской железной дороги в отношении вагона-цистерны N50574839 составлен акт расследования случая обнаружения течи N9 от 22.06.2015, течь произошла из визуально не видимой трещины котла по сварному шву.
В качестве доказательств перекачки груза из вагонов N51572279, N57853475, N50444843, N50574839 в исправные вагоны-цистерны в материалы дела представлены памятки приемосдатчика соответственно N1943 от 22.06.2014, N 1288 от 07.04.2015, N2222 от 15.06.2015, N2324 от 22.06.2015, а также акты о перекачке нефтепродуктов, заявки истца.
Факт проведения ремонта вагонов подтверждается справками формы 2653, согласно которым, вагон N51572279 проходил ремонт по неисправности N 552 (течь котла цистерны) 24.06.2014 на Боготольском ВРЗ; вагон N57853475 проходил ремонт по неисправности N 544 (трещина котла цистерны) 17.04.2015 на Боготольском ВРЗ; вагон N50444843 проходил ремонт по неисправности N544 (трещина котла цистерны) 06.07.2015 на Боготольском ВРЗ; вагон N50574839 проходил ремонт по неисправности N544 (трещина котла цистерны) 10.07.2015 на Боготольском ВРЗ.
В подтверждение оказания услуг ОАО "АНПЗ ВНК" по договору N332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010 по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из неисправного вагона-цистерны в исправный, истцом представлены акты N001047 от 30.06.2014, N000711 от 30.04.2015, N001023 от 30.06.2015, N001023 от 30.06.2015.
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг по перекачке нефтепродуктов ЗАО "РН-ТРАНС" представлены счета-фактуры: N1611 от 30.06.2014, N001010 от 30.04.2015, N001507 от 30.06.2015, N001507 от 30.06.2015, а также по платежным поручениям: N50575 от 09.07.2014, N78739 от 15.05.2015, N84350 от 16.07.2015.
Из пояснений истца следует, что иные услуги по перекачке в спорный период ему не оказывались.
При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт перекачки нефтепродуктов из спорных цистерн опровергается совокупностью представленных доказательств.
Из иска и пояснений истца следует, что АО "РН-Транс" в период 2014-2015 в связи с предоставлением экспедитором технически непригодных (не исправных) под налив вагонов-цистерн N51572279, N57853475, N50574839, N50444843 понесло убытки, связанные с перекачкой нефтепродуктов в общей сумме 88 560 руб.
В связи с нарушением ответчиком п. 4.1.2. договора от 28.06.2013, истцом в соответствии с пунктом 6.4. договора начислен штраф в размере 3% от суммы понесенных затрат в размере 2 656, 80 руб.
Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" годичного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, буквально толкуя положения спорного заключенного между сторонами договора от 28.06.2013 N4350013/0303Д, арбитражный суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие в договоре ссылки на ряд услуг, которые могут быть отнесены к транспортно-экспедиционным, определяющей характер отношений между сторонами является услуг по предоставлению клиенту принадлежащего экспедитору на любом праве железнодорожного подвижного состава, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к транспортно-экспедиционной деятельности, а, следовательно, подлежит регулированию не специальными нормами о транспортной экспедиции, а общими нормами об оказании услуг.
Таким образом, к спорным правоотношениям сторон (по предоставлению подвижного состава) не подлежат применению нормы о транспортной экспедиции, в том числе, специальный срок исковой давности, в связи с чем, применению в данном случае подлежит общий срок - установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - срок исковой давности в три года, который при отсутствии доказательств иного истцом не пропущен (исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в арбитражный суд 21.02.2017, что следует из почтового штампа).
Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным условиям договора.
Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнены обязанности по проверке технической исправности спорной цистерны перед наливом в нее груза, отклоняются судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4.1.2. договора от 28.06.2013 N4350013/0303Д ответчик принял на себя обязательство подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.
Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявленным действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.
Из представленных в материалы дела актов общей формы и справок 2653 ИВЦ ЖА усматриваются такие технические неисправности спорных вагонов: N51572279 - N 552 (течь котла цистерны), N57853475 - N 544 (трещина котла цистерны), N50444843 - N544 (трещина котла цистерны), N50574839 - N544 (трещина котла цистерны). Указанные акты содержат характеристики неисправности, носящий скрытый характер.
Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) и пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязанность по проверке технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн возложена на грузоотправителя.
При этом пунктом 4.2.6 договора от 28.06.2013 N4350013/0303Д предусмотрена возможность заказчика отказаться от поданных экспедитором вагонов, если они имеют технические или коммерческие неисправности.
Из пояснений истца следует, что спорные вагоны перед наливом нефтепродуктов в обязательном порядке были осмотрены, вместе с тем, выявленные после налива неисправности вагонов носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре.
Ссуд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по возмещению убытков, вызванных перекачкой истцом нефтепродуктов из технически неисправной цистерны, поскольку, как уже было указано, цистерны осматриваются грузоотправителем визуально, на предмет течи вагоны-цистерны не проверяются.
Более того, доказательства возможности визуальной проверки внутренней исправности нижних сливных приборов, а также целостности сварочных швов цистерны при осмотре вагонов-цистерн перед наливом в них нефтепродуктов грузоотправителем, материалы дела не содержат и опровергнуто истцом. Как указал истец, и не оспорил ответчик, течь в сварочном шве можно выявить только после налива нефтепродукта.
Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, суд считает, что грузополучатель принял все возможные меры по проверке технической исправности спорных вагонов-цистерн, однако указанное не свидетельствует о том, что цистерны были действительно исправны (не имели дефектов скрытого характера) и что неисправность могла быть выявлена до погрузки нефтепродуктов.
Согласно пункту 5.2.2. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16 августа 1994 г. N 50 (далее - Правила), предприятия - владельцы (арендаторы) вагонов - цистерн обязаны проводить текущий и другие плановые ремонты котлов, арматуры, сливо-наливных приборов вагонов-цистерн, кузовов специализированных крытых вагонов и контейнеров в объеме и в сроки, предусмотренные для каждой модели вагона предприятием - изготовителем или нормативно - технической документацией МПС России.
В силу пункта 5.2.6. указанных Правил, узлы и детали экипажной части вагонов, предназначенных для перевозки опасных грузов, при деповском и капитальном ремонте должны проверяться методами неразрушающего контроля, о чем в специальном журнале вагоноремонтного предприятия делается запись.
Принимая во внимание изложенное, поддержание котлов, арматуры, сливо-наливных приборов вагонов-цистерн, кузовов специализированных крытых вагонов и контейнеров в технически исправном состоянии, является обязанностью собственника (арендатора) вагонов.
Таким образом, ООО "Трансойл" были ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по договору, на станцию погрузки были предоставлены неисправные вагоны-цистерны (цистерны, имеющие скрытый недостаток), что повлекло возникновение у АО "РН-Транс" убытков, факт несения и размер которых подтверждается предоставленными в дело документами.
Условия договора не предусматривают возможность освобождения исполнителя от ответственности за недостатки цистерн, в том числе тех, которые невозможно определить при надлежащем осмотре (скрытых недостатков), проводимом грузоотправителем в соответствии с нормативными требованиями.
Суд также считает, что наличие либо отсутствие вины предприятия, производившего плановый ремонт вагона, исходя из буквального толкования условий договора от 28.06.2013 N4350013/0303Д и пункта 5.2.2. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16 августа 1994 г. N 50, не имеет правового значения для настоящего дела.
Довод ответчика о том, что перевозчик подтвердил исправность спорных вагонов приняв их к перевозке, является необоснованным и не подтвержденный материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие состава гражданско-правовой ответственности в действиях ответчика по предоставлению спорных вагонов-цистерн в технически неисправном состоянии, что повлекло причинение истцу убытков в размере 88 560 руб.
Ссылка ответчика на неправомерность начисления на сумму убытков налога на добавленную стоимость, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела и расчета истца следует, что фактически ответчику предъявлена сумма убытков без учета НДС.
Также суд полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств дела истец обоснованно на основании пункта 4.1.5. договора от 28.06.2013 N4350013/0303Д начислил ответчику 2 656 руб. 80 коп. штрафа, в размере 3% от суммы убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму убытков подлежит отклонению на основании следующего.
Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.
Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели возможность начисления штрафа в размере 3% от суммы понесенных клиентом затрат, в связи с ненадлежащим исполнением договора.
Примененная при расчете пени ставка и периоды исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Арифметика расчета штрафа ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, о несоразмерности начисленного штрафа не заявлено.
Размер штрафа определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Суд, в отсутствие возражений ответчика, признает штраф в обоснованно предъявленной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд отклоняет иные доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 88 560 руб. убытков и 2 656 руб. 80 коп. штрафа.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы в связи с оплатой платежным поручением от 02.03.2017 N130809 государственной пошлины в размере 3 648 руб. 67 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (г. Санкт-Петербург) в пользу акционерного общества "РН-Транс" (г. Новокуйбышевск) в лице филиала в городе Ачинске 91 216 руб. 80 коп., из которых: 88 560 руб. убытков, 2 656 руб. 80 коп. штрафа, а также 3 648 руб.67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с доход федерального бюджета 0 руб. 33 коп. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
