Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А33-3916/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А33-3916/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2018.
В полном объёме решение изготовлено 20.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)
к государственному учреждению - красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г.Красноярск)
о взыскании задолженности, пени,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г.Красноярск)
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 01.05.2017,
от ответчика: Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 24.03.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению - красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в период с 30.07.2016 по 31.12.2016 за электрическую энергию в размере 878 850,78 руб., пени в размере 20 446,11 руб.
Определением от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 08.11.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части основного долга до 538 032,66 руб.
Определением от 19.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2018.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 13.03.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части пени до 14 917,71 руб.
Представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в пояснениях на исковое заявление.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 25 минут 13.03.2018, о чем вынесено протокольное определение.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 29.01.2016 подписан контракт энергоснабжения N 4434, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Разделом 3 контракта на потребителя возложена обязанность незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса (пункт 3.1.6), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обеспечивать за свой счет эксплуатацию, программирование при необходимости, установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета (системы учета), а также и иных элементов измерительного комплекса. При этом, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки (пункт 3.1.11).
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.7, 4.8 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении N 1, с учетом внесенных изменений в приложение N 1, в соответствии с действующим законодательством РФ; приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию, в соответствии с приложением N 2; периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учета (системы учета) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет потребителя в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж учета в целях осуществления его проверки производится в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору; в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления безучетного потребления, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 5.2 контракта расчетным периодом по данному контракту является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 договора, в соответствии с действующим законодательством РФ, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарнтирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.
Схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень приборов учета электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту.
26.10.2016 представителем филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя проведена плановая проверка прибора учета N08022507 на объекте ответчика по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г.Заозерный, ул.Папанина, 3А, в ходе которой было выявлено нарушение: нарушена (повреждена) пломба на приборе учета электроэнергии. Результат проверки: прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление электроэнергии имеется. По факту выявленного нарушения составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 26.10.2016 N 124ГИК-48.
По факту выявленного 26.10.2016 на объекте ответчика безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241610420 от 26.10.2016, в котором отражено, что нарушена (повреждена) пломба на приборе учета электрической энергии N 08022507 (с левой и правой стороны прибора учета электрической энергии).
Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.11.2016 N 124Р-225662-17 прибор учета заменен и допущен в эксплуатацию.
Как указывает истец, в период с ноября по декабрь 2016 года истцом на объект ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 865 327,46 руб.
На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N 241610420 от 26.10.2016 за период с 30.07.2016 по 28.11.2016 истец ответчику произвел начисление стоимости электропотребления в размере 538 032,66 руб.
Расчет объема потребленной электрической энергии за период с 30.07.2016 по 28.11.2016 определен истцом на основании пункта 195 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.
Согласно расчёту истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 327 294,85 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электрическую энергию составляет 538 032,66 руб. (1 865 327,46 руб. - 1 327 294,85 руб.) (задолженность, начисленная на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N 241610420 от 26.10.2016 за период с 30.07.2016 по 28.11.2016).
В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 14 917,71 руб. за период с 20.12.2016 по 20.01.2017.
Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал следующее:
- вмешательство в работу электросчетчика при поврежденной пломбе госповерителя, при условии ненарушенной целостности пломбы сетевой организации на клеммной крышке электросчетчика невозможно по конструктивному решению исполнения корпуса электросчетчика, что подтверждается экспертным заключением и дополнением;
- ответчик не согласен с актами от 26.10.2016 N124ГИК-42, от 26.10.2016 N241610420 и выводами, содержащимися в указанных актах. Ответчик полагает, что при проведении проверки прибора учета допущены нарушения норм, регламентирующих порядок ее проведения. В акте безучетного потребления электроэнергии не указано даты предыдущей проверки прибора учета. Проверка прибора учета проводилась в присутствии Кисельмана А.Я., исполняющего обязанности директора филиала N4 отделения Фонда, которому были вручены указанные акты. Отделение Фонда полномочиями на дачу объяснений, подписание и получение актов проверки прибора учета Кисельмана А.Я. не наделяло. В актах проверки имеется ссылка только на приказ N241-КР от 04.10.2016 и паспортные данные Кисельмана А.Я. Явствовать из обстановки, в которой действовали проверяющие в данной ситуации было не допустимым, поскольку отделение Фонда является государственным учреждением и при возложении функций исполняющего обязанности директора выдает соответствующую доверенность. О результатах проведенной проверки прибора учета, отделению Фонда стало известно после выставления ответчиком счет-фактуры N18-1116(1016)-1000074434-1 от 01.11.2016 за октябрь 2016 года на сумму 476 177,96 руб. и счет-фактуры N 11-116-1000074434 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 771 186,36 руб. на оплату потребленной электрической энергии, в который был включен объем безучетного потребления электрической энергии. По состоянию на 14.12.2016 с ПАО "Красноярскэнергосбыт" подписано соглашение о расторжении контракта N 4434 от 29.01.2016, а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2016, что говорит об отсутствии разногласий со стороны гарантирующего поставщика в отношении взаиморасчетов, произведенных ответчиком с января по октябрь 2016 года. Таким образом, акты о безучетном потреблении электрической энергии от 26.10.2016 N241610420 и проверки приборов учета электроэнергии от 26.10.2016 N124ГИК-42 составлены с нарушением обязательных требований, установленных Основными положениями от 04.05.2016 N442, содержат неполные, недостоверные и неподтвержденные сведения о результатах проверки, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществлявшего безучетное потребление; без указания сведений о дате предыдущей проверки текущего состояния объектов электросетевого хозяйства и нарушением процедуры вручения указанных актов. Акт должен содержать определенные и понятные сведения о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление электроэнергии. При таких обстоятельствах ответчик считает, что оспариваемые акты не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами факта и объема безучетного потребления электроэнергии и основанием для применения нерегулируемой цены при начислении электроэнергии отделению Фонда в сумме иска;
- по мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии. Согласно оспариваемым актам установлено нарушение (повреждение) пломбы государственного поверителя на ПУ электрической энергии N018022507 тип счетчика: ПСЧ-ЗА.05.2М 301/5 МПИ-16 лет, с левой и правой стороны ПУ электрической энергии. На прибор учета N08022507 установлены антимагнитные пломбы N24080260575. Новый прибор учета допущен в эксплуатацию актом от 29.11.2016. Нарушение (повреждение) пломбы государственного поверителя N08022507 с левой и правой стороны ПУ электрической энергии тип счетчика: ПСЧ-ЗА.05.2М 301/5 МПИ-16 лет, установленного по адресу: Красноярский край, Рыбинский р-он, г. Заозерный, ул. Папанина, д. 3а в 2010 году, не могло привести к безучетному потреблению электрической энергии, поскольку пломба поставщика услуг, которую энергоснабжающая организация ставит на крышке клемменных разъемов, являющихся точками подключения фазного и заземляющего проводов электролинии, не была нарушена (факт нарушения не указан в акте проверки). Умысла, направленного на искажение показателей расхода электрической энергии у ответчика не было, что можно также установить, исходя из показаний прибора учета за прошлые периоды и актов предыдущих проверок;
- по результатам осмотра прибора учета (тип счетчика: ПСЧ-3А.05.2М 301/5 МПИ-16 лет, установленного по адресу: Красноярский край, Рыбинский р-он, г.Заозерный, ул.Папанина, д. 3а) повреждений основной пломбы и фактов воздействия на прибор учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии или иных подобных нарушений, не выявлено. В акте о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2016 отсутствует какая-либо информация о вмешательстве ответчика в работу прибора учета. При таких обстоятельствах не доказано как факта вмешательства отделения Фонда в работу прибора учета, так и виновности отделения Фонда в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика. Кроме того, межповерочный интервал проверяемого прибора учета тип счетчика: ПСЧ-ЗА.05.2М 301/5 МПИ-16 лет, составляет 16 лет. На момент проверки указанный интервал не истек, доказательства существования неисправности в течение периода, предшествующего проверке прибора учета, отсутствуют;
- в подтверждение позиции о том, что прибор учета пригоден к дальнейшей эксплуатации ответчик обратился с заявкой о проведении поверки спорного прибора учета ПСЧ - 3А.05.2М.301/Б N 08022507 в ФБУ "Красноярский ЦСМ". Согласно заключению эксперта N219/07 следов нарушения целостности корпуса счетчика электрической энергии с целью несанкционированного доступа к электрической схеме или механической его части не выявлено. Каких - либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри корпуса электросчетчика, не обнаружено. На момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии N 08022507 технически исправен и признан годным к дальнейшей эксплуатации. В соответствии с протоколом поверки выдано заключение о годности счетчика типа ПСЧ -3А.05.2М.301/Б N08022507. Таким образом, довод ответчика о том, что нарушение пломбы государственного поверителя не могло привести к искажению показаний электрической энергии, подтвержден заключением эксперта. Также, в акте проверки нигде не указывается, чем подтверждается факт либо способ стороннего воздействия на прибор учета с целью искажения данных расхода электрической энергии;
- ответчик исследовал судебные акты Верховного Суда Российской Федерации и нижестоящих арбитражных судов по делу NА31-1689/2016. Дело NА31-1689/2016 и вынесенные по нему судебные акты не могут использоваться при рассмотрении дела NА33-3916/2017, так как в деле NА31-1689/2016 имеются иные фактические обстоятельства, в частности: потребитель умышленно сорвал пломбу с прибора учёта электроэнергии с целью ремонта оборудования, в чём сам и признался. В нашем же случае потребитель пломбу с прибора учёта электроэнергии не срывал, ни случайно, ни тем более умышленно, обратное истцом не доказано; в материалы дела NА31-1689/2016 никто из сторон заключение эксперта не предоставлял, поэтому судебные акты не содержат сведений о каких-либо экспертных исследованиях и выводах эксперта. В нашем же случае имеется подробное и мотивированное заключение эксперта, которое общество ничем опровергнуть не смогло. Таким образом, ссылки истца на то, что дело NА31-1689/2016 имеет аналогичные фактические обстоятельства и на то, что на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по этому делу следует ориентироваться сторонам и Арбитражному суду Красноярского края при рассмотрении дела NА33-3916/2017 несостоятельны. Аналогичное дело со схожими фактическими обстоятельствами было рассмотрено Верховный Судом Российской Федерации (определение от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7419). Верховный Суд Российской Федерации согласился не с позицией поставщика электроэнергии, а с позицией потребителя, пришёл к выводу о том, что при наличии заключения эксперта о невозможности безучётного потребления электроэнергии сам по себе акт о безучётном потреблении электроэнергии не может являться достаточным и полноценным доказательством факта безучётного потребления электроэнергии потребителем. Тем самым, Верховный Суд Российской Федерации отдал приоритет заключению эксперта, а не акту безучётного потребления электроэнергии.
В обоснование доводов ответчик представил в материалы дела:
- заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. от 17.04.2017 N219/07. В экспертном заключении, указано, что исследованию подвергался счетчик электрической энергии ПСЧ-3А.05.2М.301/Б N 08022507. Согласно заключению эксперта в результате исследования установлено, что на фронтальной поверхности корпуса электросчетчика, над счетным механизмом, установлена номерная антимагнитная пломба Филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" N 24080260575. Целестность тела пломбы не нарушена, следов воздействия магнитного поля не выявлено. Заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. от 17.04.2017 N219/07 содержит выводы эксперта: при проведении экспертизы счетчика электрической энергии ПСЧ-3А.05.2М.301/Б N 08022507, экспертом выявлено нарушение целостности опломбирования мастичными пломбами госповерителя - пломбы разрушены; на момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности корпуса счетчика электрической энергии ПСЧ -3А.05.2М.301/Б N 08022507 с целью несанкционированного доступа к электрической схеме или механической его части не выявлено; каких-либо сторонник встроенных устройств, установленных внутри корпуса электросчетчика, не обнаружено; в связи с конструктивной особенностью корпуса электросчетчиков данного типа, при проведении каких-либо работ по техническому обслуживанию электросчетчика, связанных со снятием клеммной крышки, часто по ошибке (или невнимательности) происходит нарушение пломбировки корпуса электросчетчика пломбами госповерителя или ОТК завода изготовителя. Это происходит по причине близкого расположения винтов крепления клеммной крышки или стяжных винтов корпуса электросчетчика;
- ответ ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 05.06.2017 N 28/07/02-1982 на запрос о предоставлении разъяснений по экспертизе счетчика электрической энергии ПСЧ -3А.05.2М.301/Б N 08022507, согласно которому вмешательство в работу электросчетчика при поврежденной пломбе госповерителя, при условии ненарушенной целостности пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке электросчетчика, невозможно по конструктивному решению исполнения корпуса электросчетчика.
Истец, возражая, против доводов ответчика, в дополнительных пояснениях указал следящее:
- в акте N 241610420 от 26.10.2016 указана дата предыдущей проверки - 16.04.2015 (при этом расчет произведен с более поздней даты), в связи с чем довод ответчика об отсутствии такой даты в акте не обоснован. При этом истец полагает, что отсутствие даты предыдущей проверки в акте о безучетном потреблении не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость безучетно потребленной электроэнергии, поскольку информация о дате предыдущей проверки может быть восполнена иными доказательствами (в настоящем деле - актом снятия показаний);
- по доводу о подписании акта неуполномоченным лицом истец поясняет следующее. Представитель ответчика Кисельман А.Я. явился на проверку, принял в ней участие, предъявив приказ о назначении его исполняющим обязанности директора филиала, в котором проводилась проверка, при этом не сообщил представителям сетевой организации об отсутствии полномочий на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии. В акте N 241610420 от 26.10.2016 в графе "Потребитель (представитель потребителя по доверенности)" от ответчика стоит подпись Кисельмана А.Я. Данный акт скреплен печатью ответчика;
- ответчиком не оспаривается факт того, что Кисельман А.Я. является работником ответчика, в момент составления акта исполнял обязанности директора. Более того, указанное лицо обеспечило доступ сетевой организации к узлам учета электроэнергии и у представителей сетевой организации имелись основания полагать, что Кисельман А.Я. является представителем ответчика. Истец полагает, что полномочия Кисельмана А.Я. на представление интересов ответчика при составлении акта от 26.10.2016 явствовали из обстановки, в которой он действовал. Указанный работник ответчика при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии действовал как полномочный представитель ответчика, в связи с чем указанный довод ответчика не обоснован;
- ответчик несет ответственность за сохранность пломб, установленных на его приборе учета, нарушение таких пломб и применение для расчетов неопломбированного прибора учета является безучетным потреблением электроэнергии в связи с тем, что прибор учета, не соответствующий требованиям нормативно-технической документации, не может обеспечить точность данных об объеме потребления электроэнергии;
- безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета. При этом в последнем случае не имеет значения наличие на приборе учета ненарушенных пломб и (или) знаков визуального контроля, равно как и наличие или отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, Поскольку ввиду возложения законодателем обязанности по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации прибора учета на его собственника именно он несет риск возникновения неисправностей установленного у него прибора учета. Указанные выводы подтверждены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу А33-11503/2015. На основании изложенного нарушения в приборе учета ответчика (следы вмешательства в электрическую схему, отсутствие пломб) являются безучетным потреблением электроэнергии;
- истец полагает доводы ответчика необоснованными. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, "в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии". Таким образом, в случае отсутствия пломбы достаточным основанием для признания потребления безучетным будет являться сам по себе факт отсутствия пломбы на системе учета потребителя. Поскольку в рассматриваемом случае пломба на системе учета ответчика отсутствует, истец полагает доводы ответчика не обоснованными и считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Истец считает необоснованными доводы ответчика о том, что фактические обстоятельства указанного выше дела отличаются от обстоятельств настоящего дела, в связи с чем вышеуказанные выводы Верховного суда Российской Федерации неприменимы. Выводы, сделанные Верховным судом Российской Федерации, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, основаны на толковании норм права, а не на исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем наличие заключения эксперта в настоящем деле не может повлиять на существо выводов, сделанных Верховным судом Российской Федерации.
Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в пояснениях на исковое заявление.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 26.10.2016 представителем филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя проведена плановая проверка прибора учета N08022507 на объекте ответчика по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г.Заозерный, ул.Папанина, 3А, в ходе которой было выявлено нарушение: нарушена (повреждена) пломба на приборе учета электроэнергии. Результат проверки: прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление электроэнергии имеется. По факту выявленного нарушения составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 26.10.2016 N 124ГИК-48.
По факту выявленного 26.10.2016 на объекте ответчика безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя составлен о безучетном потреблении электроэнергии N 241610420 от 26.10.2016, в котором отражено, что нарушена (повреждена) пломба на приборе учета электрической энергии N 08022507 (с левой и правой стороны прибора учета электрической энергии).
Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.11.2016 N 124Р-225662-17 прибор учета заменен и допущен в эксплуатацию.
На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N 241610420 от 26.10.2016 за период с 30.07.2016 по 28.11.2016 истец ответчику произвел начисление стоимости электропотребления в размере 538 032,66 руб.
Порядок учета электроэнергии и взаимодействия ее участников при выявлении безучетного потребления электроэнергии, а также порядок оплаты электроэнергии при ее безучетном потреблении регулируются Основными положениями N 442.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений N 442).
Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета. Выявление факта нарушения целостности прибора учета лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным счетчиком.
Кроме того, исходя из нормы абз. 13 п. 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
В пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и подлежащих применению к отношениям сторон (далее - Правила N 442), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В соответствии с пунктом 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
- о приборах учета на момент составления акта;
- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
- замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с пунктами 194, 195 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.
В рассматриваемом случае, как следует из содержания искового заявления и акта N241610420 от 26.10.2016, на основании которого произведен расчет электроэнергии, гарантирующий поставщик возможность начисления безучетного потребления связывает с нарушением коммерческого учета электрической энергии ввиду нарушения (повреждения) пломбы на приборе учета электрической энергии N 08022507 (с левой и правой стороны прибора учета электрической энергии).
Исходя из положений вышеназванного законодательства с учетом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмета и основания заявленного иска, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (то есть доказать, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии).
Однако таких доказательств истец не представил.
Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.
В подтверждение факта исправности прибора учета ответчик представил в материалы дела заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. от 17.04.2017 N219/07. В экспертном заключении, указано, что исследованию подвергался счетчик электрической энергии ПСЧ-3А.05.2М.301/Б N 08022507. Согласно заключению эксперта в результате исследования установлено, что на фронтальной поверхности корпуса электросчетчика, над счетным механизмом, установлена номерная антимагнитная пломба Филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" N 24080260575. Целостность тела пломбы не нарушена, следов воздействия магнитного поля не выявлено. Заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. от 17.04.2017 N219/07 содержит выводы эксперта: при проведении экспертизы счетчика электрической энергии ПСЧ-3А.05.2М.301/Б N 08022507, экспертом выявлено нарушение целостности опломбирования мастичными пломбами госповерителя - пломбы разрушены; на момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности корпуса счетчика электрической энергии ПСЧ-3А.05.2М.301/Б N 08022507 с целью несанкционированного доступа к электрической схеме или механической его части не выявлено; каких-либо сторонник встроенных устройств, установленных внутри корпуса электросчетчика, не обнаружено; счетчик электрической энергии 3А.05.2М.301/Б N08022507 технически исправен и признан годным к дальнейшей эксплуатации. В связи с конструктивной особенностью корпуса электросчетчиков данного типа, при проведении каких-либо работ по техническому обслуживанию электросчетчика, связанных со снятием клеммной крышки, часто по ошибке (или невнимательности) происходит нарушение пломбировки корпуса электросчетчика пломбами госповерителя или ОТК завода изготовителя. Это происходит по причине близкого расположения винтов крепления клеммной крышки или стяжных винтов корпуса электросчетчика.
В ответе на запрос ответчика "О предоставлении разъяснений по экспертизе счетчика электрической энергии ПСЧ -3А.05.2М.301/Б N 08022507", датированным 05.06.2017 (исх.N 28/07/02-1982), ФБУ "Красноярский ЦСМ" указало, что вмешательство в работу электросчетчика при поврежденной пломбе госповерителя, при условии ненарушенной целостности пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке электросчетчика, невозможно по конструктивному решению исполнения корпуса электросчетчика.
Таким образом, потребитель представил доказательства того, что прибор учета исправен.
Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания обратного.
Истцом не представлено доказательств о том, что выявленные нарушения привели к искажению показаний такого прибора учета (нарушению учета энергии).
Не любое повреждение, а только то, которое искажает показания прибора, может являться признаком безучетного потребления. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку акт N241610420 от 26.10.2016 не признан достаточным доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии с учетом заключения эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. от 17.04.2017 N219/07 и ответа ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 05.06.2017 N 28/07/02-1982 на запрос о предоставлении разъяснений по экспертизе счетчика электрической энергии ПСЧ -3А.05.2М.301/Б N08022507.
Относительно ссылки истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N А31-1689/2016, суд считает ее не подлежащей применению в рассматриваемом случае, поскольку названное определение основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора. Судебные акты по делу N А31-1689/2016 не содержат сведений о каких-либо экспертных исследованиях и выводах эксперта.
С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 538 032,66 руб. долга является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что при наличии пломбы на клеммной крышке электросчетчика вмешательство в работу электросчетчика невозможно, является обоснованным и подтверждается ответом ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 05.06.2017 N 28/07/02-1982 на запрос о предоставлении разъяснений по экспертизе счетчика электрической энергии ПСЧ -3А.05.2М.301/Б N 08022507.
Относительно доводов ответчика о нарушении порядка составления оспариваемого акта о безучетном потреблении, о том, что ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке, суд считает необходимым отметить следующее.
Довод ответчика о том, что потребитель не уведомлялся о предстоящей проверке, отклоняется судом, поскольку Основные положения N 442 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.
Полномочия лица, присутствовавшего при составлении акта - исполняющего обязанности директора Кисельмана А.Я., который допустил представителей сетевой организации к объекту проверки, явствовали из обстановки (часть 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неверное указание в акте даты предыдущей проверки не является нарушением, поскольку может быть восполнено иными доказательствами.
Истцом также заявлено требование о взыскании 14 917,71 руб. неустойки.
Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 14 917,71 руб. за период с 20.12.2016 по 20.01.2017.
Учитывая, что требование о взыскании стоимости безучетного потребления в сумме 538 032,66 руб. не подлежит удовлетворению, требование истца о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, то требование о взыскании неустойки в сумме 12 817,27 руб., начисленной на указанную сумму задолженности, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 100,44 руб. (начисленной на сумму задолженности, определенной по показаниям прибора учета).
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу составляет 14 059 руб.
Истцом оплачена госпошлина в размере 20 986 руб. на основании платёжного поручения от 22.02.2017 N 4691. Следовательно, госпошлина в размере 6 927 руб. (20 986 руб. - 14 059 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 53,40 руб. (2 100,44 х 14 059: 552 950,37) судебные расходы по оплате госпошлины в остальной части относятся на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения - красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 2 100,44 руб. неустойки, а также 53,40 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 22.02.2017 N4691 госпошлину частично в размере 6 927 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Деревягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
