Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А33-3884/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А33-3884/2015
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С.., рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении по делу N А33-3884-22/2015 от 20.12.2017,
в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "Технострой" к Цугленок В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявления конкурсного управляющего Станкевича В.В. к Кустову И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Лойерс групп" (ОГРН 1122468008860, ИНН 2460236055, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1022402297620, ИНН 2464026281, г. Красноярск) банкротом,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Лойерс групп" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о признании банкротом.
Определением от 13.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Лойерс групп" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Технострой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блинов Фёдор Сергеевич.
Решением от 11.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Технострой" утвержден Станкевич Владимир Викторович. Определением от 12.05.2016, 10.11.2016 срок конкурсного производства продлен до 05.11.2016, 05.05.2017 соответственно.
17.03.2017 в арбитражный суд по почте поступило заявление конкурсного управляющего Станкевича В.В., в котором заявитель просит привлечь Кустова Игоря Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 181 441 366,13 руб., включенных а реестр требований должника.
Определением от 23.03.2017 Станкевич В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим должником утвержден Крепак Вячеслав Владимирович.
Определением от 24.03.2017 заявление оставлено без движения. Срок оставления заявления неоднократно продлялся. Определением от 21.07.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Обособленному спору присвоен номер 33-3884-22/2015.
30.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" к Цугленок Василию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором заявитель просит привлечь Цугленка В.Н.к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО "Технострой" в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Определением от 06.07.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. Определением от 06.09.2017 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-3884-23/2015. Указанным определением рассмотрение дел А33-3884-22/2015 и А33-3884-23/2015 объединено в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-3884-22/2015. Судебное заседание объединенных дел назначено на 11.10.2017. Определением от 11.10.2017 судебное заседание отложено на 20.12.2017.
Определением от 20.12.2017 рассмотрение заявления отложено.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N576-О).
Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлена на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.
Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.10.2010 N 14624/09, от 18.01.2011 N 14364/07, от 13.03.2012 N 15116/2011, от 27.11.2012 N 8895/12.
По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий. Арифметической ошибкой - недостаток судебного акта, являющийся результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), т.е. ошибок, допущенных при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.
При изготовлении определения от 20.12.2017 по делу А33-3884-22/2015 допущена опечатка в пункте 1 резолютивной части определения при указании даты и времени судебного заседания, при этом в протоколе судебного заседания, а также расписке об уведомлении сторон о дате и времени следующего судебного заседания дата и время судебного заседания указаны верно.
Поскольку допущенная опечатка носит технический характер, не влечет изменения содержания определения от 20.12.2017 по делу А33-3884-22/2015, указанная опечатка подлежит исправлению.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исправить опечатку в пункте 1 резолютивной части определения по делу N А33-3884-22 от 20.12.2017, вместо: "12.02.2018 в 14 час. 30 мин." следует читать: "13.02.2018 в 13 час. 30 мин.".
Разъяснить, что на настоящее определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
