Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года №А33-3876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А33-3876/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2017.
В полном объеме решение изготовлено 12.10.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (ИНН 2443040937, ОГРН 1122443002010, 662150, г. Ачинск, мкр. 9-й, д. 12, офис 20) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058, 66150, г. Ачинск, ул. Свердлова, д. 21)
о признании решения незаконным,
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: Стрельникова Н.А., представителя по доверенности от 23.03.2016 N 1, Сухорукова И.С., представителя по доверенности от 23.03.2016 N 2,
от ответчика: Будаковой С.А., представителя по доверенности от 19.04.2017, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 24.03.2017; Панкишиной М.В., представителя по доверенности от 14.07.2017;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой А.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (далее - заявитель, ООО "СибТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения N 2407 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным (с учетом уточнений). Заявление принято к производству суда. определением от 06.03.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 24.05.2017 заслушаны показания свидетеля Казьмина Дмитрия Михайловича, вызванного по ходатайству заявителя. Судом отобраны экспериментальные образцы подписи Казьмина Дмитрия Михайловича на 4 листах.
В судебном заседании 24.05.2017 представитель заявителя представил в материалы дела подлинные счет-фактуры N 41 от 25.06.2015, N 11/1 от 24.04.2015.
В судебном заседании 01.06.2017 представитель заявителя представил подлинные: справку N 1 от 24.04.2015, акт N 1 от 24.04.2015, акт N 2 от 24.04.2015, справку N 2 от 25.06.2015 акт N 3 от 25.06.2015, договор N 03-03/2015 от 03.03.2015.
определением от 01.06.2017 удовлетворено ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на экспертизу переданы подлинные документы, представленные в дело заявителем.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
Кем, Казьминым Дмитрием Михайловичем, 17.02.1997 года рождения, или иным лицом выполнены подписи от имени Казьмина Д.М., на представленных документах:
счет-фактуре N 11/1 от 24.04.2015,
счет-фактуре N 41 от 25.06.2015,
договоре строительного субподряда N 03-03/15 от 03.03.2015,
акте о приемке выполненных работ N 1 от 24.04.2015,
акте о приемке выполненных работ N 2 от 24.04.2015,
акте о приемке выполненных работ N 3 от 25.06.2015,
справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.04.2015,
справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.06.2015.
20.06.2017 от экспертной организации поступило экспертное заключение.
Стороны ознакомлены с экспертным заключением, представители сторон пояснили, что замечания к заключению эксперта N 1402/2-3 не имеют.
От налогового органа 27.06.2017 поступило ходатайство о назначении технической экспертизы подлинных документов, представленных налогоплательщиком в материалы дела, с целью выяснения вопроса о давности изготовления представленных подлинных документов.
В обоснование заявленного ходатайства о назначении технической экспертизы налоговый орган указал на визуальные отличия документов, представленных в материалы дела 24.05.2017, 01.06.2017, и документов, представленных налогоплательщиком при проведении налоговой проверки 07.04.2016 (подробный анализ изложен в пояснениях от 27.06.2017).
От заявителя поступило ходатайство о проведении судебно-технической с постановкой вопросов, предложенных заявителем в дополнительных пояснениях от 07.08.2017.
Заявитель представил в материалы дела заявление об уточнении ходатайства о проведении экспертизы от 07.09.2017, согласно которому заявитель не настаивает на производстве судебно-технической экспертизы, но в случае назначения ходатайствует о проведении в предложенных учреждениях с постановкой дополнительного вопроса эксперту.
Представитель заявителя в судебных заседаниях 07.09.2017, 05.10.2017 пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ранее, не поддерживает, но в случае назначения экспертизы по ходатайству налогового органа, просит провести экспертизу в предложенных заявителем учреждениях с постановкой предложенного заявителем вопроса.
Учитывая, что заявитель не настаивает на ходатайстве о проведении экспертизы, суд рассмотрел ходатайство налогового органа о назначении технической экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании 15.09.2017 по ходатайству заявителя допрошены свидетели Калинников С. В. и Кузубов А.Г.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
МИФНС России N4 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года ООО "СибТрансАвто", представленной в налоговый орган 12.03.2016, срок проведения проверки: с 12.03.2016 по 14.06.2016.
По итогам проведенной проверки составлен акт N 1357 от 28.06.2016.
Акт камеральной налоговой проверки N 1357 от 28.06.2016 г. с приложениями получен директором ООО "СибТрансАвто" - Орешкиным С.С. 05.08.2016 г.
Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту N 1357 от 28.06.2016 г., а также письменных возражений ООО "СибТрансАвто", представленных 15.09.2016 г. состоялось 20.09.2016 г. в присутствии уполномоченного представителя по доверенности N 4 от 15.09.2016 г. ООО "СибТрансАвто" - Сухорукова И.С.
20.09.2016 принято решение N 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получено руководителем ООО "СибТрансАвто" - Орешкиным С.С. 26.09.2016 г.).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии уполномоченного представителя ООО "СибТрансАвто" Сухорукова И.С., вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение от 17.11.2016 N 2407 о привлечении ООО "СибТрансАвто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить недостающую сумму налога в размере 11 484 449 рублей, соответствующие ей пени в размере 1 695 145, 59 рублей и штраф в размере 1 148 444, 90 рублей.
На решение налогового органа налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.02.2017 N 2.12-14/03492а апелляционная жалоба ООО "СибТрансАвто" оставлена без удовлетворения, а решение от 17.11.2016 N 2407 без изменений.
Полагая решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства и правоприменительной практике, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения N 2407 от 17.11.2016 о привлечении ООО "СибТрансАвто" к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС в сумме 11 484 449, 28 руб. за 2 квартал 2015 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СтройСервисТехнология", послужили выводы инспекции о не подтверждении налогоплательщиком реальности совершения хозяйственной операций с указанным контрагентом, о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, а также о недостоверности и противоречивости представленных первичных документов.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 748 от 29.03.2016, в ответ на которое налогоплательщиком представлены пояснения исх. N 63/16 от 06.04.2016 (вх. 05800) с приложением копий документов, в которых налогоплательщик указал, что налоговые вычеты по сячет-фактурам N 11/1 от 24.04.2015 в сумме 39 117 982, 94 руб., N 41 от 25.06.2015 в сумме 36 168 962, 34 руб. заявлены правомерно, так как с компанией ООО "СтройСервисТехнология" был заключен договор строительного подряда.
Представленные налогоплательщиком копии документов прошиты совместно с пояснениями исх. N 63/16 от 06.04.2016 и пронумерованы. Заверительная надпись "Копия верна" отсутствует.
Согласно пояснениям N 63/16 от 06.04.2016, подписанным генеральным директором ООО "СибТрансАвто", налогоплательщиком представляются копии документов: счета-фактуры N 11/1 от 24.04.2015, N 41 от 25.06.2015, формы КС-3, КС-2 к указанным счетам фактурам, выписки из книги продаж ООО "СтройСервисТехнология", договора строительного субподряда N 03-03/2015 от 03.03.2015, учредительных, разрешительных документов.
С целью подтверждения наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО "СибТрансАвто" и ООО "СтройСервисТехнология" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска направлено поручение N 2.10-99/521 от 28.03.2016 об истребовании доказательств (информации). Согласно ответу N 2.15-35/284 от 30.03.2016 ООО "СтройСервисТехнология" снято с налогового учета 29.03.2016 в связи с ликвидацией.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО "СтройСервисТехнология" ИНН 2460251046 с даты регистрации являлся Казьмин Дмитрий Михайлович. Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю в рамках статьи 90 НК РФ направлены поручения N 2.10-99/192 от 08.06.2016 г., N 2.10-99/280 от 22.09.2016 г. о допросе свидетеля - руководителя ООО "СтройСервисТехнология" ИНН 2460251046 Казьмина Дмитрия Михайловича в инспекцию по месту жительства - Межрайонную ИФНС России N 22 по Красноярскому краю. Межрайонная ИФНС России N 22 по Красноярскому краю в письме N 2.13-21/06977дсп@ от 06.10.2016 г. о проведенных мероприятиях сообщила, что Казьмину Дмитрию Михайловичу ИНН 246410845162 на основании поручений о допросе неоднократно направлялись повестки на допрос, на допрос физическое лицо не являлось, корреспонденция, содержащая повестки, возвращена в Инспекцию с пометкой "Истек срок хранения".
Налоговым органом установлено, что ООО "СтройСервисТехнология" зарегистрировано 19.12.2013 г. налоговом органе по месту нахождения - ИФНС России по Железнодорожному району Красноярска, юридический адрес: 660001, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 30, оф. 65.
05.11.2015 единственным участником ООО "СтройСервисТехнология" Казьминым Дмитрием Михайловичем (100%), принято решение изменить юридический адрес, новый юридический адрес общества: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 5Ж, офис 2-11.
Согласно акту обследования N 540 от 12.11.2015 ООО "СтройСервиисТехнология" по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 5Ж, офис 2-11 не находится.
Налоговым органом в отношении ООО "СтройСервисТехнология" установлены следующие обстоятельства: организация является плательщиком НДС; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2016 г.; сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют; сведения о земельных участках отсутствуют; информация о наличии транспортных средств отсутствует; сведения о выданных лицензиях, согласно базы данных "АИС Налог", отсутствуют; нарушений законодательства по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения налога по НДС не выявлено; согласно сведениям о среднесписочной численности работников: за 2014 г. численность составила 1 человек, за 2015 г. - 1 человек.
Письмом N 2.15-13/00682дсп от 11.02.2016 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району сообщила, что ООО "СтройСервисТехнология" отвечает признакам "технической" организации: незначительное время осуществления финансово-хозяйственной деятельности (менее 3-х лет); миграция, незадолго до начала процедуры ликвидации; уставный капитал минимален и составляет 10 тыс. руб.; справки о доходах представлены на руководителя с отражением минимальной суммы дохода; недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности отсутствуют; организация на протяжении 2015 г. осуществляла финансово-хозяйственную деятельность с минимальной прибылью. Себестоимость проданных товаров (работ, услуг) максимально приближена к показателю выручки. Налоги исчислены в минимальных размерах, доля вычетов по НДС превышает 89%, организация не находится по адресу регистрации, налоговая нагрузка ниже среднего уровня налоговой нагрузки по виду экономической деятельности, операции по расчетному счету носят "технический" характер фирмы, имеются сделки с организациями имеющие критерии рисков.
Анализ выписки по расчетным счетам ООО "СтройСервисТехнология", открытым в ПАО "Сбербанк России" Восточно-Сибирский банк (за период с 01.01.2015 по 31.12.2015), свидетельствует, о том, что "СтройСервисТехнология" основная часть денежных средств поступает на расчетный счет за выполненные строительно-монтажные работы и за оказанные услуги.
Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "СтройСервисТехнология" не осуществлялись какие-либо хозяйственные операции, которые бы сопровождали выполнение строительно-монтажных работ, в частности, найм работников, выплата заработной платы, аренда транспоагных средств, специальной техники, выплата командировочных расходов, отсутствуют расходы на приобретение основных средств, коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории услуги связи). Движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента носит транзитный характер, производится пополнение бизнес счета пластиковой карты руководителя ООО "СтройСервисТехнология",
В ходе проверки установлено, что денежные средства в сумме 35 377 972 рублей, поступившие 28.08.2015, 24.09.2015, 05.11.2015 с расчетного счета ООО "СибТрансАвто" на расчетный счет ООО "СтройСервисТехнология" в дальнейшем обналичены с использованием транзитных банковских операций "фирм-однодневок" и физических лиц.
Основная часть денежных средств списывается на счета контрагентов ООО "Паритет", ООО "ТехСиб", ООО "СибСтройСервис", ООО "ТГК". В ходе проверки установлено, что дальнейшее движение денежных средств происходит между вышеперечисленными организациями, при этом обналичивание денежных средств производилось на всех этапах движения денежных средств. С целью установления фактических взаимоотношений между ООО "СтройСервисТехнология" и ООО "Паритет", ООО "ТехСиб", ООО "СибСтройСервис", ООО "ТГК" налоговым органом проанализированы выписки по расчетным счетам указанных контрагентов.
Анализ расчетных счетов показал, что движения денежных средств по счетам носят транзитный характер, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) отсутствуют, цель деятельности этих организаций -выведение денежных средств из оборота путем обналичивания.
Сведения, полученные налоговым органом о деловой репутации ООО "Паритет", ООО "ТехСиб", ООО "СибСтройСервис", ООО "ТГК", свидетельствуют о том, что данные лица не имеют необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала), основных средств, специализированных транспортных средств, складских помещений, для осуществления заявленных видов деятельности.
Инспекцией предприняты меры по получению свидетельских показаний руководителя ООО "Паритет" Наумовой Н.Б., руководителя ООО "ТехСиб" Мишура О.В., руководителя ООО "СибСтройСервис" Низовцева А.Н., свидетели на допрос не явились.
Из показаний свидетеля Алексеенко Ю.В. (руководитель ООО "ТПС"), зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 17.10.2016 N 728, следует, что свидетель является инвалидом II группы, организация ООО "ТГК" ему не известна, директором и учредителем ООО "ТГК" не является. Оказывалось ли на него давление (принуждение) к регистрации в качестве руководителя ООО "ТГК", обращались ли к нему иные лица с просьбой зарегистрировать организацию, выдавались ли им доверенности каким-либо физическим лицам свидетель не помнит. С какой целью создана организация, кем принято решение о создании ООО "ТГК", какими видами деятельности занимается, фактическое место нахождение ООО "ТГК", сведения об открытых расчетных счетах организации, способы расчетов, ведение бухгалтерского и залогового учета, кто является ответственным за представление отчетности в налоговый орган свидетелю не известно.
На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод, что Алексеенко Ю.В. является номинальным руководителем ООО "ТГК", который не владеет информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТГК"; деятельность ООО "Паритет", ООО "ТехСиб", ООО "СибСтройСервис", ООО "ТГК" направлена на создание видимости реально документооборота.
На основании установленных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод, что ООО "СтройСервисТехнология" не обладало необходимыми ресурсами для исполнения своих договорных обязательств: отсутствует имущество, транспортные средства, сведения о наличии основных, производственных активов, строительной техники на балансе ООО "СтройСервисТехнология" отсутствуют.
Налоговым органом сделан вывод, что ООО "СтройСервисТехнология" обладает признаками номинальной структуры: организация является мигрирующим налогоплательщиком, уплата минимальных платежей в страховые фонды от з/платы, снятие денежных средств по расчетному счету для выплаты заработной платы работникам отсутствует, оплата за аренду и коммунальные платежи отсутствует.
Налоговым органом проведено почерковедческое исследование подписи руководителя Казьмина Д.М. Согласно заключению эксперта N ПЭ-36 негосударственного экспертного учреждения дополнительного профессионального образования "Экспетно-аналитический центр" сделан вывод о том, что подписи от имени Казьмина Д.М. выполнены иным лицом.
В ходе налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям обществом представлены копии документов, в том числе: копия договора строительного субподряда от 03.03.2015 N 03-03/2015; копия счета-фактуры от 24.04.2015 N 11/1; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2015 N 1 (форма N КС-3) к счету-фактуре от 24.04.2015 N 11/1; копия акта о приемке выполненных работ от 24.04.2015 N 2 (форма N КС-2) к счету-фактуре от 24.04.2015 N 11/1; копия счета-фактуры от 25.06.2015 N41; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2015 N 2 (форма КС-3) к счету-фактуре от 25.06.2015 N 41; копия акта о приемке выполненных работ от 25.06.2015 N 3 (форма N КС-2) к счету-фактуре от 25.06.2015 N41.
В соответствии с пунктом 1.1 договора строительного субподряда от 03.03.2015 N 03-03/2015 ООО "СтройСервисТехнология" (Субподрядчик) обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013-2016 годы выполнить строительно-монтажные работы по объектам "ОЗХ комплекса гидрокрекинга", находящимся по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ.
Анализом представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "СтройСервисТехнология" налоговым органом установлено, что Заказчиком работ по договору строительного субподряда от 03.03.2015 N 03-03/2015 являлось открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании".
Согласно пояснениям от 18.04.2016 N РНУ/1987, от 29.04.2016 N РНУ/2231 АО "АНПЗ ВНК" (Заказчик) за период с 01.01.2014 по 31, 12.2015 ООО "СтройСервисТехнология" на объекты "ОХЗ комплекса гидрокрещшга" пропуска на своих работников не оформляло; по заявкам ОАО "ОМУС-1" для выполнения работ по капитальному строительству, в соответствии с договором строительного подряда от 01.04.2013 N 2991813/0275Д, оформлялись временные пропуска на водителей ООО "СибТрансАвто" в период с 12.12.2014 по 31.12.2015.
Согласно пояснениям от 17.06.2016 N 512 ОАО "ОМУС-1" (Подрядчик), в рамках договора строительного подряда от 01, 04.2013 N 2991813/0275Д с ООО "СибТрансСтрой" заключались договора на оказание услуг спецтехникой, работы ООО "СтройСервисТехнология" не проводились. Строительно-монтажные работы Сооружения очистки сточных вод комплекса гидрокренинга: дренаж площадки, устройство временных дорог и площадок на объекте "ОЗХ комплекса гидрокрекинга" ОАО ОМУС-1 не выполняло.
ООО "НТС" (Субподрядчик) в письмах от 20.05.2016 N 86/16, от 09.Ф.2016 N 107/16 сообщило следующее: все строительно-монтажные работы по договору строительного субподряда от 20.03.2015 N 11-03/2015 заключенному с ООО "СибТрансАвто" проводились с марта 2015 года; субподрядной организацией являлось только ООО "СибТрансАвто", договоры с ООО "СтройСервисТехнология" не заключались.
На основании изложенного, налоговый орган установил, что Заказчик работ (АО "АНПЗ ВНК"), Генеральный подрядчик ("ОМУС-1"), Субподрядчик (ООО "НТС") не подтвердили факт выполнения работ ООО "СтройСервисТехнология" на объектах "ОХЗ комплекса гидрокрекинга".
В представленных ООО "НТС" актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах указаны виды выполненных ООО "СибТрансАвто" работ, аналогичные видам работ, выполненным ООО "СтройСервисТехнология" по документам, представленным Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "СтройСервисТехнология".
При анализе документов, представленных ООО "НТС" и ООО "СибТрансАвто", установлено несоответствие в датах между договорами и в актах о приемке выполненных работ.
Так, договор строительного субподряда между налогоплательщиком и ООО "СтройСервисТехнология" заключен 03.03.2015 раньше, строительного субподряда между ООО "НТС" и ООО "СибТрансАвто" (20.03.2015), начало периода выполнения работ ООО "СтройСервисТехнология" датировано 03.03.2015, то есть ранее заключения основного договора (20.03.2015) между ООО "НТС" и ООО "СибТрансАвто". Согласно актам о приемке выполненных работ (форма, N КС-2), оформленным между ООО "НТС" (Подрядчик) и ООО "СибТрансАвто" (Субподрядчик), между ООО "СибТрансАвто" (Подрядчик) и ООО "СтройСервисТехнология" (Субподрядчик), установлено, что в большей части объемы
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее:
- между ООО "СибТрансАвто" и ООО "СтройСервисТехнология" заключен договор субподряда N 03-03/2015 от 03.03.2015. В подтверждение факта выполнения работ оформлены счет-фактуры от 24.04.2015 N 11/1, от 25.06.2015 N 41, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Счет-фактуры оформлены в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 14.06.2017 в заключении эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сделан вывод о том, что документы подписаны Казьминым Д.М.. Вывод налогового органа о том, что документы, послужившие основанием для вычета подписаны не уполномоченным лицом не подтверждён;
- обоснованность получения ООО "СибТрансАвто" налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с контрагентом ООО "СтройСервисТехнология" подтверждена документально;
- договор субподряда заключен с реально существовавшей организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации (СРО) на производство строительных работ, предусмотренных договором. Расхождение фактического места нахождения организации с её юридическим адресом не может служить основанием для признания такой организации недобросовестным контрагентом. Ссылки инспекции на имеющуюся недостоверность подписи Казьмина Д. М. в договоре субаренды недвижимого имущества N 32 от 01.11.2015 г с ООО "Ассоциация АМК", не может быть признана обоснованной, поскольку данный вывод налоговый орган сделал в результате визуального сопоставления копий данных документов с копиями документов, полученных из регистрирующего органа. Почерковедческая экспертиза по данному факту не проводилась;
- отсутствие у инспекции сведений о персонале, привлеченным контрагентом для выполнения работ, так же не может служить основанием для категоричного вывода о том, что контрагент не имел необходимых для выполнения работ трудовых ресурсов, поскольку контрагент мог привлечь персонал как по договорам гражданско-правового характера, так и по договору аутсорсинга с иной организацией. Проверить данный довод возможно было путем допроса руководителя контрагента - Казьмина Д. М., допрос которого не проведен во время камеральной проверки;
- довод инспекции о том, что счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор субподряда подписаны неустановленным лицом сделан с нарушениями закона;
- руководителем ООО "СтройСервисТехнология" с даты регистрации являлся Казьмин Дмитрий Михайлович. Довод инспекции о том, что квартира, в которой зарегистрирован Казьмин Д. М., используется в качестве нежилого помещения (под офис) ничем не подтвержден, носит предположительный характер. Сведения о переводе квартиры в нежилое помещения - отсутствуют;
- заключение эксперта N ПЭ-36 от 14.10.2016 не соответствует действующим нормам, методике проведения такого типа экспертиз и является недостоверным. Как следует из заключения на экспертизу были представлены копии документов, пронумерованных в заключении NN 1-9, при этом в заключении отсутствует информация о заверении копий указанных документов налогоплательщиком в соответствии с ГОСТ Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. Вместе с тем, налогоплательщик еще при первоначальном рассмотрении акта налоговой проверки N 1357 от 28.06.2016 в своих возражениях N 147 от 14.09.2016 заявил о том, что готов представить для производства экспертизы оригиналы данных документов. Инспекция данный факт не учла и назначила экспертизу по копиям документов, несмотря на то, что при ознакомлении налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, последний повторно заявил о несогласии с проведением экспертизы по копиям, предложил представить оригиналы. Одновременно общество заявило о своем желании присутствовать при производстве экспертизы. Несмотря на то, что на дату подачи заявления об этом (10.10.2016) экспертиза еще не была проведена, инспекция отказала налогоплательщику в этом, существенно нарушив права налогоплательщика в данной части (ст. 95 НК РФ). В заключении отсутствует указание на наименование документов, из которых были взяты для сравнения образцы подписи, сделанных от имени Казьмина Д. М. Эксперт не использовал достаточное количество образцов. Свободные и экспериментальные образцы не представлялись. Как следует из заключения, фактически экспертом исследовались всего 3 подписи из более чем 20, что является недопустимым;
- первичные документы свидетельствуют о выполнении строительно-монтажных работ ООО "СтройсервисТехнология". Заказчиком работ являлось ОАО "АНПЗ ВНК". Между ОАО "АНПЗ ВНК" и ООО "Генэнергомонтаж" заключен генеральный договор строительного подряда. ООО "Генэнергомонтаж" передало работы ООО "НТС". Часть работ по договору ООО "НТС" передало по договору субподряда ООО "СибТрансАвто". Заявитель приступил к поиску субподрядчика, имеющего необходимые допуски и который может выполнить работы в кратчайшие сроки с надлежащим качеством, не дожидаясь окончательного оформления договора со стороны ООО "НТС". ООО "СибТрансАвто" при заключении договора 03.03.2015 исходило из объемов и стоимости работ, утвержденных заказчиком ОАО "АНПЗ ВНК", чем объясняется совпадение объемов, видов и стоимости работ, выполненных контрагентом и отраженных в договорах, формах КС-2, КС-3;
- ООО "НТС" и ОАО "АНПЗ ВНК" не располагали данными о контрагенте поскольку договор был заключен непосредственно с ООО "СибТрансАвто", без согласования контрагента;
- согласно ответа ОАО "ОМУС-1" в ИФНС России по Советскому району, ОАО "ОМУС-1" работы в рамках договора N 2991813/0275Д от 01.04.2013 не выполнял. Вывод о том, что данные работы выполнены ОАО "ОМУС-1" является ошибочным;
- относительно довода о необходимости оформления пропуска на проезд на стройплощадку заявитель ссылается на то, что пропускной режим там не осуществлялся. Заявитель ссылается на письмо ОАО "АНПЗ ВНК" от 10.10.2016 N РИУ/5331, согласно которому обеспечение строящихся объектов возлагалось на подрядчиков. Объект территориально обособлен от территории ОАО "АНПЗ ВНК", представлял собой частично заболоченный земельный участок. Обеспечение сохранности имущества обеспечивалось силами самого налогоплательщика;
- показания водителей налогоплательщика не опровергают наличие на объекте иных строительных организаций и техники;
- довод инспекции о том, что контрагент не имел соответствующего транспорта опровергается договорами аренды N 15/04-01 от 01.04.2015, N 15/03-01 от 01.03.2015, заключенными с ИП Калинниковым С.В., приложением к договорам, спецификациями, актом приема-передачи имущества от 31.03.2015, 30.06.2015, счет-фактурой N 35 от 30.06.2015, актом N 37 от 30.06.2015, счет-фактурой N 34 от 31.03.2015, актом N 36 от 31.03.2015;
- работы выполнялись фронтальным погрузчиком. Довод также подтвержден Казьминым Д.М. Функции погрузчика позволяют выполнять функции экскаватора, бульдозера и планировщика. Указание в актах выполненных работ на то, что работы были выполнены бульдозером а не погрузчиком не делает указанные акты порочными доказательствами при определении объемов выполненных работ;
- анализ сведений кредитной организации, в которой открыты расчетные счета ООО "СтройсервисТехнология" не подтверждает вывод инспекции о том, что контрагент являлся номинальной организацией;
-налогоплательщик в силу закона не был наделен правом осуществлять контроль за расходованием денежных средств своим контрагентом. Контрагент уплачивал налоги и сборы, рассчитывался с партнерами. Отсутствие расходов по расчетному счету по заработной плате сотрудников и коммунальным платежам может указывать на то, что контрагент привлекал работников по гражданско-правовым договорам, производил наличный расчет, товарообмен, зачет и др.;
- документами, свидетельствующими о расчетах (оплате) в неденежных формах, являются договоры, накладные, акты, соглашения о зачете, новации, цессии и так далее, которые не были предметом исследования и анализа налогового органа;
- расходные операции ООО "СтройСервисТехнология" свидетельствуют об уплате налога на прибыль и НДС;
- сам факт открытия счета в банке свидетельствует об осуществлении организацией реальных юридически значимых действий;
- хозяйственные операции ООО "СтройСервисТехнология" совершены в процессе основной, обычной хозяйственной деятельности, обусловленные разумными экономическими целями делового характера. Сделки совершены по рыночным ценам, не отличающимися от цены приобретения аналогичных товаров у иных поставщиков;
- налоговым органом анализ движения денежных средств проведен не в полной мере, во внимание приняты только те операции, которые соответствуют выводу налогового органа об отсутствии операций характерных для осуществления строительной деятельности и только за 2-й квартал 2015 года. Среди контрагентов ООО "СтройсервисТехнология" имеется ФГБОУ "Сибирский государственный аграрный университет", то есть бюджетное учреждение, которое оплачивало строительные работы (более 1 млн. руб.);
- по выписки за 2-й квартал 2015 года просматривается, что со счета ООО "СтройсервисТехнология" списывлись средства в качестве оплаты за автоуслуги, за покупку материалов, поступали средства за выполненные работы.
- налоговым органом не учтены оплата за строительные работы от бюджетного учреждения ФГБОУ "Сибирский государственный аграрный университет", а также оплата транспортных услуг различными организациями и индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о реальной возможности выполнения работ контрагентом;
- аффилированность между ООО "НТС", ООО "СибТрансАвто", ООО "СтройсервисТехнология" отсутствует;
- при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную предусмотрительность и осторожность, а именно: проверил факт государственной регистрации контрагента, отсутствие в отношении него корпоративных споров; отсутствия факта административного приостановления деятельности, а так же подачи в суд заявления о признании контрагента банкротом, введения в отношении него процедуры банкротства; отсутствия сведений в отношении контрагента в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации или ликвидации; совпадение сведений в договоре и в ЕГРЮЛ об участниках и руководителе контрагента, объем полномочий руководителя; отсутствие в отношении контрагента судебных споров о взыскании с него налогов и сборов или денежных средств в связи с неисполнением денежных обязательств; отсутствие в банке данных исполнительных производств ФССП России сведений о контрагенте как должнике, в том числе по налогам и сборам; наличие свидетельства о допуске на данный вид работ N С-248-2460251046-01 от 24.01.2014, выданное саморегулируемой организацией некоммерческое партнёрство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта"; удостоверился в наличии у контрагента соответствующей техники, пригодной для ведения данных работ (представлены договоры аренды автотранспорта N 15/03-01 от 01.03.2015, N 15/04-01 от 01.03.2015); наличие у контрагента значительных денежных поступлений от хозяйственных операций в 2014 году - более 90 млн. руб. (по данным сайта "Лучшие предприниматели"); участие контрагента в процедурах торгов на сайте Единой информационной системы закупок (контрагент выполнил работу по строительству и ремонту на общую сумму более 40 млн. руб.). В подтверждение представлены скриншоты с сайта, извещения о проведении закупки, протокол подведения итогов запроса предложений на право заключения договора подряда от 28.03.2014; идентифицировал лицо, подписавшее договор и первичные документы по исполнению работ путем проверки паспорта; выбрал контрагента как лицо, обладающее необходимыми допусками СРО, готовое выполнить работы в кратчайшие сроки за предлагаемую цену с отсрочкой платежа, с оплатой только после сдачи работ, т.е. с минимальным финансовым риском в случае невыполнения или некачественного выполнения работ;
- согласно письму N 2.15-35/02052дсп@ от 19.04.2016 ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении контрагента не выявлено нарушений законодательства по НДС при осуществлении реализации товаров, фактов применения схем уклонения от налогообложения;
- среди контрагентов ООО "СтройсервисТехнология" имеется ФГБОУ "Сибирский государственный аграрный университет", то есть бюджетное учреждение, которое оплачивало строительные работы (более 1 млн. руб.), что говорит о высоком уровне надежности контрагента;
- контрагент использовал собственные материалы при работе, о качестве которых представил заверенные копии;
- свидетель Казьмин Д.В. в судебном заседании подтвердил реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "СтройсервисТехнология";
- стоимость одних и тех же работ, определенная между ООО "НТС" и заявителем выше, чем стоимость аналогичных работ по договору между заявителем и ООО "СтройсервисТехнология". Достигалось это путем применения о взаимоотношениях с ООО "СтройсервисТехнология" пониженных на 4 % процента индексов изменения стоимости к ценам 2011 года по сравнению с индексами, применяемыми во взаимоотношениях с ООО "НТС". В результате примененной системы по работам "устройство временных дорог и площадок" ООО "СибТрансАвто" получило выводу в сумме 789 627, 68 руб. = 20 846 170, 28-20 056 542, 60 руб.;
- для работ по разделу "устройство временных дорог и площадок" при расчетах с контрагентом использовался индекс в размере 5, 08, тогда как при расчетах с заказчиком по эти же работам использовался индекс 5, 28. Как следует из акта N 1 от 24.04.2015, подписанным между ООО "СибТрансАвто" и ООО "СтройСервисТехнология", и акта N 6 от 24.04.2016, подписанным между ООО "СибТрансавто" и ООО "НТС", наименование всех работ, их объем абсолютно тождественны, вместе с тем, согласно акту N 1 с учетом индекса перевода в текущие цены-3, 72 стоимость работ составила 15 597 130 руб. (всего по акту-19 448 154, 66 руб., а в акте N6 с учетом индекса перевода в текущие цены-3.87, " стоимость составила 17 127 757 руб. (всего по акту-21 356 703, 18 руб. Согласно акта N 2 от 24.04.2015, подписанным между ООО "СибТрансАвто" и ООО "СтройСервисТехнология", и акта N 7 от 24.04.2015, подписанным между ООО "СибТрансавто" и ООО "НТС", наименование всех работ, их объем абсолютно тождественны, вместе с тем, согласно акту N 2 с учетом индекса перевода в текущие цены-5, 08 стоимость работ составила 15 774 909 130 руб. (всего по акту-19 669 828, 28 руб.) а в акте N7 с учетом индекса перевода в текущие цены-5, 28, стоимость составила 17 341 088 руб. (всего по акту-21 622 707, 04 руб. Согласно акта N 3 от 25.06.2015, подписанным между ООО "СибТрансАвто" и ООО "СтройСервисТехнология", и акта N 12 от 25.06.2016, подписанным между ООО "СибТрансавто" и ООО "НТС", наименование всех работ и их объем абсолютно тождественны, вместе с тем, согласно акту N 2 с учетом индекса перевода в текущие цены-3, 72 стоимость работ составила 29 006 968 руб. (всего по акту-36 168 962, 34 руб.) а в акте N 12 с учетом индекса перевода в текущие цены-3, 87, стоимость составила 31 866 989 руб. (всего по акту-39 735 139, 46 руб.). Исходя из данных документов, чистый доход ООО "СибТрансАвто" (до налогообложения) от реализации в адрес ООО "НТС" работ, выполненных ООО "СтройСервисТехнология", составила - по акту N 6 -1908 548, 52 руб.; по акту N 7 - 1 952 878, 76 руб.; по акту N 12 -3 566 177, 12 руб.; всего: 7 427 604, 4 руб. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии экономической выгоды опровергается;
- экономическая выгода от привлечения субподрядчика заключалась в следующем: при привлечении субподрядчика общество было в состоянии освоить объем работ, который не имело возможности выполнить своими силами. Объем работ, выполненный обществом в предыдущие периоды напрямую влиял на конкурентные возможности общества при участии в последующих конкурсных отборах, проводимых заказчиком;
- налоговый орган фактически признал неполноту и недостоверность проведенной проверки, указав на то, что при проведении камеральной налоговой проверки оценить договорные отношения ООО "Генэнергомонтаж" и ООО "Новые технологии в строительстве" налоговый орган не мог, так как отсутствовали документальные подтверждения данных взаимоотношений. В то же время 28.06.20016 налоговым органом принято решение N 11 о проведении выездной проверки в отношении ООО "Новые технологии в строительстве" и он мог и должен был установиться весь объем взаимоотношений;
- акты выполненных работ между ООО "Генэнергомонтаж" и ООО "Новые технологии в строительстве" содержат указание на дату начала исполнения-01.10.2014. данное обстоятельство подтверждает вывод о том, что в январе 2015 года уже имелась возможность обсуждать объем и стоимость работ, поскольку эти показатели уже имелись и были переданы налогоплательщику:
- общество оплатило работы контрагента в сумме 75 286 945, 28 руб., получив право на уменьшение НДС в сумме 11 484 449, 28 руб. Вывод налогового органа о том, что налогоплательщик уплатил денежные средства более 75 млн. руб. лицу, которые не выполнило работы получив взамен право на уменьшение НДС в сумме 11 484 449, 28 руб. противоречит здравому смыслу и цели предпринимательской деятельности;
- акты выполненных работ, подписанные между ООО "Трансальянс" и ООО "Спецтехника" не содержат указания на договор и на конкретные транспортные средства, в связи с чем, довод налогового органа том, что во взаимоотношениях ООО "Трансальянс" и ООО "Спецтехника" использовалась та же техника, что и по договору аренды транспортных средств между ИП Калинниковым С.В. и ООО "СтройСервисТехнология" - не является достоверным и подтвержденным. Свидетели подтвердили факт выполнения ООО "СтройСервисТехнология" работ силами транспортных средств, принадлежащим ИП Калинникову С.В.;
- свидетельские показания не могут быть исключены из перечня доказательств только по мотивам того, что они не могут являться в силу НК РФ доказательствами оплаты;
- предоставление в суд доказательств, полученных после вынесения налоговым органом оспариваемого решения не соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ. Представление налоговым органом новых доказательств фактически означает, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения таких доказательств у налогового органа не было, все необходимые обстоятельства не были им установлены, и, следовательно, вынесенное им решение не может считаться законным и обоснованным.
- до момента ликвидации ООО"СтройСервисТехнология" (ликвидировано 29.03.2016 г. по решению учредителей) у налоговых органов возникли претензии к контрагенту. До сдачи документов в архив или их уничтожения в связи с ликвидацией контрагента у налогового органа имелась реальная возможность истребовать необходимые документы у контрагента;
- ранее сданная в 2015 году заявителем налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года по результатам камеральной проверки была принята, претензий к заявителю при её сдаче у налогового органа не имелось.
Ответчик представил отзыв на заявление, дополнения к отзыву, согласно которым с требованиями не согласен, на законности решения настаивает.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 17.11.2016 N 2407 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 16.02.2017 N 2.12-14/03492а об оставлении жалобы без удовлетворения.
С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 01.03.2017, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Судом не установлено существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения; решение подписано начальником инспекции Дубицкой Т.В.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган доказал в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки на основании следующего.
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд приходит к выводу, что принцип достоверности документов установлен не столько в отношении реквизитов документов, сколько в отношении содержания документа, то есть в отношении того, имела ли место в действительности хозяйственная операция, отраженная в документе.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказана обоснованность принятого решения в связи со следующим.
В обоснование права на применение налогового вычета по НДС за 2 квартал 2015 г. по контрагенту ООО "СтройСервисТехнология" заявителем в ходе судебного разбирательства 24.05.2017 представлены в материалы дела подлинные счет-фактуры N 41 от 25.06.2015, N 11/1 от 24.04.2015, 01.06.2017 представлены подлинные: справкаN 1 от 24.04.2015, акт N 1 от 24.04.2015, акт N 2 от 24.04.2015, справка N 2 от 25.06.2015 акт N 3 от 25.06.2015, договор N 03-03/2015 от 03.03.2015.
По ходатайству заявителя определением от 01.06.2017 назначена почерковедческая экспертиза в отношении подлинных документов, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению эксперта N 1402/2-3 от 14.06.2017 подписи от имени Казьмина Д.М., расположенные с счет-фактурах N 11/1, N 41, актах выполненных работ N1, 2, 3, справках о стоимости выполненных работ, выполнены Казьминым Д.М.
Экспертное заключение вместе с подлинными документами поступило в материалы дела 27.06.2017.
В результате анализа подлинных документов, представленных налогоплательщиком в дело 25.04.2017, 01.06.2017, установлены очевидные визуальные отличия от копий документов, представленных налогоплательщиколм в ходе камеральной налоговой проверки сопроводительным письмом исх. N 63/16 от 06.04.2016.
Так, в частности в копии счет фактуры N 11/1 от 24.04.2015 в строке продавец указано: ООО "ССТ", в то время как в подлинной счет-фактуре за N 11/1 от 24.04.2015 указано: ООО "Стройсервистехнология". В копии счет-фактуры N 41 от 25.06.2015 в строке продавец указано: ООО "ССТ", в то время как в подлинной счет-фактуре за N 41 от 24.04.2015 указано: ООО "Стройсервистехнология".
В подлинном договоре субподряда в абзаце 5 пункта 15.3. указано - "…неустойку (пеню) в размере 1 % от стоимости работ…", в то время как в копии договора субподряда указано - "…неустойку (пеню) в размере 0, 1 % от стоимости работ…".
В подлинном договоре субподряда в нижней части на листах 2-20 договора под словами "подрядчик", "субподрядчик" подпись Казьмина Д.М. отсутствует, в то время как в копии договора стоят подписи обоих руководителей.
На листе 12 в пункте 9.3. копии договора указано: "указанные в п.9.2.1", в подлинном договоре в пункте 9.3. указано: "указанные в п.0, самостоятельно".
В подлинном договоре в пункте 3.1. указана стоимость работ указана "115332438, 40". В то же время в копии стоимость работ указана "115 332 438, 40".
Развернутый анализ визуальных различий приведен налоговым органом в ходатайстве от 27.06.2017 и не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены иные документы, отличные от тех, копии которых представлены в ходе налоговой проверки сопроводительным письмом исх. N 63/16 от 06.04.2016.
При этом судом предлагалось представить письменные объяснения о причинах несоответствия документов в материалы дела. Однако письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком в материалы дела не представлены. В то время как устные пояснения относительно данного обстоятельства носят неточный и противоречивый характер (аудиозапись судебного заседания 29.06.2017, 30.08.2017).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Счет-фактура должна отвечать требованиям достоверности. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Составление нескольких документов в отношении одного факта хозяйственной деятельности не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, наличие нескольких документов в отношении одного факта хозяйственной деятельности не является обычным для делового оборота.
Пояснения налогоплательщика о том, что документы, полученные налоговым органом совместно с письмом исх. N 63/16 от 06.04.2016, не представлялись налогоплательщиком, достоверность данных документов налогоплательщиком не подтверждалась (отсутствует заверительная надпись "Копия верна") не могут быть приняты в качестве обоснования правомерности заявленного права на налоговый вычет, поскольку копии документов, представленных с письмом исх. N 63/16 от 06.04.2016, прошиты, на письменных пояснениях стоит подпись руководителя и печать организации; доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик в рамках мероприятий налогового контроля письмом исх. N 63/16 от 06.04.2016 представил иные копии документов, не представлено. Ходатайств от заявителя не поступило.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
При этом, доводы заявителя о том, что подлинные счета-фактуры за N 11/1 от 24.04.2015, N 41 от 25.06.2015 подписаны Казьминым Д.М. отклоняются, поскольку данные документы не представлялись при проведении налогового контроля (при проведении проверки представлены копии иных документов). При этом решение налогового органа не может быть признано недействительным, если исстребованные документы были представлены налогоплательщиком только в суд (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2006 по делу N 14873/05; по делу N 14874/05).
Доводы заявителя о том, что заключение эксперта N ПЭ-36 от 14.10.2016 не соответствует действующим нормам, методике проведения такого типа экспертиз и является недостоверным, не имеет правового значения в ситуации наличия различий между подлинными документами, представленными в дело в ходе судебного разбирательства, и копиями, представленными в ходе проведения налоговой проверки, и отсутствием письменных объяснений по данному обстоятельству. Кроме того, при допросе свидетеля Казьмина Д.М. свидетель не смог определенно ответить, принадлежат ли ему подписи, проставленные на копиях документов, представленных налогоплательщиком в прошитом виде с письменными пояснениями исх. N 63/16 от 06.04.2016.
Доводы о том, что налогоплательщик намеревался представить подлинные документы в ходе проверки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку налогоплательщик не доказал наличие у него объективных препятствий выполнить свои намерения.
Оценив представленные в дело доказательства, показания свидетелей, доводы сторон, суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии у ООО "СтройСервисТехнология" необходимых ресурсов для исполнения своих договорных обязательств.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СтройСервисТехнология" зарегистрировано 19.12.2013 г. налоговом органе по месту нахождения - ИФНС России по Железнодорожному району Красноярска, юридический адрес: 660001, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 30, оф. 65.
05.11.2015 единственным участником ООО "СтройСервисТехнология" Казьминым Дмитрием Михайловичем (100%), принято решение изменить юридический адрес, новый юридический адрес общества: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 5Ж, офис 2-11.
Согласно акту обследования N 540 от 12.11.2015 ООО "СтройСервиисТехнология" по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 5Ж, офис 2-11 не находится.
В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройСервисТехнология" установлены следующие обстоятельства: организация является плательщиком НДС; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2016 г.; сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют; сведения о земельных участках отсутствуют; информация о наличии транспортных средств отсутствует; сведения о выданных лицензиях, согласно базы данных "АИС Налог", отсутствуют; нарушений законодательства по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения налога по НДС не выявлено; согласно сведениям о среднесписочной численности работников: за 2014 г. численность составила 1 человек, за 2015 г. - 1 человек.
Письмом N 2.15-13/00682дсп от 11.02.2016 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району сообщила, что ООО "СтройСервисТехнология" отвечает признакам "технической" организации: незначительное время осуществления финансово-хозяйственной деятельности (менее 3-х лет); миграция, незадолго до начала процедуры ликвидации; уставный капитал минимален и составляет 10 тыс. руб.; справки о доходах представлены на руководителя с отражением минимальной суммы дохода; недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности отсутствуют; организация на протяжении 2015 г. осуществляла финансово-хозяйственную деятельность с минимальной прибылью. Себестоимость проданных товаров (работ, услуг) максимально приближена к показателю выручки. Налоги исчислены в минимальных размерах, доля вычетов по НДС превышает 89%, организация не находится по адресу регистрации, налоговая нагрузка ниже среднего уровня налоговой нагрузки по виду экономической деятельности, операции по расчетному счету носят "технический" характер фирмы, имеются сделки с организациями имеющие критерии рисков.
Анализ выписки по расчетным счетам ООО "СтройСервисТехнология", открытым в ПАО "Сбербанк России" Восточно-Сибирский банк (за период с 01.01.2015 по 31.12.2015), свидетельствует, о том, что "СтройСервисТехнология" основная часть денежных средств поступает на расчетный счет за выполненные строительно-монтажные работы и за оказанные услуги.
Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "СтройСервисТехнология" не осуществлялись какие-либо хозяйственные операции, которые бы сопровождали выполнение строительно-монтажных работ, в частности, найм работников, выплата заработной платы, аренда транспортных средств, специальной техники, выплата командировочных расходов, отсутствуют расходы на приобретение основных средств, коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории услуги связи).
В ходе налогового контроля установлено, что движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента носит транзитный характер, производится пополнение бизнес счета пластиковой карты руководителя ООО "СтройСервисТехнология", денежные средства в сумме 35 377 972 рублей поступившие 28.08.2015, 24.09.2015, 05.11.2015 с расчетного счета ООО "СибТрансАвто" на расчетный счет ООО "СтройСервисТехнология" в дальнейшем обналичены с использованием транзитных банковских операций "фирм-однодневок" и физических лиц, основная часть денежных средств списывается на счета контрагентов ООО "Паритет", ООО "ТехСиб", ООО "СибСтройСервис", ООО "ТГК".
Налоговой проверкой установлено, что дальнейшее движение денежных средств происходит между вышеперечисленными организациями, при этом обналичивание денежных средств производилось на всех этапах движения денежных средств.
С целью установления фактических взаимоотношений между ООО "СтройСервисТехнология" и ООО "Паритет", ООО "ТехСиб", ООО "СибСтройСервис", ООО "ТГК" налоговым органом проанализированы выписки по расчетным счетам указанных контрагентов. Анализ расчетных счетов показал, что движения денежных средств по счетам носят транзитный характер, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) отсутствуют, цель деятельности этих организаций - выведение денежных средств из оборота путем обналичивания.
Сведения, полученные налоговым органом о деловой репутации ООО "Паритет", ООО "ТехСиб", ООО "СибСтройСервис", ООО "ТГК", свидетельствуют о том, что данные лица не имеют необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала), основных средств, специализированных транспортных средств, складских помещений, для осуществления заявленных видов деятельности.
Инспекцией предприняты меры по получению свидетельских показаний руководителя ООО "Паритет" Наумовой Н.Б., руководителя ООО "ТехСиб" Мишура О.В., руководителя ООО "СибСтройСервис" Низовцева А.Н., свидетели на допрос не явились.
На основании показаний Алексеенко Ю.В. следует, что указанное лицо не владеет информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТГК", на основании чего налоговый орган сделал вывод, что деятельность ООО "Паритет", ООО "ТехСиб", ООО "СибСтройСервис", ООО "ТГК" направлена на создание видимости реально документооборота.
В материалы дела ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены первичные документы, позволяющие сделать вывод о наличии ООО "СтройСервисТехнология", ресурсов (трудовых, управленческих, материальных), необходимых для осуществления спорной хозяйственной операции.
Показания свидетеля Кузубова А.Г. не могут быть приняты в качестве достаточных, подтверждающих факт наличия у ООО "СтройСервисТехнология" трудовых ресурсов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, исходя из показаний свидетеля следует, что каких-либо опознавательных знаков или логотипов ООО "СтройСервисТехнология" свидетель не видел, при этом документов, подтверждающих полномочия лиц к которым свидетель обращался по вопросу о трудоустройстве не проверял. Таким образом, из свидетельских показаний не следует то, каким именно образом свидетель установил, что его работодателем является ООО "Стройсервистехнология". Согласно показаниям свидетеля с марта по июль 2015 г. он находился в административном отпуске в ООО "Адепт-строй". В то же время, согласно представленной в дело справки о доходах 2 НДФЛ выплачивалась заработная плата вплоть до увольнения в июне 2015 года.
Представленная налогоплательщиком информация (письмо ООО "Адепт-Строй", выписка из Приказа, уведомление N 5 от 02.02.2015) не устраняют выявленные противоречия и не подтверждают факт трудоустройства или привлечение Кузубова А.Г. на основании гражданско-правового договора ООО "СтройСервисТехнология".
Допрошенный в судебном заседании свидетель Казьмин Д.М. не смог пояснить конкретных обстоятельств заключения и исполнения договоров, не смог указать конкретных лиц, с которыми имел деловые связи, контактных данных этих лиц (не указал данные о работниках, привлеченных к выполнению работ, водителей, лицах, которые вели бухгалтерский и налоговый учет ООО "СтройСервисТехнология"; свидетелю не известны материалы, используемые при проведении работ, указанные в актах (геотекстиль нетканный, Тефонд Plus), свидетель не осведомлен обо всех счетах организации, о движении денежных средств по счету, не располагает информацией обо всех зарегистрированных на его имя организациях). Свидетель пояснил, что у него отсутствуют какие-либо доказательства относительно деятельности ООО "СтройСервисТехнология". При таких обстоятельствах свидетельские показания в отсутствие первичных непротиворечивых по своему содержанию документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, не могут быть приняты в качестве достаточных.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СтройСервисТехнология" не имеет в собственности транспортных средств. Численность работников ООО "СтройСервисТехнология" в период выполнения работ составляла 1 человек.
Согласно выписок банка по расчетным счетам ООО "СтройСервисТехнология" в период взаимодействия с ООО "СибТрансАвто" перечисление денежных средств за привлечение специализированной техники и рабочей силы сторонним организациям не производилось, отсутствуют перечисления на командировочные расходы и расходы, связанные с размещением людей для проживания.
На основании представленных 14.09.2016 г. ООО "СибТрансАвто" к письменным возражениям копий договоров аренды автотранспорта, заключенных между ООО "СтройСервисТехнология" и ИП Калинников С.В., в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено требование N 2.10-99/1026 от 22.09.2016 г. о представлении документов (информации) лицу, располагающего информацией о контрагенте проверяемого налогоплательщика - ИП Калинникову СВ.
28.09.2016 г. в ответ на требование N 2.10-99/1026 от 22.09.2016 г. ИП Калинниковым СВ. представлены копии следующих документов:
- Договор аренды автотранспорта N 15/04-01 от 01.04.2015 г.;
- Приложение N 1 к договору аренды автотранспорта N 15/04-01 от 01.04.2015 г. Акт приема-передачи имущества" от 01.04.2015 г.;
- Спецификация N 1 к договору аренды автотранспорта N 15/04-01 от 01.04.2015 г.;
- Договора аренды автотранспорта N 15/03-01 от 01.03.2015 г.;
- Приложение N 1 к договору аренды автотранспорта N 15/03-01 от 01.03.2015 г. "Акт приема-передачи имущества" от 01.03.2015 г.;
- Спецификация N 1 к договору аренды автотранспорта N 15/03-01 от 01.03.2015 г.;
- Акт приема-передачи имущества от 31.03.2015 г.;
- Акт приема передачи имущества от 30.06.2015 г.;
- Счет-фактура N 35 от 30.06.2015 г. на сумму 2 760 000, 00 рублей (без НДС);
- Акт N 37 от 30.06.2015 г. на сумму 2 760 000, 00 рублей (без НДС);
- Счет-фактура N 34 от 31.03.2015 г. на сумму 920 000, 00 рублей (без НДС);
- Акт N 36 от 31.03.2015 г. на сумму 920 000, 00 рублей (без НДС).
Согласно представленным договорам аренды автотранспорта ИП Калинников СВ. сдает в аренду ООО "СтройСервисТехнология" транспортные средства в количестве 5 единиц: грузовые самосвалы в количестве 4 единиц и 1 погрузчик фронтальный. Транспортные средства, согласно договорам и счетам-фактурам, предоставлены в аренду ООО "СтройСервисТехнология" без экипажа. На основании п. 2.2. Договоров аренды автотранспорта N 15/04-01 от 01.04.2015 г., N 15/03-01 от 01.03.2015 г. Арендатор (ООО "СтройСервисТехнология") обязуется содержать автотранспорт в технически исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, в установленные договором сроки производить оплату арендной платы. Согласно п. 3.2. Договора арендная плата производится поквартально через банк.
Наличие вышеуказанных договоров аренды автотранспорта не могут являться подтверждением фактического выполнения строительно-монтажных работ ООО "СтройСервисТехнология" по договору строительного субподряда, заключенного с ООО "СибТрансАвто", так как необходимыми трудовыми ресурсами в период действия договора ООО "СтройСервисТехнология" не располагало, по расчетному счету оплату сторонним организациям не осуществляло, снятие наличных денежных средств на заработную плату и командировочные расходы не производило.
В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом направлена повестка N 439 от 23.09.2016 г. о вызове свидетеля на допрос - Калинникова С.В. Свидетель на допрос в Инспекцию не явился, повестка Калинниковым СВ. не получена. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление повестки по адресу, указанному в ЕГРИП.
ИП Калинников С.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы". Реализация услуг по аренде транспортных средств у Калинникова С.В. в доходах не отражена, поступления по расчетному счету за аренду транспортных средств от ООО "СтройСервисТехнология" отсутствуют, кассовых аппаратов ИП Калинников С.В. не имеет. Учитывая, что условия договоров об оплате сторонами не соблюдались, доказательств внесения изменений в условия об оплате не представлены, суд соглашается с выводами налогового органа о формальном характере договоров аренды транспортных средств.
В судебном заседании 15.09.2017 заслушаны показания свидетеля Калинникова С.В.
Свидетель пояснил, что арендатор (ООО "СтройСервисТехнология") не смог рассчитаться путем перечисления средств, рассчитался наличными в конце января 2017 г., о чем была составлена расписка.
В то же время, данные свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве безусловных и непротиворечивых доказательств осуществления расчетов между арендатором и арендодателем в отсутствие доказательств оформления данной операции в порядке, установленном ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, доказательства, подтверждающие, что в условия договоров аренды вносились изменения в части порядка расчетов, не представлены.
Кроме того, в связи с полученными в ходе судебного разбирательства показаниями Калинникова И.С. налоговым органом был сделан запрос в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам, на который представлен пакет документов, в том числе договору аренды транспортных средств, заключенных между ИП Калинниковым И.С. и ООО "Спецтехника", а также между ООО "Спецтехника" и ООО "ТрансАльянс", а аткже протокол допроса Калинникова С.В., допроса Каменюка Е.В. (руководителя ООО "ТрансАльянс").
В результате проведенного анализа документов налоговым органом установлено, что в период действия договора аренды транспортных средств N 15/04-01 от 01.04.2015 между ИП Калинниковым С.В. и ООО "СтройСервисТехнология" одновременно данные транспортные средства являлись предметом договора аренды транспортных средств с экипажем N 15/04-01 от 01.04.2015 между ООО "Спецтехника" (директор Калинников С.В.) и ООО "Транс-Альянс". Кроме того, в период действия договора аренды транспортных средств N 15/03-01 от 01.03.2015 между ИП Калинников С.В. и ООО "СтройСервисТехнология" транспортные средства, являющиеся предметом аренды, были переданы ИП Каллинниковым С.В. в аренду ООО "Спецтехника" по договору аренды транспортных средств, которое в свою очередь передало данную технику ООО "ТрансАльянс" по договору аренды транспортных средств с экипажем N 15/01-14 от 14.01.2015.
Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно данным карточки КРСБ налогоплательщиком ИП Калинников С.В. в установленные сроки была уплачена сумма исчисленных авансовых платежей за 1 квартал 2017 года в размере 46 253 руб., что на 174547 руб. меньше в случае получения дохода от ООО "СтройСервисТехнология" (3680000 х 6%=220800), при том что, согласно выписке с лицевого счета был получен иной доход помимо денежных средств, переданных согласно показаниям свидетеля от Калинникова С.В.
При этом представленные заявителем в отношении установленных обстоятельств возражения не снимают выявленные противоречия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия у ООО "СтройСервисТехнология" реальной возможности осуществления спорных работ (договора аренды) носят противоречивый характер.
При этом доводы заявителя о том, что представление налоговым органом новых доказательств фактически означает, что на момент вынесения решения таких доказательств не было, отклоняется судом, поскольку необходимость представления данных доказательств обусловлена действиями самого заявителя, представившего доказательства только в ходе судебного разбирательства. При этом материалами дела подтверждается, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры по допросу руководителя налогоплательщика (так в частности повестка N 241 от 08.06.2016 вручена лично, однако свидетель не явился на допрос), допросу свидетелей в рамках камеральной налоговой проверки. Кроме того, ни в рамках налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщиком не было представлено подлинных документов, представленных в суд, и не была обеспечена явка свидетелей, что было сделано в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлена в полном объеме схема взаимоотношений между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиками, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы об отсутствии реальной возможности ООО "СтройСервисТехнология" выполнения конкретной хозяйственной операции.
Доводы о том, что ранее сданная в 2015 году налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 была принята, претензий у налогового органа при ее сдаче не имелось, отклоняется судом, поскольку невыявление налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении первичной декларации фактов нарушения налогового законодательства не является обстоятельством, исключающим необходимость проведения мероприятий налогового контроля в отношении уточненной налоговой декларации, что в свою очередь не исключает ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения налоговой проверки в отношении уточненной налоговой декларации налоговые правонарушения.
Доводы заявителя о том, что до сдачи документов в архив или их уничтожения в связи с ликвидацией контрагента у налогового органа имелась реальная возможность истребовать документы у контрагента отклоняется судом, поскольку бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов лежит на плательщике. Кроме того, налоговым органом опровергается факт осуществления спорной хозяйственной операции, а не наличие (отсутствие) каких-либо конкретных документов.
При этом выводы о нереальности хозяйственной операции не являются исключающими для доводов об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента.
Доводы налогоплательщика о том, что контрагент мог привлечь персонал по договорам гражданско-правового характера (или договору аутсорсинга с иной организацией) отклоняется судом, поскольку данный довод не нашел своего документального подтверждения в ходе проверки.
Доводы заявителя о том, что ООО "СтройСервисТехнология" имеет допуск саморегулируемой организации (СРО) на производство строительных работ отклоняется судом в связи со следующим.
Само по себе наличие допуска СРО не может являться доказательством совершения конкретной хозяйственной операции. Кроме того, основанием для выдачи допуска к определенному виду работ является соответствие организации установленным требованиям на дату выдачи свидетельства о допуске. Как следует из свидетельства N С-248-2460251046-01 оно выдано без ограничения срока и территории его действия, что не исключает возможность изменения трудовых, материальных, профессиональных ресурсов организации в последующем периоде времени. Доказательств, подтверждающих, что в отношении ООО "СтройСервисТехнология" после выдачи допуска СРО проводились контрольные мероприятия на предмет соответствия требованиям не представлено. Кроме того, выдача допуска СРО предполагает необходимость наличия специалистов, что не нашло своего подтверждения в ходе проверки.
Доводы заявителя о том, что среди контрагентов ООО "СтройсервисТехнология" имеется ФГБОУ "Сибирский государственный аграрный университет", то есть бюджетное учреждение, которое оплачивало строительные работы (более 1 млн. руб.), а также доводы о том, что ООО "СтройСервисТехнология" являлось участником закупок (в подтверждение чего заявителем представлены распечатки с сайта), подлежат отклонению судом, поскольку налоговым органом поставлено под сомнение совершение конкретной хозяйственной операции, что не исключает ведение ООО "СтройСервисТехнология" предпринимательской деятельности в определенный период времени, не требующей значительных собственных ресурсов. Кроме того из представленных копий протоколов закупки следует, что ООО "СтройСервисТехнология" являлось единственным участником закупки. Оценить на каких условиях выполнялись ООО "СтройСервисТехнология" обязательства по договорам, заключенным по результатам закупки, проведенной в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ (выполнялись ли обязательства за счет собственных или привлеченных ресурсов), из представленных в дело доказательств невозможно, равно как и невозможно сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны ООО "СтройСервисТехнология" обязательств по договорам, заключенным по результатам закупочной процедуры.
Само по себе участие ООО "СтройСервисТехнология" в процедурах закупки не опровергает установленных обстоятельств об отсутствии у данного юридического лица необходимых трудовых, материальных, профессиональных ресурсов.
Суд полагает, что ответчик доказал заявленный довод об отсутствии у ООО "СтроСервисТехнология" возможности реального выполнения предусмотренных в договорах подряда работ, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств.
При этом доводы об экономической целесообразности заключенной сделки не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента материальных, трудовых, профессиональных ресурсов.
Для осуществления хозяйственной операции, связанной с выполнением строительных работ, организация должна обладать необходимыми для этого ресурсами - собственными или привлеченными. При этом факт наличия как трудового коллектива, так и техники и материалов, в любой ситуации верифицируется соответствующей документацией общества в сфере бухгалтерского учета и отчетности по персоналу, страховым взносам, налоговой отчетности. Привлеченные ресурсы (например, аутсорсинг персонала и аренда оборудования) отражаются на первичной документации и влекут затраты организации, что также может быть проверено по сведениям о расходовании средств банковских счетов, а также путем проверки наличия у контрагентов заявленных ресурсов.
Таким образом, реальность хозяйственной операции юридического лица, всегда отражается как в первичной документации, так и иных прямых или в косвенных признаках такой активности, воспроизводимых в различных доказательствах.
Между тем, достоверных и непротиворечивых доказательств того, что ООО "СтройСервисТехнология" располагало реальными ресурсами для производства субподрядных работ для налогоплательщика, в материалы дела не представлено.
В том числе, отсутствуют доказательства относительно наличия у субподрядчика своих или привлеченных специалистов (отсутствует документальное подтверждение данного факта, а свидетельские показания не позволяют установить конкретных лиц, действующих от имени ООО "СтройСервисТехнология"; свидетель Казьмин Д.М. не смог указать ни одного привлеченного работника, не смог пояснить, кто именно вел налоговый и бухгалтерский учет, какие счета были открыты у организации; свидетель Кузубов А.Г. не смог пояснить, каким образом он установил, что лицом, привлекшим его к выполнению работ, является именно ООО "СтройСервсТехнология"), необходимой техники (представленные договора аренды в ситуации отсутствия доказательств реального исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, наличия договоров аренды в отношении этой же техники с иными субъектами предпринимательской деятельности не могут быть приняты как безусловные и непротиворечивые доказательства), отсутствуют доказательства приобретения необходимых материалов у сторонних организаций и их согласования с подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда (раздел 9 договора субподряда N 03-03/2015 от 03.03.2015 предусматривает порядок обеспечения строительства материалами и оборудованием, доказательства соблюдения которого не представлены, что свидетельствует о формальном оформлении данного договора).
Отсутствие технического персонала, основных средств, активов, транспортных средств, иного имущества свидетельствуют о том, что ООО "СтройСервисТехнология" в спорный период не располагало условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Заявителем представлены в материалы дела сертификаты соответствия и паспорт на строительные материалы (щебня, песка, камня бутового), выданные ГПКК "Ачинское ДРСУ", ООО "Кольчуга-Ачинск", ООО "Гранит", заверенные ООО "Стройсервистехнология". В то же время анализ расчетных счетов ООО "Стройсервистехнология" за 2015 г. показал отсутствие взаимоотношений с ГПКК "Ачинское ДРСУ", ООО "Кольчуга-Ачинск", ООО "Гранит", что подтверждается также письмом ГП КК "Ачинское ДРСУ" N 383 от 26.05.2017. Доказательства, подтверждающие оплату указанных материалов, отсутствуют.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в период выполнения работ осуществлялось пополнение бизнес счета пластиковой карты руководителя Казьмина Д.М., однако объем поступивших средств не соответствует объему затрат, необходимых для выполнения спорных работ. Так, на расчетный счет Казьмина Д.М. поступили денежные средства в первом и втором квартале 2015 г. в сумме 2 266 504 руб., в то время как размер арендной платы составлял 3 680 000 руб.
Наличие визуальных отличий между копиями документов, представленных в ходе проверки, и подлинными документами, представленными в ходе судебного разбирательства, (в том числе, в части ответственности 0, 1 % или 1 %) свидетельствует о формальном составлении данных документов, без реального намерения урегулировать возникающие правоотношения сторон.
Кроме того, основанием для отказа в получении налоговой выгоды послужили выводы налогового органа о не проявлении заявителем при заключении сделок с данным контрагентом должной осмотрительности и осторожности.
Оценив доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, а также представленные в дело доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
В постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налогоплательщик указывает, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную предусмотрительность и осторожность, а именно:
проверил факт государственной регистрации контрагента, отсутствие в отношении него корпоративных споров; отсутствия факта административного приостановления деятельности, а так же подачи в суд заявления о признании контрагента банкротом, введения в отношении него процедуры банкротства; отсутствия сведений в отношении контрагента в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации или ликвидации; совпадение сведений в договоре и в ЕГРЮЛ об участниках и руководителе контрагента, объем полномочий руководителя; отсутствие в отношении контрагента судебных споров о взыскании с него налогов и сборов или денежных средств в связи с неисполнением денежных обязательств; отсутствие в банке данных исполнительных производств ФССП России сведений о контрагенте как должнике, в том числе по налогам и сборам; наличие свидетельства о допуске на данный вид работ N С-248-2460251046-01 от 24.01.2014, выданное саморегулируемой организацией некоммерческое партнёрство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта"; удостоверился в наличии у контрагента соответствующей техники, пригодной для ведения данных работ (представлены договоры аренды автотранспорта N 15/03-01 от 01.03.2015, N 15/04-01 от 01.03.2015); наличие у контрагента значительных денежных поступлений от хозяйственных операций в 2014 году - более 90 млн. руб. (по данным сайта "Лучшие предприниматели"); участие контрагента в процедурах торгов на сайте Единой информационной системы закупок (контрагент выполнил работу по строительству и ремонту на общую сумму более 40 млн. руб.). В подтверждение представлены скриншоты с сайта, извещения о проведении закупки, протокол подведения итогов запроса предложений на право заключения договора подряда от 28.03.2014; идентифицировал лицо, подписавшее договор и первичные документы по исполнению работ путем проверки паспорта; выбрал контрагента как лицо, обладающее необходимыми допусками СРО, готовое выполнить работы в кратчайшие сроки за предлагаемую цену с отсрочкой платежа, с оплатой только после сдачи работ, т.е. с минимальным финансовым риском в случае невыполнения или некачественного выполнения работ.
Доводы плательщика о том, что согласно письму N 2.15-35/02052дсп@ от 19.04.2016 ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении контрагента не выявлено нарушений законодательства по НДС при осуществлении реализации товаров либо фактов применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость и (или) участия в них, возмещение не заявлялось, подлежат отклонению.
Отсутствие нарушений законодательства о налоге на добавленную стоимость может быть обусловлено отсутствием объекта обложения по НДС. Данная справка не свидетельствует о том, что налогоплательщиком анализировалась способность субподрядчика реально выполнить спорные работы и его деловая репутация. Кроме того, справка датирована 19.04.2016, в то время как договор и спорные работы осуществлены в 2015 году. Таким образом, суд полагает, что наличие такой справки не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента в 2015 году.
Факт государственной регистрации контрагента не свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общества "СтройСервисТехнология" сами по себе не могут свидетельствовать о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При заключении сделок налогоплательщику следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, запросить у контрагента копии устава, свидетельства о государственной регистрации, паспорта, но и в наличии у ответчика необходимых ресурсов.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком предпринимались меры по проверке факта места нахождения субподрядчика по месту регистрации, обращения к субподрядчику с предложением раскрыть сведения о наличии имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов или договоров аутсорсинга, срочных трудовых договоров, бухгалтерской отчетности, об исполнении обязанностей налогоплательщика, штатного расписания, сведений о численности работников и т.д., позволяющих подрядчику убедиться в способности субподрядчика исполнить обязательства по выполнению работ в требуемом объеме и требуемого качества, его благонадежности и наличию у подрядчика реальной возможности привлечь для исполнения принятых на себя обязательств водителей, работников, строителей и т.д. Заявитель не оспаривает, что ранее с указанным субподрядчиком не имелось хозяйственных отношений.
Само по себе отсутствие споров о взыскании задолженности, корпоративных споров или заявлений о банкротстве, а равным образом и отсутствия факта административного приостановления деятельности, отсутствия сведений в отношении контрагента в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации или ликвидации; совпадение сведений в договоре и в ЕГРЮЛ об участниках и руководителе контрагента; отсутствие в банке данных исполнительных производств ФССП России сведений о контрагенте как должнике, в том числе по налогам и сборам не свидетельствует о благонадежности контрагента, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об осуществлении какой-либо предпринимательской деятельности вообще и возможности выполнить конкретную хозяйственную операцию в частности. Данные признаки могут быть также присуще и недействующему юридическому лицу, а также лицу, фактически прекратившему деятельность.
Довод налогоплательщика о том, что проверка контрагента была осуществлена путем получения сведений из информационных ресурсов сети Интернет судом отклоняется, поскольку доказательств качества такой проверки не представлено, при этом информация, содержащаяся в соответствующие ресурсе имеет справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственного оборота.
Наличие допуска СРО, полученного в 2014 году, не свидетельствует о наличии реальной возможности осуществления спорной хозяйственной операции в 2015 г. При этом выдача допуска СРО не исключает возможности изменения ресурсов юридического лица (трудовых, профессиональных, материальных) в последующем. Доказательства проведения проверки на предмет соответствия указанным требованиям не представлено.
В спорный период общество "СтройСервисТехнология" не могло выполнить работы без привлечения работников на основании трудовых или гражданско-правовых договорах, что подтвердил и сам свидетель Казьмин Д.М. Однако анализ наличия трудовых и технических ресурсов общества "СтройСервисТехнология" не проводился. В рамках налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства документы, свидетельствующие о фактическом привлечении трудовых ресурсов, не представлены.
Более того, из показаний свидетеля Казьмина Д.М. следует, что руководитель не обладает специальным образованием в области строительства, что предполагает необходимость привлечения к выполнению работ лица, обладающего специальными познаниями в данной сфере. Доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком проверялось наличие у ООО "СтройСервисТехнология" специалистов в сфере строительства не представлено.
Доводы о том, что ООО "СтройСервисТехнология" готово было выполнить работы в кратчайшие сроки за предлагаемую цену с отсрочкой платежа, с оплатой только после сдачи работ, т.е. с минимальным финансовым риском в случае невыполнения или некачественного выполнения работ, отклоняются судом. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, заказчиком работ являлось АО "АНПЗ ВНК". Таким образом, ООО "СибТрансАвто", привлекая субподрядчика - ООО "СтройСервисТехнология", заинтересовано в первую очередь в своевременном выполнении работ.
Сделать вывод об ограниченности у налогоплательщика выбора контрагентов по осуществлению спорных работ нельзя. При этом основания выбора в качестве контрагента именно ООО "СтройСервисТехнология", не обладающего ни материальными, ни финансовыми, ни трудовыми ресурсам, не подтверждены документально.
Несмотря на то, что данный договор предусматривают оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов (пункт 6.1.), сделать вывод об отсутствии у подрядчика риска неисполнения обязательств субподрядчиком нельзя, поскольку неисполнение обязательств субподрядчика по выполнению работ в установленный срок и установленного качества несет в себе риски для подрядчика, принявшего в свою очередь на себя обязательства перед заказчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что налогоплательщик, совершая сделку, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, что им при выборе контрагента оценивались риски неисполнения обязательств по выполнению спорных работ, которые в свою очередь подрядчик обязан передать заказчику.
Кроме того, условия договора субподряда предусматривают гарантии качества (раздел 8), предоставление которых предусматривает наличие материальных и трудовых ресурсов, и невыполнение которых несет риски для подрядчика.
Кроме того, из показаний свидетеля Казьмина Д.М. следует, что информация о том, где можно арендовать технику подсказал сам руководитель ООО "СибТрансАвто", об отсутствии у ООО "СтройСервисТехнология" работников было сообщено налогоплательщику, то есть из показаний свидетеля следует, что налогоплательщик обладал сведениями от отсутствии у ООО "СтройСервисТехнология" необходимых трудовых и материальных ресурсов, что не было учтено налогоплательщиком при выборе контрагента.
Доводы заявителя о том, что налогоплательщик в силу закона не был наделен правом осуществлять контроль за расходованием денежных средств своим контрагентом отклоняется судом, как не имеющий правового значения, поскольку налогоплательщик несет риски последствий не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента приводится налоговым органом в обоснование вывода о нереальности осуществления ООО "СтройСервисТехноголия" хозяйственной деятельности, а не в обоснование необходимости осуществления контроля за расходованием денежных средств.
Доводы о том, что налоговым органом не установлены признаки аффилированности ООО "СибТрансАвто" и ООО "Стройсервистехнология" отклоняются судом, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций ввиду отсутствия у ООО "Стройсервистехнология" необходимых ресурсов, недостоверности и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах, а также непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказана законность и обоснованность принятого решения, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 29.11.2016. Кроме того, заявителем понесены расходы на почерковедческую экспертизу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
определением арбитражного суда от 15.03.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю N 2407 от 17.11.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 484 449 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 695 145, 59 руб., штраф в размере 1 148 444, 90 руб. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Согласно части 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 15 марта 2017 года.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка