Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года №А33-383/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А33-383/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 31 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронина Евгения Викторовича
к Шамрай Константину Борисовичу (г. Москва)
о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабяшовой Ольги Николаевны, Кененсариновой Динары Анваровны
в деле по заявлению Дуньшина Павла Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" (ОГРН 1102468010523, ИНН 2466227956) банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Брыль О.В.,
установил:
Дуньшин Павел Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" (далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 07.08.2015 заявление Дуньшина Павла Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Воронин Евгений Викторович.
Решением от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Воронин Евгений Викторович.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N20 от 06.02.2016.
Определением от 06.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 30.03.2018.
26.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронина Евгения Викторовича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности, согласно которому заявитель просит:
1.Признать недействительной сделкой - договор N 77 купли-продажи транспортного средства от 22.06.2015 грузового фургона "PEUGEOT PARTNER" (2011 года изготовления, VIN VF37BNFRCBJ592327, кузов N VF37BNFRCBJ592327, двигатель N NFR10FX8KPSA 3458992, цвет черный, ПТС 78 УН 365217 от 09.04.2011, выдана Центральной акцизной таможней), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосберегающая компания" и гражданином Шамрай Константином Борисовичем, и вернуть спорное имущество в конкурсную массу.
2. Наложить обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве (адрес:127644, г. Москва, ул. Вагоноремонтная, 27).
3. В связи с отсутствием расчетных счетов и денежных средств предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины как по заявлению, так и по ходатайству об обеспечении иска.
4. В связи с отсутствием денежных средств у должника и невозможностью прибытия в Арбитражный суд Красноярского края проводить все заседания по данному делу посредством видеоконференц-связи, поручив ее организацию арбитражному суду Тверской области.
Определением от 29.12.2016 заявление принято к производству, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области на 13.02.2017.
Определением от 29.12.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 30.01.2017. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, возвращено.
Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Согласно указанному ходатайству заявитель просит назначить судебную оценочную экспертизу транспортного средства - грузового фургона "PEUGEOT PARTNER" (2011 года изготовления, VIN VF37BNFRCBJ592327, кузов N VF37BNFRCBJ592327, двигатель NFR10FX8KPSA 3458992, цвет черный, технический паспорт 78 УН 365217, выдан 09.04.2011 Центральной акцизной таможней).
Определением от 13.02.2017 рассмотрение дела отложено на 17.02.2017 в целях назначения экспертизы.
Определением от 29.03.2017 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" Рыкову Олегу Аркадьевичу (адрес места нахождения: г. Тверь, пр. Ленина, дом. 18/1). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость транспортного средства для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 22.06.2015:
- грузового фургона "PEUGEOT PARTNER" 2011 года выпуска, VIN VF37BNFRCBJ592327, кузов N VF37BNFRCBJ592327, двигатель NFR10FX8KPSA 3458992, цвет черный. Производство по делу приостановлено до 12.05.2017. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 17.05.2017.
16.05.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение.
15.06.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления в части реституционных мер, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с Шамрая Константина Борисовича в конкурсную массу должника 314 000 рублей.
В судебном заседании 16.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.
Определением от 16.06.2017 судебное заседание отложено на 22.08.2017 посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области. Судом истребованы у МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве (127644, г Москва, ул. Вагоноремонтная, д 27):
- сведения о владельце транспортного средства - грузового фургона "PEUGEOT PARTNER" (2011 года изготовления, VIN VF37BNFRCBJ592327, кузов N VF37BNFRCBJ592327, двигатель NFR10FX8KPSA 3458992, цвет черный, технический паспорт 78 УН 365217, выдан 09.04.2011 Центральной акцизной таможней);
- копия последнего договора, на основании которого указанное транспортное средство зарегистрировано за последним владельцем.
Определением от 22.08.2017 судебное заседание отложено на 27.09.2017.
Определением от 27.09.2017 судебное заседание отложено на 08.11.2017. К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабяшова Ольга Николаевна, Кененсаринова Динара Анваровна. Судом истребованы из Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области (236021, Калининградская область, г. Калининград, ул. Черняховского, 52) следующие документы:
- сведения о владельце транспортного средства - грузового фургона "PEUGEOT PARTNER" (2011 года изготовления, VIN VF37BNFRCBJ592327, кузов N VF37BNFRCBJ592327, двигатель NFR10FX8KPSA 3458992, цвет черный, технический паспорт 78 УН 365217, выдан 09.04.2011 Центральной акцизной таможней);
- копию последнего договора, на основании которого указанное транспортное средство зарегистрировано за последним владельцем (по сведениям суда с 20.08.2017 зарегистрировано за Кененсариновой Динарой Анваровной).
Рассмотрение дела откладывалось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В материалы дела поступил ответ Управления ГИБДД по Калининградской области.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником. Таким образом, заявление об оспаривании сделки должника подано уполномоченным лицом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.
Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор N 77 купли-продажи транспортного средства от 22.06.2015 грузового фургона "PEUGEOT PARTNER" (2011 года изготовления, VIN VF37BNFRCBJ592327, кузов N VF37BNFRCBJ592327, двигатель N NFR10FX8KPSA 3458992, цвет черный, ПТС 78 УН 365217 от 09.04.2011, выдана Центральной акцизной таможней), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосберегающая компания" и гражданином Шамрай Константином Борисовичем.
В качестве основания недействительности указывает на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена 22.06.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве (12.02.2015).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Как следует из содержания пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Между обществом с ограниченной ответственностью "СТК" (продавец) и Шамрай К.Б. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства грузового фургона "PEUGEOT PARTNER" (2011 года изготовления, VIN VF37BNFRCBJ592327, кузов N VF37BNFRCBJ592327, двигатель N NFR10FX8KPSA 3458992, цвет черный, ПТС 78 УН 365217 от 09.04.2011, выдана Центральной акцизной таможней (пункт 1.1). Цена договора согласована в размере 10 000 руб. Согласно представленной в материалы дела выписке карточке учета транспортного средства право собственности зарегистрировано за ответчиком 29.06.2015.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено.
По запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР N 7 ГУ МВД России по г. Москве представлены договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2017 между Шамрай К.Б. и Кабяшовой О.Н. подписан договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 10 000 руб.
Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства автомобиль зарегистрирован с 25.08.2017 за Кененсариновой Динарой Анваровной.
Судом установлено, что Кененсариновой Динарой Анваровной спорное транспортное средство было приобретено у Кабяшовой Ольги Николаевны по договору купли-продажи N 179/1 от 20.08.2017 по цене 100 000 руб.
Представленные в материалы дела договоры не содержат сведений о наличии у спорного транспортного средства дефектов.
Кабяшова О.Н. и Кененсаринова Д.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
По ходатайству конкурсного управляющего проведена экспертиза рыночной стоимости транспортного средства для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 22.06.2015.
Для оплаты проведения экспертизы конкурсным управляющим на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 3 000 руб. для оплаты услуг эксперта.
В материалы дела 16.05.2017 поступило экспертное заключение по делу А33-383-10/2015, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составила 314 000 руб. по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (22.06.2015).
Возражения на отчет об определении рыночной стоимости в материалы дела не поступили, результаты оценки не оспорены.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков неравноценности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказанным наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 22.06.2015 грузового фургона "PEUGEOT PARTNER" (2011 года изготовления, VIN VF37BNFRCBJ592327, кузов N VF37BNFRCBJ592327, двигатель N NFR10FX8KPSA 3458992, цвет черный, ПТС 78 УН 365217 от 09.04.2011, выдана Центральной акцизной таможней).
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.06.2015 в отношении грузового фургона "PEUGEOT PARTNER" (2011 года изготовления, VIN VF37BNFRCBJ592327, кузов N VF37BNFRCBJ592327, двигатель NFR10FX8KPSA 3458992, цвет черный, технический паспорт 78 УН 365217, выдан 09.04.2011 Центральной акцизной таможней).
Согласно представленным ГИБДД сведениям транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Кененсариновой Д.А.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, поскольку спорное транспортное средство выбыло из обладания ответчика - Шамрая К.Б. - в конкурсную массу подлежит взысканию действительная рыночная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.
Конкурсный управляющий (с учетом принятого судом уточнения) просит применить реституционные требования в виде взыскания с Шамрая Константина Борисовича в конкурсную массу должника 314 000 рублей.
Результаты оценки недействительными не признаны, не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по передаче вещей (транспортных средств), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство было отчуждено в пользу Шамрая К.Б. по договору купли-продажи от 22.06.2015 содержит указание на получение покупателем транспортного средства и получение продавцом денежных средств при оформлении сделки.
Вместе с тем, доказательства действительной оплаты ответчиком 10 000 руб. по договору купли-продажи от 22.06.2015 не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком должнику денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи, таким образом, суд полагает возможным восстановить задолженность должника перед ответчиком не представляется возможным, вместе с тем, в случае предъявления ответчиком восстановленного требования ему необходимо представить доказательства уплаты должнику 10 000 рублей. По настоящему делу отсутствие таких доказательств не препятствует рассмотрению делу по существу (поскольку основанием оспаривания сделки является неравноценность, и даже стоимость имущества, указанная в договоре, не соответствует требованиям равноценности).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шамрай Константина Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" денежные средства в сумме 314 000 рублей, восстановления прав требования Шамрай Константина Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" по договору купли-продажи транспортного средства N 77 от 22.06.2015 в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего проведена судебная оценочная экспертиза. В целях оплаты экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" по чеку-ордеру от 10.03.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесено 3 000 руб. По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 03/04-17э от 03.05.2017. Оценщиком выставлен счет об оплаты услуг N 12 от 03.05.2017 на сумму 3 000 руб.
Составление отчета об оценке обусловлено основанием оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), то есть необходимостью определения неравноценности встречного предоставления, а также продиктовано заявленными конкурсным управляющим реституционными требованиями, согласно которым заявитель в качестве одного из последствий признания сделки недействительной просил взыскать с ответчика в случае выбытия спорного имущества действительную рыночную стоимость этого имущества.
В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленум Верховного Суда РФ указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных финансовым управляющим расходов на оценку в материалы дела не представлены, судом не установлены.
Более того, оценочная экспертиза назначена судом, стоимость проведения экспертизы отражена в определении о назначении экспертизы. Таким образом, вопрос о размере вознаграждения эксперта уже оценивался судом. В случае чрезмерного превышения размера вознаграждения судом не была бы назначена экспертиза в данном экспертном учреждении.
Таким образом, поскольку судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 22.06.2015 недействительным, суд возлагает расходы за проведение экспертизы на ответчика (лицо, не в пользу которого принят судебный акт).
Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления определением от 29.12.2016.
С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика - Шамрая К.Б.
В целях проведения судебной оценочной экспертизы должником на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 10.03.2017.
В материалы дела 16.05.2017 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка".
Стоимость проведенной экспертизы составила 3 000 руб., выставлен счет на оплату произведенной экспертизы экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка".
На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы 3 000 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" по чек-ордеру от 10.03.2017.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 77 от 22.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" и Шамрай Константином Борисовичем.
Применить последствия недействительности сделок:
1) взыскать с Шамрай Константина Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" денежные средства в сумме 314 000 рублей.
2) восстановить право требования Шамрай Константина Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" по договору купли-продажи транспортного средства N 77 от 22.06.2015 в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Шамрай Константина Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Шамрай Константина Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы 3 000 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" по чек-ордеру от 10.03.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка