Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года №А33-383/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А33-383/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 08 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронина Евгения Викторовича к закрытому акционерному обществу Страховое общество "Надежда" (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в деле по заявлению Дуньшина Павла Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" (ОГРН 1102468010523, ИНН 2466227956) несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родичевым Д.М.,
установил:
Дуньшин Павел Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" (ОГРН 1102468010523, ИНН 2466227956, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 12.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением суда от 07.08.2015 заявление Дуньшина Павла Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" (ОГРН 1102468010523, ИНН 2466227956) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Воронин Евгений Викторович.
Решением от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" (ОГРН 1102468010523, ИНН 2466227956) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Евгений Викторович.
Определением от 11.03.2016 в составе суда произведена замена, председательствующий судья Слесаренко И.В. заменена на судью Доронину Н.В.
Определением от 12.07.2016, 29.12.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" продлен до 30.12.2016, 30.06.2017 соответственно.
27.12.2016 (направлено через систему "Мой арбитр") в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" о признании недействительной сделки должника - договора аренды от 01.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" и ЗАО Страховое общество "Надежда".
Определением от 30.12.2016 заявление оставлено без движения сроком до 27.01.2017.
Определением от 31.01.2017 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.04.2017.
В судебном заседании 06.04.2017 объявлялся перерыв до 12.04.2017.
Определением от 12.04.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 01.06.2017.
Определением от 08.06.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" о назначении экспертизы, по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка", в лице эксперта Рыкова Олега Аркадьевича. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения площадью 67,8 кв.м под склад, расположенного на первом этаже нежилого производственного здания в г. Красноярск, по состоянию на 01.01.2015. Производство по делу приостановлено до 12.07.2017.
Определением от 06.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО "РосПрофОценка" о передаче документов, эксперту переданы дополнительные документы, на основании которых внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 24:50:0300311:58 на CD - диске.
14.12.2017 в материалы дела от ООО "РосПрофОценка" поступило заключение эксперта N02/06-17э, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр в месяц нежилого помещения площадью 67,8 кв.м под склад, расположенного на первом этаже нежилого производственного здания в г. Красноярск, по состоянию на 01.01.2015 составляет 251 рубль.
Определением от 20.12.2017 производство по делу NА33-383-11/2015 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.02.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание в Арбитражный суд Тверской области и в Арбитражный суд Красноярского края не явились.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.
Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, между ЗАО Страховым обществом "Надежда" (арендодатель) и ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2015, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект недвижимости (далее - объект): нежилое помещение 1 площадью 67,8 кв.м., предоставленное под склад, расположенное на 1-м этаже нежилого производственного здания (Лит. ГГ), по адресу: г.Красноярск, ул. Брянская, д.140, стр.5.
В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора устанавливается равным 11 месяцам с 01.01.2015 по 30.11.2015. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев. Количество пролонгации не ограничено (пункт 2.2).
Согласно пункту 4.1 арендная плата за объект, указанный в пункте 1.1 договора, устанавливается в размере 500 руб. за 1 м?. Пунктом 4.6 предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 31-го числа предыдущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.
На основании пункта 5.1 за нарушение сроков перечисления арендатором арендной платы, установленной договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.3 договора споры, возникающие при исполнении договора, стороны разрешают путем переговоров. При невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров стороны обращаются в арбитражный суд Красноярского края. Срок рассмотрения претензии устанавливается равным 10 календарным дням.
По акту приема-передачи от 01.01.2015 объект аренды передан арендатору.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2016 по делу NА33-28262/2015 договор аренды от 01.01.2015, заключенный между страховым акционерным обществом "НАДЕЖДА" и ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" (ИНН 2466227956, ОГРН 1102468010523, г. Красноярск) в пользу страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, г. Красноярск) взыскано 127 435 рублей 39 копеек, из них 54 482 рубля 14 копеек основной долг, 72 953 рубля 25 копеек пени, а также 10 823 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 23.06.2016 по делу NА33-28262/2015 взыскана задолженность по арендной плате за период с 12.02.2015 по 31.03.2015, а также предусмотренные договором пени.
Указывая, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении, так как среднерыночная стоимость права аренды аналогичного имущества составляет 250 рублей за один квадратный мет в месяц, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, должник на момент заключения договора обладал признаками несостоятельности, кроме того, ответчик не обладал правом на сдачу имущества в аренду, конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора аренды от 01.01.2015, в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Отраженные дефекты сделки входят в предмет доказывания при оспаривании сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения при рассмотрении настоящего заявления специальных норм Закона о банкротстве (п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 12.02.2015, оспариваемая сделка совершена 01.01.2015, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.
При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.
Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.
Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.
В качестве обоснования заявленного требования о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывает на то, что сделка купли-продажи, заключенная между Чернецкой Натальей Леонидовной и Веревкиным Юрием Сергеевичем, является подозрительной, поскольку направлена на уменьшение стоимости активов, т.к. совершена с неравноценным встречным представлением. По мнению финансового управляющего, рыночная стоимость спорного автомобиля превышает стоимость отчуждения по оспариваемой сделке.
Следовательно, по настоящему делу необходимо устанавливать рыночную стоимость реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки.
Определением от 08.06.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" о назначении экспертизы, по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка", в лице эксперта Рыкова Олега Аркадьевича. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения площадью 67,8 кв.м под склад, расположенного на первом этаже нежилого производственного здания в г. Красноярск, по состоянию на 01.01.2015. Производство по делу приостановлено до 12.07.2017.
14.12.2017 в материалы дела от ООО "РосПрофОценка" поступило заключение эксперта N02/06-17э, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр в месяц нежилого помещения площадью 67,8 кв.м под склад, расположенного на первом этаже нежилого производственного здания в г. Красноярск, по состоянию на 01.01.2015 составляет 251 рубль.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правоотношения сторон в рамках договора 01.01.2015 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, при заключении договора также необходимо соблюдение правил разумности и справедливости.
Следуя буквальному смыслу ст. 421 ГК РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора, свободу определять условия договора по своему усмотрению.
Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.
Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под приделами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.
Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом договоре стоимость аренды одного квадратного метра определена в размере 500 рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.
Оценив представленные в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих о значительной неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим не представлено, сам по себе факт превышения стоимости права аренды в договоре от 01.01.2015 над среднерыночной стоимостью в 2 раза, не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении договора, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротсвте, имеет значение установление факта неравноценного встречного предоставления, то основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды от 01.01.2015 недействительной отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N14-ФЗ от 08.02.1998 сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" и ответчиком, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Как указывает конкурсный управляющий, на даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" в сумме 1962130 рублей.
В то же время, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором, не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Вступившим в законную силу определение арбитражного суда от 25.08.2017 по делу NА33-383-6/2015 установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год (содержащего также сведения за 2012, 2013 годы), признаков недостаточности имущества должника не установлено:
Активы, руб.
2014
2013
2012
Основные средства
133000
547000
1028000
Фин. вложения
96000
96000
96000
Запасы
14587000
13923000
7415000
Дебиторская задолженность
23911000
21697000
17999000
Денежные средства
223000
635000
2224000
Прочие оборотные активы
3000
3000
14000
Итого:
38 953 000
36 901 000
28 776 000
Пассивы, руб.
Займы
747000
3625000
2000000
Краткосрочные займы
36000
5610000
591000
Кредиторская задолженность
38164000
27458000
25221000
Итого:
38 947 000
36 693 000
27 912 000
Довод о том, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 07.08.2015 года содержит сведения о том, что баланс должника за 2014 год содержит нулевые показатели, не свидетельствует об отсутствии у должника признака недостаточности имущества, учитывая, что баланс должника за 2014 год, проанализированный судом, также представлен в материалы дела конкурсным управляющим ООО "СТК".
В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) и неплатежеспособности, под которой подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Под обязательными платежами, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимают налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Сведений о наличии задолженности по обязательным платежам у должника на дату заключения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено. Задолженность перед иными кредиторами также отсутствует. В реестр требований кредиторов включен единственный кредитор - заявитель по делу о банкротстве Дуньшин П.Д. Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей именно по причине недостаточности денежных средств, поскольку представленные в материалы дела выписки свидетельствуют о поступлении денежных средств на счет должника от своих контрагентов, то есть о получении должником доходов от ведения хозяйственной деятельности в объеме, превышающем задолженность, имевшуюся у должника перед Дуньшиным П.Д. При этом задолженности перед иными контрагентами, установлена в рамках дела о банкротстве должника по результатам оспаривания сделок должника.
Соответственно, отсутствуют основания для вывода о наличии у должника признаков как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки от 01.01.2015.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось выше, решением от 23.06.2016 по делу NА33-28262/2015 в пользу ответчика взыскана задолженность по оспариваемому договору.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
С учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела NА33-28262/2015, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое предоставление имущества в аренду должнику, а также право ЗАО Страховая компания "надежда" на передачу имущества, противное означало бы переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда, что является недопустимым.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделки недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не установлено наличие признаков недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности, а также причинения совершением оспариваемых сделок вреда интересам кредиторов.
Конкурсным управляющим также заявлен довод о недействительности оспариваемой сделки на основании положений статьи 61.3, так как часть выплат, задолженность, установленная решением арбитражного суда по делу от 23.06.2016 по делу NА33-28262/2015, является текущей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу NА33-10361/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосберегающая компания" (ИНН 2466227956, ОГРН 1102468010523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 6905074909, ОГРН 1026900526421) взыскано 1 962 130 рублей задолженности, 32 621 рубль 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства.
Однако, по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу об отсутствии у должника на дату совершения спорной сделки признаков, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.
Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Конкурсным управляющим, реестр текущих платежей должника на актуальную дату в материалы дела не представлен, вместе с тем, согласно обстоятельства, установленным в ступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.08.2017 по делу NА33-383-6/2015, из реестра текущих платежей по состоянию на 31.03.2017 следует, что не оплачено текущих платежей 1 очереди в сумме 172 122,34 руб.
Однако доказательств того, что по состоянию на 20.03.2015, 30.03.2015 (в рассматриваемом деле период текущих обязательств 12.02.2015 по 31.03.2015) имелись не погашенные текущие платежи, из представленного реестра текущих платежей не усматривается, поскольку остались не погашенными текущие обязательства, возникшие начиная с 31.07.2015 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что по обособленному спору N А33-383-4/2015 - в пользу должника с АО "Юникредит Банк" взыскано 128 352,75 руб.; по обособленному спору N А33-383-5/2015 - в пользу должника с ПАО "Росбанк" взыскано 558 380,37 руб.; по обособленному спору N А33-383-12/2015 - в пользу должника с ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания" взыскано 199 890 руб., что свидетельствует о возможности погашения текущих расходов в сумме 172 122,34 руб. в полном объеме.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договор аренды от 01.01.2015, как нарушающий очередность погашения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий также в своем заявлении ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон-участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами принадлежащими им правами, а также что должник совершением сделки преследовал лишь цель причинения вреда своим кредиторам, то есть что обе стороны совершением сделки преследовали лишь цель причинения вреда иным лицам.
При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют.
Поскольку конкурсным управляющим совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии признаков недействительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также не представлена, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не подлежит удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделок.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.
На основании изложенного, поскольку определением от 31.01.2017 должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
В целях проведения судебной оценочной экспертизы конкурсным управляющим Ворониным Евгением Викторовичем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в сумме 3 000 рублей, согласно по чеку-ордеру от 10.04.2017.
В материалы дела 14.12.2017 от ООО "РосПрофОценка" поступило заключение эксперта N02/06-17э, счет на оплату б/н от 04.12.2017, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 3 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
При указанных обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" (ИНН 6904040199, р/с 40702810507100001801 в ПАО АКБ "Авангард" г. Москва, к/с 30101810000000000201, БИК 044525201) по счету Nб/н от 04.12.2017 за проведение экспертизы по делу NА33-383-11/2015 подлежит перечислению 3 000 рублей (НДС не облагается) за счет денежных средств, перечисленных Ворониным Евгением Викторовичем по чеку-ордеру от 10.04.2017.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" (ОГРН 1102468010523, ИНН 2466227956) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей на основании счета от 04.12.2017 за счет денежных средств, перечисленных Ворониным Евгением Викторовичем по чеку-ордеру от 10.04.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка