Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А33-3826/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А33-3826/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев заявление об обеспечении заявления индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича (ИНН 245710569786, ОГРН 304245705600081)
в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича (ИНН 245710569786, ОГРН 304245705600081)
к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758),
к Администрации Советского района в городе Красноярска (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887)
о признании недействительным отказов от исполнения договора, отказа в продлении договора, о признании действий незаконными,
установил:
индивидуальный предприниматель Кашитский Руслан Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска, к администрации Советского района города Красноярска (далее - ответчик):
- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение от 10.02.2017 N 12/230, выраженного в уведомлении администрации города Красноярска от 05.07.2017 N 11-4935;
- о признании незаконным отказа в продлении срока размещения временного сооружения, выраженного в ответе от 14.11.2017 NК-5492-ек и обязании администрации г. Красноярска продлить срок размещения павильона под номером 1477 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, ост. "Краевая больница", направив подписанный проект договора на размещение временного сооружения ИП Кашитскому Р.И.;
- о признании незаконными действий по выявлению и включению в перечень самовольно установленных (размещенных) временных объектов, которые необходимо демонтировать в 7-дневный срок с момента опубликования, павильона ИП Кашитского Р.И., расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, ост. "Краевая больница".
Определением от 07.03.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
07.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации г. Красноярска и Администрации Советского района города Красноярска проводить работы, направленные на демонтаж павильона ИП Кашитского Р.И., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, ост. "Краевая больница".
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Ходатайствуя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу, заявитель указывает следующие обстоятельства:
- с заявителем прекращен договор на размещение временного сооружения, павильон заявителя включен в перечень выявленных самовольно установленных (размещенных) временных объектов, которые необходимо демонтировать в семидневный срок с момента опубликования;
- постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 N 471 утвержден Порядок выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска. В соответствии с указанным порядком опубликование в газете "Городские новости" и на сайте администрации информации о выявленном объекте считается надлежащим уведомлением владельца объекта, неустановленного полицией, о необходимости освобождения земельного участка, и является основанием для организации работ по демонтажу павильона;
- принятие обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В рамках настоящего заявление предпринимателем заявлены требования:
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение от 10.02.2017 N 12/230, выраженного в уведомлении администрации города Красноярска от 05.07.2017 N 11-4935;
- о признании незаконным отказа в продлении срока размещения временного сооружения, выраженного в ответе от 14.11.2017 NК-5492-ек и обязании администрации г. Красноярска продлить срок размещения павильона под номером 1477 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, ост. "Краевая больница", направив подписанный проект договора на размещение временного сооружения ИП Кашитскому Р.И.;
- о признании незаконными действий по выявлению и включению в перечень самовольно установленных (размещенных) временных объектов, которые необходимо демонтировать в 7-дневный срок с момента опубликования, павильона ИП Кашитского Р.И., расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, ост. "Краевая больница".
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном пункте постановления указал, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из представленного заявителем договора следует: "согласно пункту 1.1. договора на размещение временного сооружения от 10.02.2017 N К/230 срок действия договора до 01.01.2018.". Таким образом на момент подачи заявителем заявления об обеспечении иска от 06 марта 2018 года заявителем не представлено для обоснования обеспечительных мер в дело доказательств наличия права в виде действующего договора или иного акта и документа в отношении спорного временного сооружения, подтверждающего наличие права для принятия судом обеспечения иска.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований ст. 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.
В качестве основания принятия обеспечительной меры в виде запрета администрации г. Красноярска и администрации Советского района города Красноярска проводить работы, направленные на демонтаж павильона ИП Кашитского Р.И. заявитель указывает на опубликование информации в газете "Городские новости" и на сайте администрации информации о выявленном объекте, принадлежащем заявителю.
В материалы дела заявителем представлена таблица, опубликованная в газете "Городские новости" (выпуск N 7 от 23.01.2018), содержащая перечень объектов, которые необходимо демонтировать в течение семи дней с момента опубликования. Соотнести сведения в таблице с документами заявителя по павильону в целях идентификации одного и того же объекта невозможно. С учетом заявленных требований и представленных в материалы дела документов, определить и соотнести спорный павильон с указанными в таблице сведениями нельзя, поскольку в газете не указан номер в схеме, а в договоре есть номер в схеме, сведения в газете описания объектов другие с названиями и указанием улицы номера дом, и связать их с указанным заявителем павильоном и его адресом только через название остановки невозможно, поскольку в представленных заявителем документах по делу название павильона не указывается.
Само заявление об обеспечении иска не содержит в просительной части указание в отношении конкретного имущества временного павильона не позволяет идентифицировать объект права и обеспечения иска, поскольку указаны только вид объекта - павильон и неопределенный адрес Красноярск ул. П. Железняка остановка Краевая больница без указания дома или местоположения и описания конкретного павильона (название).
Принятие обеспечения иска при таком описании объекта невозможно, поскольку исполнение судебного акта по обеспечению иска будет затруднено и невозможно в силу неопределенности судебного акта об обеспечении иска в части описания конкретного имущества - павильона.
Кроме того, предписание в газете о необходимости демонтировать указанные объекты адресовано владельцам спорных павильонов, в то время как заявитель просить запретить действия по демонтажу павильона администрации г. Красноярска и администрации Советского района города Красноярска.
Таким образом, заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 92 АПК РФ в материалы дела не представлены все надлежащие и необходимые доказательства того, что администрацией Советского района г. Красноярска или администрацией города Красноярска инициирован процесс демонтажа именного спорного временного сооружения заявителя.
Приведенные истцом доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер основаны лишь на предположениях и недостаточных доказательствах по заявлению об обеспечении иска.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и всех представленных доказательствах в обоснование обеспечения иска.
Доводы предпринимателя по обеспечению иска носят предположительный характер, не доказаны относимыми доказательствами и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и сохраняющей свою силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку надлежащие доказательства и документы в обоснование заявления об обеспечении иска заявителем не представлены.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Красноярска и администрации Советского района города Красноярска проводить работы, направленные на демонтаж павильона ИП Кашитского Р.И., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, ост. "Краевая больница" отказать.
2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Г. Петроченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
