Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А33-3821/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А33-3821/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 24" (ИНН 2466241968, ОГРН 1112468041278) несостоятельным (банкротом),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 24" (ИНН 2466241968, ОГРН 1112468041278) (далее - должник) банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Определением от 19.02.2018 заявление оставлено без движения.
19.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступили дополнительные документы, устраняющие основания для оставления заявления о признании должника банкротом без движения.
Одновременно с заявлением о признании должника банкротом, в просительной части заявления уполномоченным органом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Талантаеву А.В., Панченко В.Н., Баумцвейгер С.Б. на совершение сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог своего недвижимого и движимого имущества.
Определением от 19.02.2018 заявителю разъяснено, что согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения. Оставление искового заявления без движения, возвращение искового заявления не препятствуют обращению заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК РФ.
Определением от 23.03.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования на 10.05.2018.
Определением от 23.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.
03.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступили дополнительные документы, устраняющие основания для оставления заявления без движения.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив заявленные доводы в его обоснование, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из матераилов дела, уполномоченный орган просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета контролирующим должника лицам Талантаеву А.В., Панченко В.Н., Баумцвейгер С.Б. на совершение сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог своего недвижимого и движимого имущества.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу статей 90 - 93, части 1 статьи 168, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
Оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что контролирующими должника лицами являлись: Брауцвейгер Сергей Борисович ИНН 246600352006 в период с 11.07.2011 по 14.07.2016, Талантаев Артем Васильевич ИНН 246605303718 в период с 15.07.2016 по 30.03.2017; Панченко Вячеслав Николаевич ИНН 246203364809 в период с 31.03.2017 по настоящее время.
По имеющимся данным налогового органа в собственности Баумцвейгер С.Б. имеется недвижимое имущество: две квартиры (общая долевая собственность, доля в праве 0,5, а также доля в праве 0,3333). А также совместно нажитое имущество: иные строения, помещения и сооружения: 106,2 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения: 102,7 кв. м.; иные строения, помещения и сооружения: 96,6 кв.м.; квартира 138.8 кв. м. (общая долевая собственность, доля в праве 0,5). Кроме того, указано на наличие земельных участков.
В собственности Талантаева А.В. имеется недвижимое имущество (единственное жилье).
В собственности Панченко В.Н. отсутствует движимое и недвижимое имущество, имеется только доля в уставном капитале.
Уполномоченный орган полагает, что в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, единственная возможность пополнения конкурсной массы - привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя непринятие обеспечительных мер по настоящему заявлению затруднит исполнение судебного акта о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку имущество Брауцвейгера Сергея Борисовича, в том числе совместно нажитое с супругой, может быть отчуждено ими.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, заявителем не представлено.
Заявителем не указано, почему непринятие обеспечительных мер причинит ущерб, или сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по делу N А33-3821/2018, вынесенного по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов.
Само по себе наличие у должника кредиторов не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер. Доводы заявителя основаны на предположениях. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено документальное подтверждение того, что непринятие рассматриваемых мер может впоследствии затруднить исполнение судебного акта по делу NА33-3821/2018, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Заявителем не конкретизирован объем имущества, а также не указано на какое именно имущество третьих лиц подлежит наложению арест. Следовательно, нельзя принять обеспечительные меры без конкретизации имущества третьих лиц. Таким образом, нельзя признать подтвержденной соразмерность обеспечительных мер требованиям по смыслу части 2 статьи 91 Кодекса.
В настоящее время обоснованность заявления о признании должника банкротом не рассмотрена по существу, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подано, размер субсидиарной ответственности заявителем не определен.
Таким образом, учитывая, что отсутствует какое-либо обоснование вероятности передачи прав третьим лицам, доказательства наличия угрозы отчуждения имущества указанными уполномоченным органом лицами, как и перечень имущества, в отношении которого следует принять обеспечительные меры, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом какая-либо причинно-следственная связь между затруднительностью исполнения определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом и истребуемой заявителем обеспечительной мерой отсутствует.
Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
Суд разъясняет, что с ходатайством о принятии обеспечительных мер возможно обратиться после рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
При указанных обстоятельствах заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.Н. Инхиреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
