Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года №А33-3818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А33-3818/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Евгеньевны (ИНН 245405739696, ОГРН 312245419200033, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации-10.07.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (ИНН 2466268960, ОГРН 1132468070118, Красноярск, дата регистрации-24.12.2013)
о взыскании убытков в размере 91 592, 70 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Жука С.С. на основании доверенности от 14.12.2016, паспорта (до перерыва),
от ответчика: Переваловой В.С. на основании доверенности от 02.03.2017, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мальцева Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" о взыскании убытков в размере 91 592, 70 руб.
определением от 06.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. определением от 26.04.2017 суд перешёл к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.
Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях к нему.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 сентября 2017 года в 17 час. 00 мин. для анализа судом документов, представленных сторонами в обоснование заявленных доводов.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Мальцевой Е.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Молот" (охрана) заключен договор об оказании охранных услуг ПЦН (пультом централизованного наблюдения) N 97Л/15, по условиям которого охрана обязуется осуществлять охрану объекта (помещений) с товарно-материальными ценностями, с помощью охранной сигнализации путем использования технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте заказчика с выводом на ПЦН (Пульт Центрального Наблюдения), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект: магазин "от Матрёнкиной", расположенный по адресу: г. Лесосибирск, ул. Трактовая, 3 (далее именуемый "объект").
Время охраны объекта заказчика: согласно Приложения N 1, по заявлению заказчика к договору (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 1.4 заказчик подтверждает наличие у него прав на владение и (или) пользование помещением, в котором расположен объект.
В соответствии с пунктом 2.2 договора охрана рекомендует заказчику:
- территория и подступы к охраняемому объекту, а также сам объект с наступлением темноты должны освещаться так, чтобы они были доступны наблюдению нарядов охраны экипажа ГБР;
- стены, напольные и потолочные перекрытия помещений с хранением материальных ценностей должны быть капитального типа, стены, крыши, потолки, чердачные, слуховые окна, люки и двери, все конструктивные элементы инженерно-технической укреплённости объекта должны находится в исправном состоянии. Внешние окна и входные двери должны быть оборудованы прочными запирающими устройствами; оконные проемы остекления у входных дверей нижних этажей, вентиляционные короба, другие технологические каналы и отверстия должны быть оборудованы металлическими решетками, установленными с внутренней стороны помещения (допускается применение декоративных решеток, ролл-ставень); оконные рамы, изготовленные из металлопластикового профиля, должны быть оснащены противовзломной фурнитурой или запирающимися замками, внутренние двери должны иметь замки и запоры.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что объект должен быть оборудован техническими средствами, необходимыми для обеспечения охраны объекта, согласно Актов, являющиеся приложениями к настоящему договору. Категорически запрещается ограничивать работу охранных извещателей посторонними предметами (торговое оборудование, товарно-материальные ценности и т.д.). К указанным средствам, а также к приборам охранно-пожарной сигнализации и средствам пожаротушения должен быть обеспечен свободный доступ сотрудников охраны.
В силу пункта 2.2.2 охрана совместно с представителями заказчика и местных органов Государственного пожарного надзора, или без таковых, периодически производит проверку соответствия охраняемого объекта требованиям пункта 2.2 договора, о чем составляется Акт за подписью уполномоченных охраной, заказчиком и местными органами Государственного пожарного надзора лиц, с указанием срока устранения заказчиком выявленных недостатков и сроков уведомления об этом охраны и местного органа Государственного пожарного надзора.
В случае невыполнения заказчиком обязанностей по обеспечению соответствия охраняемого объекта требованиям, перечисленным в пункте 2.2 договора, охрана не несет ответственность за проникновения и утрату имущества от третьих лиц, если такая произошла по причине данного несоответствия.
Согласно разделу 4 договора охрана обязана, в том числе:
- оказывать услуги охраны товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану. Обеспечение охраны материальных ценностей, хранящихся вне закрываемых помещениях, открытым или общедоступным способом, настоящим договором не предусматривается;
- принять под охрану объект, указанный в п. 1.2 настоящего договора;
- организовать и обеспечить охрану объекта в указанное в пункте 1.3 договора время. При срабатывании или возникновении каких-либо отклонений от нормального функционирования средств охранной сигнализации обеспечить выезд экипажа оперативной группы быстрого реагирования к объекту "Заказчика" для выявления устранения их причин в течении 5 минут в летний период (с 01 мая по 31 октября), 10 минут в зимний период (с 01 ноября по 3 апреля);
- принимать в установленном порядке объект под охрану, осуществлять прием, обработку и анализ сообщений, поступающих с установленных на нем извещателей и приборов охранной сигнализации;
- периодически совместно с представителями заказчика проводить профилактические обследования объекта на предмет проверки состояния его инженерно-технической укрепленности и средств охранной сигнализации.
Разделом 5 договора предусмотрены, в том числе, следующие обязанности заказчика:
- перед сдачей объекта под охрану убирать ценные бумаги, денежные средства, ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней, сотовые телефоны, мелкую цифровую технику и другие дорогостоящие товары в специально охраняемые отведенные места: в дополнительно технически укрепленные и оборудованные средствами сигнализации специальные помещения (хранилища), сейфы, металлические шкафы, прикрепленные к стене или полу, оборудованные средствами охранной сигнализации;
- при обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект заказчик обязан немедленно сообщить охране и в дежурную часть ОВД и, не входя на объект, ожидать представителей охраны;
- произвести ревизию товарно-материальных ценностей и снятие остатков в присутствии представителя охраны;
- предоставить представителю охраны необходимую документацию для определения размера ущерба.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что охрана отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, за нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.
Факты кражи, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствием и судом (пункт 6.2 договора).
В силу пункта 6.3 возмещение заказчику ущерба производится по решению суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими в охраняемое время на объект по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного или поврежденного имущества и похищенных сумм, составленных с участием представителей охраны, и сверенными с бухгалтерскими данными. В случае обнаружения виновных охраной или органами внутренних дел, имущественный ущерб взыскивается с них охраной или заказчиком.
Согласно пункту 6.5 договора охрана освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины или невыполнение условий договора со стороны заказчика.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено условие о том. что охрана не несет ответственность, в числе прочего, за:
- хищения денежных средств, ценных бумаг, ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней, сотовых телефонов, мелкой цифровой техники и других дорогостоящих товаров, совершенные путем кражи, которые хранились не в сейфе или металлическом шкафу (ящике), прикрепленных к полу, стене, оснащенных средствами охранной сигнализации, а также за сумму, превышающую лимит хранения денежных средств;
- ущерб, причиненный преступником внутри охраняемого помещения, если он проник в зло помещение до его закрытия и покинул его внеохраняемое время, либо проникновение произошло через незаблокированные участки охраняемого помещения, на необходимость дополнительной технической укреплённости и защиты средствами охранной сигнализации которых охрана указала в акте обследования.
В силу пункта 7.1 договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 13 апреля 2015 года по 13 апреля 2016 года. Если до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения договор признается пролонгированным на прежних условиях на неопределенный срок.
Согласно названному договору ответчик принял под охрану объект - магазин "от Матрёнкиной", расположенный по адресу: г. Лесосибирск, ул. Трактовая, 3.
Как следует из содержания искового заявления, в ночь с 06 на 07 декабря 2017 года из магазина "от Матрёнкиной", расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Трактовая, 3, в результате незаконного проникновения на его территорию произошла кража товарно-материальных ценностей и денежных средств в общей сумме 91 592, 7 руб.
По данному факту отделом МВД России по г. Лесосибирску 07.12.2016 возбуждено уголовное дело N 26122529 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества).
Истец, полагая, что материальный ущерб на сумму 91 592, 7 руб. причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обратился к обществу "Молот" с претензией от 18.01.2017 о добровольном возмещении данной суммы. Однако ответчик в ответ на претензию направил письмо исх. N 27/01-2 от 27.01.2017, в котором данное требование возместить отказался в связи с тем, что вина охраны, по его мнению, в причинении ущерба отсутствует.
Поскольку общество "Молот" отказалось добровольно возмещать предпринимателю Мальцевой Е.Е. денежные средства в размере 91 592, 7 руб., похищенные с объекта заказчика в ночь с 06 на 07 декабря 2016 года, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:
- противоправность действий (бездействия) ответчика;
- наличие и размер вреда (убытков);
- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками);
- вина истца и ответчика в возникновении убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец не доказал наличие основания для взыскания с ответчика убытков в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между обществом "Молот" (охраной) и индивидуальном предпринимателем Мальцевой Е.Е. (заказчиком) заключен договор охраны N 97Л/15 от 13.04.2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по охране объекта - магазина "от Матрёнкиной", расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Трактовая, 3, принятого на пульт централизованного наблюдения.
В ночь с 06 на 07 декабря 2017 года из магазина "от Матрёнкиной", расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Трактовая, 3, в результате незаконного проникновения на его территорию, произошла кража товарно-материальных ценностей и денежных средств в общей сумме 91 592, 7 руб.
По данному факту отделом МВД России по г. Лесосибирску 07.12.2016 возбуждено уголовное дело N 26122529 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества). Данный факт сторонами не отрицается и подтвержден материалами дела.
Истец полагает, что хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения охраной принятых на себя обязательств по договору N 97Л/15 от 13.04.2015 и, настаивая на требовании о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с кражей имущества, ссылается на пункт 6.1 договора N 97Л/15 от 13.04.2015, в соответствии с которым охрана отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, за нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.
В обоснование своих требований предприниматель ссылается на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05.04.2017 по делу N 1-131 (N 26122548), которым установлен факт причинения Мальцевой Е.Е. ущерба на сумму 91 592, 7 руб.
Между тем, из содержания приговора от 05.04.2017 по делу N 1-131 (N 26122548) не следует наличие связи между установленным фактом хищения имущества и ненадлежащим исполнении охраной своих обязательств по договору. Виновность сотрудников общества "Молот" в совершенном хищении следственными органами, судом не установлена.
Кроме того, из содержания искового заявления и имеющихся в материалах дела дополнительных пояснений предпринимателя следует, что охранная сигнализация, установленная на объекте, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Трактовая, 3, в момент проникновения в помещение магазина лиц, причинивших предпринимателю ущерб, не сработала, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении охраной обязательств, предусмотренных договором N 97Л/15 от 13.04.2015.
Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что заказчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором N 97Л/15 от 13.04.2015, по обеспечению технической укрепленности объекта в целом и каждого охраняемого помещения.
Как следует из содержания пункта 2.2 договора при заключении договора N 97Л/15 от 13.04.2015 охраной даны рекомендации заказчику о том, что все конструктивные элементы инженерно-технической укреплённости объекта должны находится в исправном состоянии. Внешние окна и входные двери должны быть оборудованы прочными запирающими устройствами; оконные проемы остекления у входных дверей нижних этажей, вентиляционные короба, другие технологические каналы и отверстия должны быть оборудованы металлическими решетками, установленными с внутренней стороны помещения (допускается применение декоративных решеток, ролл-ставень); оконные рамы, изготовленные из металлопластикового профиля, должны быть оснащены противовзломной фурнитурой или запирающимися замками, внутренние двери должны иметь замки и запоры.
Между тем, из содержания представленного в материалы дела приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05.04.2017 по делу N 1-131 (N 26122548) следует, что "лицо, в отношении которого принято решение о применении принудительных мер медицинского характера, ногами выбило нижнюю часть входной двери, через образовавшийся проем совместно с Геер Ю.Д. незаконно проникли в торговый павильон".
Указанное обстоятельство, по мнению суда, при непредставлении истцом доказательств обратного: доказательств, подтверждающих наличие у входной двери металлической решётки, установленной с внутренней стороны помещения, свидетельствует о неисполнении истцом (а по договору заказчиком) пункта 2.2 договора.
Пунктом 5.1.4 договора на заказчика возложена обязанность перед сдачей объекта под охрану убирать ценные бумаги, денежные средства, ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней, сотовые телефоны, мелкую цифровую технику и другие дорогостоящие товары в специально охраняемые отведенные места: в дополнительно технически укрепленные и оборудованные средствами сигнализации специальные помещения (хранилища), сейфы, металлические шкафы, прикрепленные к стене или полу, оборудованные средствами охранной сигнализации.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола допроса подозреваемого Геер Ю.Д., следует, что они проникли через проем в двери павильона, откуда вытащили сейф и отнесли его к общежитию. Данное обстоятельство также подтверждено на стр. 2 приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05.04.2017 по делу N 1-131 (N 26122548).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение пункта 2.2 договора N 97Л/15 от 13.04.2015 не предприняты действия по обеспечению технической укрепленности объекта, рекомендованные охраной при заключении указанного договора.
Довод истца о том, что охранная сигнализация не сработала и у осужденных имелась реальная возможность проникновения на охраняемый объект в целях хищения, подлежит отклонению в связи со следующим.
Представленным в материалы дела актом проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарно-охранной безопасности зданий и сооружений, подписанном как предпринимателем, так и представителем охраны, установлено, что по состоянию на 06.12.2016 все имеющееся оборудование ОПС, датчики, приборы, установленные в помещении торгового павильона "от Матрёнкиной", расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Трактовая, 3, находятся в исправном состоянии.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, распечатками с пульта централизованного наблюдения за период с 06.12.2016 по 07.12.2016, выкопировкой из журнала приема-передачи дежурств оператора пульта централизованного наблюдения, сведениями об обработке операторам ответчика за период с 00 часов до 20 часов 07.12.2016, подтверждается факт сработки установленных на объекте средств обеспечения пожарно-охранной безопасности зданий и сооружений при прибытии сотрудников истца на объект.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан как факт виновных действий ответчика, вследствие которых заказчику причине ущерб, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика убытков в сумме 91 592, 7 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 3 664 руб.
При обращении с настоящим иском в суд предприниматель оплатила 4 074 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 14.12.2016), следовательно, 410 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учётом результата рассмотрения настоящего спора, а именно, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на индивидуального предпринимателя Мальцеву Е.Е..
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальцевой Елене Евгеньевне (ИНН 245405739696, ОГРН 312245419200033, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации-10.07.2012) из дохода федерального бюджета 410 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка