Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: А33-3815/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N А33-3815/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи И.А. Раздобреевой при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Орион телеком" (ИНН 2466228910, ОГРН 1102468017190) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Интерьерия" (ИНН 2466161857, ОГРН 1152468021969) о взыскании долга,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Орион телеком" (далее - истец, ООО "Орион телеком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Интерьерия" о взыскании 46 239,97 руб., из них: задолженность за оказанные в период с 01.01.2015 по 14.02.2018 услуги связи по договору от 08.09.2015 N 7474 в размере 17 709,68 руб., неустойка в размере 28 530,29 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, выдается судебный приказ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 данного постановления разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В пункте 4 постановления также указано, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика и свидетельствующим о наличии задолженности по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Из искового заявления следует, что ООО "Орион телеком" просит взыскать задолженность и неустойку по договору оказания услуг связи. К заявлению не приложены документы, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются ответчиком).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Приказное производство" (в качестве заявления о выдаче судебного приказа).
В связи с чем, заявление ООО "Орион телеком" подлежит возвращению на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
В подтверждение уплаты госпошлины истцом представлено платежное поручение от 30.01.2018 N 14014 на сумму 2000 руб. Учитывая, что исковое заявление подлежит возвращению, государственная пошлина, перечисленная по названному платежному поручению, также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион телеком" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД "Интерьерия" 46 239,97 руб. долга и неустойки по договору оказания услуг связи от 08.09.2015 N 7474.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион телеком" (ИНН 2466228910, ОГРН 1102468017190) на основании настоящего определения из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2018 N 14014.
3. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде по сервису электронной подачи документов "Мой Арбитр", взыскателю не подлежат возвращению документы на бумажных носителях.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
