Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А33-3811/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А33-3811/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2018.
В полном объёме решение изготовлено 04.04.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466272814, ОГРН 1142468028845, г. Красноярск)
к индивидуальному предпринимателю Грибову Александру Ивановичу (ИНН 241300068147, ОГРНИП 304244217400057, с. Ермаковское Красноярского края)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск)
о взыскании задолженности за безучётно потреблённую электроэнергию,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ермаковского районного суда, при исполнении судебного поручения судьёй Хасаншиной А.Н. и составлении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Гордеевой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца (в Ермаковском районном суде): Дмитриевой О. В., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 204,
ответчика (в Ермаковском районном суде): Грибова А. И., индивидуального предпринимателя на основании выписки из ЕГРЮЛ,
от третьего лица (в Арбитражном суде Красноярского края): Головушиной М. С., представителя по доверенности от 09.11.2016 N 00/394,
при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гореловой Е. С.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грибову Александру Ивановичу о взыскании 103 323 руб. 18 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию в декабре 2016 года.
Определением арбитражного суда от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Определением арбитражного суда от 13.04.2017 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда от 20.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2018 в 16 час. 00 мин.
27.03.2018 в материалы дела по электронному сервису подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступило письмо фракции "ЛДПР" Государственной думы Российской Федерации от 01.03.2018 N 5.3/21-02/18.11836/656.
В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщён к материалам дела.
Представителем истца заявлено об уточнении размера исковых требований в соответствии с заявлением от 27.03.2018 N 36117, истец просит взыскать с ответчика 123 398 руб. 61 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию. Увеличение размера исковых требований обусловлено тем обстоятельством, что ответчик не согласен учитывать произведённые оплаты в счёт погашения задолженности, начисленной по акту о неучтённом потреблении. К заявлению приложен уточнённый расчёт задолженности, а также заявление ответчика от 28.06.2017, в котором указано, что сумма в размере 15 000 руб. оплачена 18.01.2017 в счёт текущего потребления, а не в счёт погашения задолженности по акту неучтённого потребления.
Заявление об уточнении размера исковых требований вручено ответчику в судебном заседании. Из пояснений истца следует, что до начала судебного заседания ответчик отказался принять представленное заявление и расчёт. Ответчик пояснил, что порядок расчётов ему не понятен, в связи с чем представителем истца даны подробные пояснения по уточнённому расчёту задолженности.
Арбитражным судом установлено, что уточнение расчёта обусловлено ранее заявленными доводами ответчика о том, что он возражает против отнесения любых оплаченных сумм в счёт оплаты безучётного потребления электроэнергии, что также подтверждено ответчиком в настоящем судебном заседании. При этом расчёт безучётного потребления электроэнергии не изменялся с даты подачи иска 28.02.2017, исковое заявление с приложенными документами направлялось ответчику, также ответчик знакомился с материалами дела 30.01.2018. Расчёт задолженности также направлялся ответчику истцом письмом от 17.01.2018 N 4966 и был получен 26.01.2018, что подтверждается представленными в материалы дела копией сопроводительного письма и почтовым уведомлением о вручении заказного письма.
В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учётом произведённых изменений.
Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что акт проверки приборов учёта электроэнергии от 20.07.2015 N 91/Е-4-591 является ненадлежащим доказательством по делу, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не доказан факт установки антимагнитной пломбы.
Представитель третьего лица пояснила, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:
открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и индивидуальным предпринимателем Грибовым Александром Ивановичем (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 7900 (в редакции дополнительного соглашения), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору.
В силу пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.8, 5.1.9 договора абонента обязался оплачивать электрическую энергию; сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учёта электрической энергии; предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учёта электроэнергии в письменном виде по утверждённой форме; обеспечить за свой счёт сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.4, 6.6, 6.7 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении N 3 к договору. Электросчётчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя и давностью, не превышающей указанную в паспорте на электросчётчик, трансформатор тока. Счётчики, измерительные трансформаторы и цепи учёта должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.
Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 07 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом оплачивается абонентом в безакцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.
Договор заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).
В приложении N 3 к договору согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, в том числе магазин "Купец" по адресу: Ермаковский район, с. Григорьевка, ул. Трактовая, д. 8 с режимом работы 16 часов в сутки 7 дней в неделю, установленной мощностью 11 кВт, в том числе силовой 7 кВт, осветительной 4 кВт, на объекте установлен прибор учёта СА4-И678 N 144219.
В приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору от 02.10.2006 N 7900 указан адрес электронной почты абонента.
В материалы дела также представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей и схема электроснабжения магазина "Купец".
Согласно плану-графику проверок расчётных приборов за июль 2015 года проверка расчётного прибора на объекте "магазин "Купец"" абонента индивидуального предпринимателя Грибова Александра Ивановича по адресу: Ермаковский район, с. Григорьевка, ул. Трактовая, д. 8 запланирована на 20.07.2015 в период с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.
Телефонограммой от 30.06.2015 N 63 индивидуальный предприниматель Грибов Александр Иванович уведомлён о том, что 20.07.2015 в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на объекте по адресу: Ермаковский район, с. Григорьевка, ул. Трактовая, д. 8 состоится проверка прибора учёта.
20.07.2015 на объекте "магазин "Купец"" абонента индивидуального предпринимателя Грибова Александра Ивановича по адресу: Ермаковский район, с. Григорьевка, ул. Трактовая, д. 8 проведена плановая инструментальная проверка прибора учёта, по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 20.07.2015 N 91/Е-4-591. От лица потребителя в проверке участвовал Грибов А. И., что отражено в акте.
В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта СТЭ 561 N 963451 с показаниями 89609,4, на дату начала проверки на приборе учёта установлена, в том числе, антимагнитная пломба 24040720308, после проверки антимагнитная пломба 24040720308 оставлена на приборе учёта. По результатам проверки установлено, что прибор учёта соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для расчётов за потреблённую электроэнергию, безучётное потребление отсутствует, замечаний нет.
Акт подписан представителями сетевой организации Комковым М. А., Сяткиной Е. Э. и потребителем Грибовым А. И. без замечаний и возражений. Кроме того имеется отметка о том, что 20.07.2015 потребитель Грибов А. И. с результатам проверки согласен, систему учёта и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании, принял на сохранность. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью потребителя, Грибова А. И. в соответствующей графе акта.
Подлинный акт представлен в материалы дела. Из пояснений третьего лица от 16.06.2017 N 1.3/29.5/14363-исх следует, что при проведении проверки 20.07.2015 фото и видеофиксация не велась.
Ответчиком оспаривалась принадлежность подписи в акте от 20.07.2015 Грибову А. И., однако в ходе рассмотрения дела указанный довод был снят, ответчик пояснил, что акт подписывал он, однако в проведении проверки не участвовал, подписал акт после проведения проверки.
Публичным акционерным обществом "Красноярскэнергсобыт" (гарантирующим поставщиком) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.845.13 (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015), в пункте 4.2 которого указано, что в случае поступления в сетевую организацию информации о фактах хищения электрической энергии, сетевая организация в течение 3 рабочих дней направляет в адрес гарантирующего поставщика обращение о необходимости проведения внеплановой проверки прибора учёта. Гарантирующий поставщик направляет в адрес сетевой организации в течение 3 рабочих дней с момента поступления обращения сетевой организации письмо о проведении внеплановой проверки по данному объекту. По факту получения письма сетевая организация организует и проводит проверку приборов учёта.
Письмом от 02.12.2016 N 53633 гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации направлен план-график проверок приборов учёта юридических лиц в декабре 2016 года, в котором за номером N 1057 согласована проверка объекта "магазин "Купец"" абонента индивидуального предпринимателя Грибова Александра Ивановича по адресу: Ермаковский район, с. Григорьевка, ул. Трактовая, д. 8, проверка назначена на 08.12.2016 в период с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.
Телефонограммой от 01.12.2016 N 52 индивидуальный предприниматель Грибов Александр Иванович уведомлён о том, что 08.12.2016 в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. на объекте по адресу: Ермаковский район, с. Григорьевка, ул. Трактовая, д. 8 состоится проверка прибора учёта.
Сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" составлен акт о недопуске к приборам учёта для проведения проверки от 08.12.2016 N 903/12-15, в котором указано, что 08.12.2016 в 13 час. 00 мин. допуск к расчётным приборам учёта абонента не обеспечен. Акт подписан сотрудниками сетевой организации и двумя свидетелями. Указанный акт направлен гарантирующему поставщику письмом от 09.12.2016 N 1.3/90/1814-исх-по и вручен 13.12.2016 за входящим номером N 80377.
Письмом от 13.12.2016 N 1.3/90/1836-исх-по сетевая организация направила в адрес гарантирующего поставщика заявку на проведение внеплановой проверки приборов учёта в соответствии с приложением, в котором под номером 6 указана проверка объекта "магазин "Купец"" абонента индивидуального предпринимателя Грибова Александра Ивановича по адресу: Ермаковский район, с. Григорьевка, ул. Трактовая, д. 8, проверка назначена на 22.12.2016 в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.
В письме от 14.12.2016 N 58488 в адрес индивидуального предпринимателя Гриборва А. И. гарантирующий поставщик указал, что 08.12.2016 не был осуществлён допуск к прибору учёта абонента, в случае двукратного недопуска начиная с даты повторного недопуска до даты допуска к расчётному прибору учёта объём потребления электроэнергии будет определён расчётным способом.
Телефонограммой от 14.12.2016 N 69 абонент Грибов А. И. уведомлён о том, что 22.12.2016 в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. на объекте по адресу: Ермаковский район, с. Григорьевка, ул. Трактовая, д. 8 состоится проверка прибора учёта.
22.12.2016 сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" при участии абонента Грибова А. И. проведена инструментальная внеплановая проверка прибора учёта на объекте "магазин "Купец"" по адресу: Ермаковский район, с. Григорьевка, ул. Трактовая, д. 8, по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электрической энергии от 22.12.2016 N 90-3/12-44.
В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта СТЭ561 N 963451 с показаниями 17129,4, на момент начала проверки на приборе учёта установлена антимагнитная пломба 24040720308.
По результатам проверки установлено, что прибор учёта соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, но имеется безучётное потребление электроэнергии, поскольку нарушена антимагнитная пломба.
Акт проверки подписан потребителем Грибовым А. И., однако содержит возражения: "Не согласен с нарушением антимагнитной пломбы".
Также сетевой организацией составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 22.12.2016 N 241604461, в котором отражено, что на установленной ранее антимагнитной пломбе разрушена структура вещества индикатора в связи с воздействием внешнего магнитного поля на прибор учёта; максимальная мощность электрооборудования абонента составляет 11 кВт, предыдущая проверка прибора учёта проведена 20.07.2015.
Акт о безучётном потреблении электроэнергии подписан абонентом Грибовым А. И., содержит замечание: "Не согласен с нарушением антимагнитной пломбы, так как щит учёта вскрывали работники Ермаковского РЭС".
Материалы фотофиксации проверки прибора учёта представлены в материалы дела сетевой организацией.
Третьим лицом в материалы дела также представлены:
- сертификат соответствия N РОСС RU.АГ75.Н05407 в отношении пломбы-индикатора магнитного поля "Анти магнит" ТУ 2245-001-11568011-2013 изготовителя ООО "Консолидация";
- письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.09.2015 N 7719-РР/04, в котором указано, что срабатывание антимагнитной пломбы подтверждает тот факт, что в месте расположения пломбы индукция магнитного поля однократно превышала значение 100 мТл в течение времени более 30 секунд. Действующие стандарты на счётчики электрической энергии нормируют достаточно большие границы допускаемых дополнительных погрешностей при воздействии индукции магнитного поля, равной 50 мВт. Например, для счётчиков класса точности 0,2 дополнительная погрешность составляет от - 2 % до + 2 % и в десять раз превышает класс. При индукции магнитного поля, равной 100 мТл и более, дополнительные погрешности счётчика увеличиваются. При использовании неодимовых магнитов с индукцией магнитного поля, равной 1000 - 1500 мТл возможна остановка счётчика. Наличие возникновения в бытовых условиям индукции магнитного поля более 100 мТл крайне маловероятно и достигается скорее всего применением неодимового магнита. В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 N 1619 "О ревизии средств учёта электрической энергии и маркировании их специальными знаками визуального контроля" антимагнитная пломба знаком визуального контроля не является. Срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение расхода электрической энергии в том случае, если не доказано, что имел место одиночный, кратковременный импульс индукции магнитного поля и установлены его причины;
- письмо ООО "Энерго-Эксперт" от 06.04.2015 N 0013/15, согласно которому за всё время апробирования пломб "АМ-1" не было выявлено, что какими-либо бытовыми приборами создавалось магнитное поле, которое бы способствовало срабатыванию индикатора антимагнитной пломбы. На пломбу "АМ-1" имеется сертификат соответствия и технический паспорт с её характеристиками и условиями хранения и эксплуатации. Структуру индикатора способны разрушить в основном неодимовые магниты. Воздействие условий внешней среды (таких как прямое попадание солнечных лучей, мороз) на структуру индикатора пломбы не подтверждалось.
Письмом от 23.12.2016 N 1.3/90.4/1955-исх акт безучётного потребления с приложением материалов проверки направлен сетевой организацией гарантирующему поставщику.
В связи с выявлением факта безучётного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком произведён расчёт безучётного потребления за период с 21.07.2016 до 22.12.2016 (фактически период определён по 21.12.2016 включительно) исходя из расчёта 2 464 часа в расчётном периоде; в соответствии с согласованным в договоре энергоснабжения режимом работы объекта абонента и 0,011 мВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента объём потреблённой электроэнергии составляет 27,104 мВт.ч, за минусом ранее предъявленного объёме 7,853 мВт.ч объём безучётного потребления составляет 19,251 мВт.ч на сумму 123 398 руб. 61 коп.
Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.
На оплату потреблённой электроэнергии (с учётом безучётного потребления электроэнергии) истцом ответчику выставлен соответствующий счёт-фактура.
Кроме того объектом абонента "магазин "Купец"" в декабре 2016 года потреблена электроэнергия в объёме 318 кВт.ч на сумму 2 038 руб. 38 коп. (с учётом НДС), определённая на основании показаний прибора учёта за период с 22.12.2016 по 31.12.2016 после устранения нарушения, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью энергопотребления за декабрь 2016 года, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Письмом от 19.01.2017 N 5653 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за электроэнергию. Направление претензии 25.01.2017 подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и реестром внутренних почтовых отправлений.
Из уточнённого расчёта истца следует, что задолженность за безучётное потребление составляет 123 398 руб. 61 коп., начисление за декабрь 2016 года по показаниям прибора учёта составляет 2 038 руб., с учётом произведённой ответчиком оплаты от 19.12.2016 N 261 (учитывая его заявление от 28.06.2017 об отнесении платежей только в счёт текущего потребления, а не в счёт оплаты безучётного потребления) ко взысканию предъявлена только задолженность за безучётное потребление электроэнергии в размере 123 398 руб. 61 коп. за период с 21.07.2016 по 21.12.2016. О необходимости отнесения платежей только в счёт оплаты текущего потребления по показаниям приборов учёта ответчик также заявлял в ходе судебных заседаний.
Возражая против исковых требований, в отзыве от 31.03.2017 ответчик указал, что акт безучётного потребления от 22.12.2016 N 241504461 является незаконным, содержит подпись абонента Грибова А. И., в то время как он им не подписывался, проверка проведена без участия абонента путём незаконного вскрытия щита прибора учёта. Нарушение антимагнитной пломбы произошло именно в ходе проведения проверки, проведённой без участия абонента.
В последующих письменных пояснениях и отзывах ответчик также указал, что оспаривает обоснованность расчёта безучётного потребления электроэнергии, считает, что нарушение пломбы не могло повлиять на достоверность показаний прибора учёта, кроме того, истцом и третьим лицом не доказано, что отсутствие пломбы на приборе учёта обусловлено действиями ответчика, а не связано с неквалифицированными действиями сотрудников сетевой организации. Проверка прибора учёта 20.07.2015 проводилась единолично Комковым М. А. в отсутствие потребителя и Сяткиной Е. Э.
Ответчиком в материалы дела представлены:
- заявление ответчика в прокуратуру Ермаковского района от 21.03.2017 о привлечении к ответственности сотрудников Ермаковского РЭС, вскрывших без ведома потребителя щит с электроустановкой и сорвавших пломбу;
- повторное заявление ответчика в прокуратуру Ермаковского района от 04.07.2017;
- заверенная прокуратурой Ермаковского района копия объяснения Комкова М. А. от 04.08.2017, который пояснил, что в 2015 году он работал в ПАО "МРСК Сибири" в должности начальника участка транспорта электроэнергии Ермаковского РЭС. 20.07.2015 согласно месячному плану-графику проводилась инструментальная проверка прибора учёта у Грибова А. И. в магазине "Купец". Инструментальную проверку Комков М. А. проводил один, в присутствии дочери Грибова А. И. Насти. С электросчётчика были сняты пломбы с вводного устройства, проверена система учёта, составлен акт производства работ и после этого вводной щит был опломбирован, опломбирована клеммная крышка прибора учёта, установлена дополнительная антимагнитная пломба на счётчик. Кем подписан акт производства работ со стороны потребителя Комков М. А. не помнит, Сяткина Е. Э. акт производства работ подписала в Ермаковском РЭС, на месте производства работ в магазине "Купец" её не было;
- письмо прокуратуры Ермаковского района от 04.08.2017 N 585-ж-2017 по обращению ответчика, в котором указано, что по результатам проведённой прокурорской проверки оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. В письме также отражено, что опрошенная Сяткина Е. Э. пояснила, что 20.07.2015 она совместно с начальником УТЭЭ Комковым М. А. проводила плановую инструментальную проверку прибора учёта электроэнергии у потребителя индивидуального предпринимателя Грибова А. И. по адресу: с. Григорьевка, ул. Трактовая, д. 8 магазин "Купец". Проверка прибора учёта проводилась в присутствии потребителя Грибова А. И., о чём свидетельствует его подпись в акте проверки. В ходе проверки замечаний выявлено не было, прибор учёта соответствовал требованиям, был пригоден к расчётам. На момент проверки прибор учёта был опломбирован, в том числе антимагнитной пломбой, которая была установлена ранее. После проверки антимагнитная пломба осталась в наличии;
- заявление ответчика ОП МО МВД России "Шушенское" с просьбой привлечь к ответственности Сяткину Е. Э. за дачу заведомо ложных показаний;
- уведомление ОП МО МВД России "Шушенское" от 30.10.2017 N 6/8745 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава;
- определение ОП МО МВД России "Шушенское" об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, в котором также отражено, что опрошенная Вебер А. А. пояснила, что 20.07.2015 инструментальную проверку прибора учёта электроэнергии в магазине "Купец" проводил один Комков М. А.; опрошенные Пивсаев А. А. и Панихина Т. А. пояснили, что по поводу инструментальной проверки прибора учёта электроэнергии им ничего неизвестно. Опрошенный Комков М. А. пояснил, что проверку проводил единолично, Сяткина Е. Э. пояснила, что присутствовала при проведении проверки;
- заявление ответчика в прокуратуру Ермаковского района от 14.12.2017 с просьбой привлечь к ответственности сотрудников ПАО "МРСК Сибири" в связи с тем, что они дают ложные сведения путём предоставления недостоверной информации в Арбитражный суд Красноярского края;
- материалы МО МВД России "Шушенское" КУСП N 2784 по заявлению Грибова Александра Ивановича, в том числе объяснения Пивсаева А. А., Сяткиной Е. Э., Вебер А. А., Панихиной Т. А.;
- письмо Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае от 31.01.2018 N 246 в адрес Прокуратуры Красноярского края в связи с жалобой Грибова А. И. на действия сотрудников прокуратуры и милиции;
- письмо фракции "ЛДПР" Государственной думы Российской Федерации от 01.03.2018 N 5.3/21-02/18.11836/656 на обрещение ответчика.
В письменных пояснениях от 11.09.2017 N 114555 истец указал:
- доводы ответчика о том, что он не участвовал в проверках прибора учёта, являются необоснованными, поскольку ответчик расписался в графе "лица, принявшие участие в проверке", согласился с результатами проверки, принял на сохранность пломбы и знаки визуального контроля;
- первоначальное проведение проверки прибора учёта было запланировано на 08.12.2016 в соответствии с согласованным планом-графиком, с учётом недопуска сетевой организации к прибору учёта 08.12.2016 проверка была перенесена на дату 22.12.2016.
Согласно письменным пояснениям третьего лица от 14.09.2017 N 1.3/1.3/2/874-исх о проведении проверки прибора учёта 20.07.2015 абонент был своевременно извещён телефонограммой от 30.06.2015 N 63; 20.07.2017 представителем Сяткиной Е. Э. велась фотофиксация проверки, однако фотоматериалы не сохранились, поскольку с даты проверки прошёл значительный временной промежуток, при этом в ходе проверки нарушения не выявлены; внеплановая проверка прибора учёта 22.12.2016 была проведена в связи с недопуском к расчётному прибору учёта 08.12.2016; представить выкопировку из оперативного журнала за период с августа по сентябрь 2015 года не представляется возможным по причине его отсутствия на дату 12.09.2017, поскольку журнал был заведён в январе 2014 года, и в январе 2017 года был уничтожен в связи с истечением трёхлетнего срока хранения (в подтверждение указанного обстоятельства представлена номенклатура дел по РЭС на 2017 год); срабатывание антимагнитной пломбы подтверждает факт безучётного потребления.
С учётом доводов ответчика в письменных пояснениях от 12.01.2018 третье лицо указало, что довод ответчика о том, что в августе, сентябре 2015 года произошло технологическое нарушение в электрических сетях не подтверждается, поскольку указанный факт не зафиксирован в указанный период в документообороте ПАО "МРСК Сибири".
В судебном заседании 21.06.2017 ответчик пояснил, что в при проверке 20.07.2015, по результатам которой составлен акт от 20.07.2015 N 91/Е-4-591, не участвовал, расписался в акте позже. Со слов представителя сетевой организации Комкова М. А. при установке антимагнитной пломбы представитель ПАО "МРСК Сибири" Сяткина Е. Э. не участвовала и также расписалась позже. В связи с отключением электроснабжения в магазине "Купец" в августе или сентябре 2015 года продавцом магазина были вызваны сотрудники ПАО "МРСК Сибири", однако о вызове сотрудников ПАО "МРСК Сибири" предприниматель не знал. Сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" был самовольно распломбирован щит учёта, а после устранения неполадок они его не запломбировали. При устранении нарушений ПАО "МРСК Сибири" работали рядом с прибором учета намагниченной отвёрткой, что также могло вызвать срабатывание антимагнитной пломбы.
В судебном заседании 16.10.2017 ответчик также пояснил, что в августе-сентябре 2015 года магазин "Купец" был обесточен, как и другие объекты, куда для устранения аварии выезжали сотрудники ПАО "МРСК Сибири" и по просьбе продавца магазина устраняли неполадки в системе электроснабжения в магазине ответчика. Сотрудниками третьего лица самовольно была сорвана пломба на приборе учёта.
Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения Сяткиной Е. Э., в соответствии с которыми 20.07.2015 в присутствии индивидуального предпринимателя Грибова А. И. была проведена плановая проверка прибора учёта в магазине "Купец" по адресу: Ермаковский район, с. Григорьевка, ул. Трактовая, 8), которая была согласована с ПАО "Красноярскэнергосбыт". С целью допуска к расчётному прибору учёта Грибов А. И. был уведомлён телефонограммой. По факту проведённой проверки был составлен акт проверки прибора учёта электроэнергии N 91/Е-4-591.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей граждан Вебер А. А. (работника магазина на дату проведения проверки), Пивсаева А. А. (лица, проводившего работы в магазине), которые могут подтвердить тот факт, что сотрудники третьего лица были на территории ответчика и должны были заметить отсутствие пломб на счётчике учёта электроэнергии, если такой факт имел место, или то, что сотрудники истца из-за неквалифицированности могли повредить пломбу на приборе учёта в августе и сентябре 2015 года. Также ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Сяткиной Е. Э. по обстоятельствам проведения проверки и составления акта от 20.07.2015 N 91/Е-4-591.
В части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В судебном заседании 16.10.2017 в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Вебер А. А. и Пивсаева А. А. отказано, о чём объявлено протокольное определение. При этом арбитражным судом учтено, что с учётом принципа допустимости доказательств, исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы дела документальных доказательств, а также предмета доказывания и круга выясняемых обстоятельств по настоящему делу, получение пояснений от указанных лиц не является необходимым.
В судебном заседании 15.01.2018 отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля Сяткиной Е. Э. При этом арбитражный суд учитывал, что с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств ответчиком не обоснована необходимость допроса свидетеля Сяткиной Е. Э. Доказательств в подтверждение того, что указанное лицо может представить дополнительные сведения, необходимые для рассмотрения дела, ответчиком не представлено. Присутствие при проведении проверки сотрудника ПАО "МРСК Сибири" Сяткиной Е.Э. и Грибова А.И. с учётом возражений ответчика могут быть оценены судом, исходя из письменных документов, имеющихся в материалах дела.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 7900, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.
В статье 2 Правил N 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
В пункте 179 Правил N 442 закреплено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. С даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. В последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Пунктом 192 Правил N 442 установлено, что по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии
В пунктах 194, 195 Правил N 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:, где:
- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;
T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А31-1689/2016 изложена правовая позиция, согласно которой безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Необходимости установления факта искажения данных об объёме потреблённой электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учётом оплаты ответчиком задолженности за декабрь 2016 года исходя из объёма электроэнергии, определённого по показаниям прибора учёта, истец просит взыскать с ответчика 123 398 руб. 61 коп. задолженности за безучётное потребление электроэнергии за период с 21.07.2016 по 21.12.2016 на основании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 22.12.2016 N 241604461.
При этом из заявления ответчика от 28.06.2017, а также пояснений в судебных заседаниях следует, что он возражал против частичного отнесения произведённых оплат в счёт оплаты безучётного потребления электроэнергии, настаивал на отнесении оплат только на текущее потребление, определённое на основании показаний прибора учёта.
По существу многочисленные доводы ответчика сводятся к тому, что ответчик оспаривает установку антимагнитной пломбы на приборе учёта, нарушение которой послужило основанием для определения объёма потреблённой электроэнергии расчётным способом, а также указывает, что указанные нарушения допущены действиями сотрудников сетевой организации, а не ответчика.
Оценив представленные доказательства, доводы истца, возражения ответчика и пояснения третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что определение объёма потреблённой электроэнергии расчётным способом является обоснованным в связи с подтверждением факта безучётного потребления электроэнергии.
Установить дату установки антимагнитной пломбы на приборе учёта абонента не представляется возможным, документы, подтверждающие её установку, в материалы дела не представлены, из пояснений истца и третьего лица следует, что указанные документы не сохранились в связи с давностью установки.
Вместе с тем, в акте проверки приборов учёта электроэнергии от 20.07.2015 N 91/Е-4-591 указано, что антимагнитная пломба 24040720308 была установлена как на дату начала проверки 20.07.2015, так и на момент её окончания, при этом акт подписан абонентом Грибовым А. И. без замечаний и возражений, содержит указание на то, что пломбы (знаки визуального контроля) приняты абонентом на сохранность.
В акте проверки приборов учёта от 22.12.2016 N 90.3/12-44 также указано, что на дату начала проверки на приборе учёта установлена антимагнитная пломба 24040720308.
Данные доказательства подтверждают, что антимагнитная пломба 24040720308 на дату 20.07.2015 была установлена на приборе учёта абонента и была принята им на сохранность.
Доводы ответчика о том, что акт был подписан им после проведения проверки и фактически при проверке он (как и второй представитель сетевой организации) не участвовал, не опровергают факт установки антимагнитной пломбы, поскольку подписав акт, ответчик подтвердил достоверность указанных в нём обстоятельств.
При этом в представленных ответчиком письменных пояснениях Комкова М. А. (участие которого в проведении проверки ответчиком не оспаривается и не опровергается) указано, что антимагнитная пломба на прибор учёта устанавливалась.
В соответствии с положениями Правил N 442 нарушение пломбы на приборе учёта является достаточным основанием, свидетельствующем о безучётном потреблении электроэнергии, в связи с чем доводы относительно неподтверждённости негативного влияния отсутствия пломбы на точность измерений прибора учёта не принимаются судом.
Многочисленные обращения ответчика в правоохранительные и надзорные органы, к Уполномоченному по правам человека и во фракцию "ЛДПР" не имеют доказательственного значения в рамках настоящего дела. При этом из указанных документов следует, что по результатам проверок отказано в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного нарушения, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Доводы о том, что пломба на приборе учёта нарушена действиями сетевой организации, ответчиком документально не подтверждены, являются необоснованными. Также не подтверждён факт аварийной ситуации в период с августа по сентябрь 2015 года.
Таким образом, факт безучётного потребления электроэнергии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не опровергнут.
В пункте 195 Правил N 442 указано, что объём безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Расчёт безучётного потребления произведён истцом за период с 21.07.2016 (с учётом даты предыдущей проверки прибора учёта 20.07.2015) по 21.12.2016 (дату, предшествующую дню проведения проверки, когда нарушение было выявлено и устранено), проверен судом, является верным.
Доказательств оплаты безучётно потреблённой электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.
С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 123 398 руб. 61 коп. задолженности за потреблённую электроэнергии за период с 21.07.2016 по 21.12.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
С учётом указанных разъяснений и уточнённого размера исковых требований 123 398 руб. 61 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 702 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4 100 руб. по платёжному поручению от 20.02.2017 N 4366.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 4 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 602 руб. (4 702 руб. - 4 100 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибова Александра Ивановича (ИНН 241300068147, ОГРНИП 304244217400057, с. Ермаковское Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466272814, ОГРН 1142468028845, г. Красноярск) 123 398 руб. 61 коп. задолженности за потреблённую электроэнергии за период с 21.07.2016 по 21.12.2016 и 4 100 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибова Александра Ивановича (ИНН 241300068147, ОГРНИП 304244217400057, с. Ермаковское Красноярского края) в доход федерального бюджета 602 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Т.В. Шевцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
