Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года №А33-376/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А33-376/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сота" (ИНН 2466229336, ОГРН 1102468020203, дата государственной регистрации-26.04.2010, место нахождения: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, строение 6, офис 15)
к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата государственной регистрации-31.10.2008, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 25)
о взыскании задолженности,
в присутствии:
представителя ответчика: Сорокина И.В., по доверенности N49 от 27.12.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковой О. В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сота" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о взыскании задолженности в размере 7 394 640, 07 руб.
Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 20.01.2016 возбуждено производство по делу.
19.04.2016 судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Взыскано с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сота" 7 394 640, 07 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 59 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда от 19.05.2016 оставлено без изменений.
На принудительное исполнение решения суда 14.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 010756554.
постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 решение Арбитражного суда от 19.04.2016, постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 11.07.2016 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.
определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2017 решение Арбитражного суда от 19.04.2016, постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявление принято к производству суда. определением от 16.05.2017 возбуждено производство по делу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылается на статью 30 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013, в соответствии с которой оплата работ должна быть произведена в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ.
На вопрос суда о том, признаются ли требования заявителя ответчиком, представитель последнего пояснил, что требования не признаются, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.
В судебном заседании 12.09.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 19 сентября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 19.09.2017 (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сота" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.04.2015 N2015.138653 на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Семафорной, 189 в городе Красноярске в пос. Торгашино (Прасковьин камень) в городе Красноярске.
Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Семафорной, 189 в городе Красноярске (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта. Работы по капитальному ремонту подпорной стены на ул. Семафорная, 189 в городе Красноярске должны быть выполнены согласно Технического задания (Приложение N 1 к муниципальному контракту), с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, в объеме согласно проектной и рабочей документации. Работы должны выполняться материалами подрядчика. При выполнении работ должны использоваться материалы, оборудование, комплектующие, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия. Во время проведения работ должны быть обеспечены необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды. Место выполнения работ - город Красноярск, ул. Семафорная, 189.
Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2015 года и сводного сметного расчета стоимости (Приложение N 2 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, и составляет 9451361, 68 руб., в т.ч. НДС 1 441 733, 14 руб., из них: в 2015 году-2161311, 51 руб., в 2016 году-1600154, 12 руб., в 2017 году-5689896, 05 руб.
В силу пункта 2.4 муниципального контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в три этапа:
1-й этап оплаты осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента их предоставления;
2-й этап оплаты осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года;
3-й этап - окончательный расчет производится в 2017 году, в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 1 августа 2017 года.
Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.
Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ - в течение 5 месяцев (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта заказчик совместно с подрядчиком и с организацией, осуществляющей строительный контроль, осуществляет приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным всеми сторонами. Срок приемки и оформления результатов выполненных подрядчиком работ составляет 10 дней с момента предъявления заказчику: исполнительной документации, оформленной по РД от 26.12.2006 N 11-02-2006 (в том числе акты на скрытые работы), заверенной организацией, осуществляющей строительный контроль; паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы, рецепты приготовления асфальтобетонных смесей, и другие документы подтверждающие качество материалов; двусторонний договор с привлеченной специализированной организацией на выполнение работ по входному контролю качества применяемых материалов и операционному контролю качества выполняемых работ (при отсутствии у подрядчика аккредитованной в установленном порядке лаборатории на выполнение конкретного комплекса работ).
В пункте 8.2. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней.
Согласно пункту 8.3 контракта, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.
Во исполнение условий заключенного контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.07.2015 N1 на сумму 270050, 08 руб., N2 от 13.07.2015 на сумму 241659, 28 руб., N2/1 от 25.07.2015 на сумму 90450, 54 руб., N2/2 от 25.07.2015 на сумму 3566593, 05 руб., N3/1 от 31.08.2015 на сумму 243764, 09 руб., N3/2 от 31.08.2015 на сумму 2974606, 54 руб., N4 от 28.09.2015 на сумму 628754, 74 руб., N4/1 от 28.09.2015 на сумму 80700, 20 руб., N4/2 от 28.09.2015 на сумму 127509, 62 руб., N4/3 от 28.09.2015 на сумму 278500, 06 руб., N4/4 от 28.09.2015 на сумму 23949, 28 руб., N6 от 28.09.2015 на сумму 373898, 34 руб., N7 от 28.09.2015 на сумму 177998, 66 руб.; по справкам о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 13.07.2015 на сумму 511709, 36 руб., N2 от 25.07.2015 на сумму 3657043, 59 руб., N3 от 31.08.2015 на сумму 3218370, 63 руб., N4 от 28.09.2015 на сумму 1138953, 44 руб., N5 от 28.09.2015 на сумму 551897 руб.
Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.
Согласно пояснениям истца, принятые работы заказчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N164474 от 21.10.2015 на сумму 183 333, 32 руб., N358807 от 02.11.2015 на сумму 328 376, 04 руб., N358805 от 02.11.2015 на сумму 1 171 623, 96 руб., N 302773 от 15.03.2016 на сумму 477 978, 19 руб., N 434952 от 28.07.2016 на сумму 1 600 154, 12 руб., N 486489 от 01.11.2016 на сумму 5 316 508, 39 руб. (оплата по исполнительному листу ФС 010756554 от 14.07.2016).
Претензией б/н и б/даты (вх. N 4376 от 15.12.2015) подрядчик обратился к заказчику с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по контракту. В обоснование претензии истец указал на то, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013, оплата работ должна быть произведена в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ. Претензия осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 394 640, 07 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный сторонами муниципальный контракт от 28.04.2015 N2015.138653 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон в рамках его исполнения регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) N1 от 13.07.2015, N2 от 13.07.2015, N2/1 от 25.07.2015, N2/2 от 25.07.2015, N3/1 от 31.08.2015, N3/2 от 31.08.2015, N4 от 28.09.2015, N4/1 от 28.09.2015, N4/2 от 28.09.2015, N4/3 от 28.09.2015, N4/4 от 28.09.2015, N6 от 28.09.2015, N7 от 28.09.2015, которые подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.
Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату в три этапа: 1-й этап оплаты осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента их предоставления; 2-й этап оплаты осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года; 3-й этап - окончательный расчет производится в 2017 году, в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 1 августа 2017 года.
Согласно пояснениям истца, принятые работы заказчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N164474 от 21.10.2015 на сумму 183 333, 32 руб., N358807 от 02.11.2015 на сумму 328 376, 04 руб., N358805 от 02.11.2015 на сумму 1 171 623, 96 руб., N 302773 от 15.03.2016 на сумму 477 978, 19 руб., N 434952 от 28.07.2016 на сумму 1 600 154, 12 руб., N 486489 от 01.11.2016 на сумму 5 316 508, 39 руб. (оплата по исполнительному листу ФС 010756554 от 14.07.2016).
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика стоимости работ (7 394 640, 07 руб.), срок оплаты которых, по мнению истца, наступил 28.10.2015.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности в части требований истца в силу следующего.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (введенной Законом N 140-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.
Положениями части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи, в соответствии с которой заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
В силу части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливаются соответствующие требования, в частности, при закупке по правилам пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ - ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Таким образом, для исполнения требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов, в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ ограничение.
Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация, условия муниципального контракта не содержали положений о заключении контракта с субъектами малого предпринимательства, не были установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства.
Ввиду того, что в извещении об осуществлении закупки на выполнение подрядных работ, в документации о закупке, размещенных заказчиком, ограничение не было установлено, электронный аукцион проводился по общим правилам, положения части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ о включении в контракт обязательного условия об оплате заказчиком выполненных работ не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов о приемке работ в данном случае применению не подлежит и контракт на таких условиях не заключался.
При этом декларирование обществом "Сота" в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в установленные частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ сроки, поскольку общество приняло участие в закупке на общих условиях, указанных в документации, наряду с иными участниками аукциона.
В силу части 12 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно, при заключении контракта, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах, установленных законодательством о контрактной системе, стороны предусмотрели осуществление заказчиком оплаты работ в три этапа в пределах бюджетных ассигнований 2015, 2016 и 2017 годов, что соответствовало требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Из части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.
Между тем возможность изменения условий контракта документацией о закупке и контрактом не была предусмотрена, а участие в закупке субъекта малого предпринимательства при отсутствии в извещении об осуществлении закупки на выполнение подрядных работ ограничения в отношении участников закупок не является обстоятельством, допускающим изменение условий контракта о сроках оплаты выполненных работ в соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, оплата выполненных работ должна была производиться ответчиком в соответствии с установленными пунктами 2.1 и 2.4 контракта положениями: в 2015 в размере 2 161 311, 51 руб., в 2016 году-1 600 154, 12 руб., в 2017 году-5 689 896, 05 руб.
Судом установлено, что ответчиком на день вынесения настоящего решения произведена оплата выполненных работ в полном объеме. Вместе с тем, оплата на сумму 5 316 508, 39 руб. произведена платежным поручением N 486489 от 01.11.2016 по исполнительному листу ФС 010756554 от 14.07.2016, выданному на основании решения Арбитражного суда от 19.04.2016. Поскольку решение Арбитражного суда от 19.04.2016 отменено, оснований для оплаты указанной задолженности не имелось.
Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по контракту от 28.04.2015 N2015.138653 подлежат частичному удовлетворению в размере 5 316 508, 49 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца-16 854 руб., на ответчика-43 119 руб.).
При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 7 394 640, 07 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 59 973 руб.
При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 59 973 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2016 N2.
С учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 119 руб.
В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в оплату услуг представителя.
В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены в материалы дела:
договор N12/15 на оказание юридических услуг от 01.12.2015, по которому исполнитель (гражданка РФ Баякина О.А.) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику (истцу) всего спектра юридических услуг, связанных со взысканием в судебном порядке (в первой, апелляционной, и кассационной инстанциях) задолженности с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (МКУ "УДИБ") за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 28.04.2015 N2015.138653 на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Семафорной, 189 в городе Красноярске. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель: проводит правовой анализ представленных документов заказчика, с целью информирования заказчика о возможных вариантах' взыскания задолженности, получения дополнительных необходимых документов, имеющих значение для разрешения дела; подготавливает различные документы юридического характера: претензия, исковое заявление, уточнение в исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, апелляционную и/или кассационную жалобу, отзыв на апелляционную и/или кассационную жалобу, ходатайства, заявления, пояснения по делу, письменные расчеты по делу, самостоятельно доставляет все оговоренные данным пунктом документы до места назначения; осуществляет ознакомление с материалами дела в суде. Оплата услуг по договору в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 составляет-20 000 руб. и осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах. Размер оплаты услуг исполнителя определен сторонами в следующем порядке: 1 500 - консультация; 3 500 - досудебное урегулирование, ведение переговоров, составление и отправка претензии; 5 000 рублей - интервьюирование, изучение представленных доверителем документов, выработка позиции по делу, составление искового заявления; 10 000 - стоимость участия в судебных заседаниях;
акт N1 от 2016 года о приемке оказанных услуг на сумму 20 000 руб.;
прайс листы на юридические услуги, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.
Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N09/17), в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стоимость услуг в размере 20 000 руб. соотносится с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14 380 руб., с учетом коэффициента удовлетворяемости исковых требований (20 000 руб. * 71, 9 %). В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата государственной регистрации-31.10.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сота" (ИНН 2466229336, ОГРН 1102468020203, дата государственной регистрации-26.04.2010) 5 316 508, 39 руб. задолженности, 14 380 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 43 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка