Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: А33-3745/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N А33-3745/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (ИНН 2413006400, ОГРН 1062442006329, дата государственной регистрации - 16.11.2006, место нахождения: 662820, Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Боровая, 8а)
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Ермаковская средняя общеобразовательная школа N2" (ИНН 2413004882, ОГРН 1022401131202, дата государственной регистрации - 22.02.1999, место нахождения: 662820, Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Октябрьская, 53а)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Ермаковская средняя общеобразовательная школа N2" 16 225 руб. задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что, в том числе заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
Рассмотрев исковое заявление общества "Жилкомхоз", суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения.
Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - двести пятьдесят тысяч рублей.
Частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 3 данного постановления разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В пункте 4 постановления также указано, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Арбитражным судом установлено, что общество "Жилкомхоз" просит взыскать с ответчика 16 225 руб. задолженности по контракту от 24.10.2016 N2/3.
К исковому заявлению истцом приложены подписанные без замечаний акт о приемке выполненных работ стоимостью 16 225 руб. от 31.10.2016 N 1373 и акт сверки расчетов за 2016 год. Документы, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются ответчиком) в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Приказное производство" (в качестве заявления о выдаче судебного приказа).
Таким образом, исковое заявление общества "Жилкомхоз" подлежит возвращению на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. В подтверждение уплаты госпошлины истцом представлено платежное поручение от 02.02.2018 N 52 на сумму 2 000 руб. Учитывая, что исковое заявление подлежит возвращению, государственная пошлина, перечисленная по указанному выше платежному поручению, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (ИНН 2413006400, ОГРН 1062442006329, дата государственной регистрации - 16.11.2006, место нахождения: 662820, Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Боровая, 8а) из федерального бюджета на основании настоящего определения 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2018 N 52.
Платежное поручение от 02.02.2018 N 52 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Исковое заявление на 2 листах;
2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 29 листах;
3. Платежное поручение от 02.02.2018 N 52.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
