Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: А33-3738/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N А33-3738/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. при рассмотрении заявления акционерного общества "Красноярсккрайгаз" (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гвардейский парк" (ИНН 2465266529, ОГРН 1122468005549) задолженности,
установил:
акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гвардейский парк" задолженности в размере 37 958,97 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:
1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;
5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора от 01.04.2015 N 319-4-36/15-Кр предусмотрено составление Приложений NN 1, 2, 3. Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2015 к названному договору приложения NN 1-3 приняты в новой редакции. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению утвержден перечень многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем ( ул. Новгородская, 4, Терешковой, 4 А, Новгородская, 10 а). Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению: стоимость проверки герметичности внутреннего газопровода и технических устройств на нем при количестве приборов на одном стояке: до 5 - 117,34 за ед., от 6 до 10 - 135,40 за ед.
Взыскатель основывает свои требования на одностороннем акте N 1 от 31.08.2017 (в отношении дома по ул. Тельмана ,5), акте N 2 от 30.09.2017 (в отношении дома по ул. Терешковой, 6). Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.08.2015 дома по указанным адресам не включены в перечень домов, переданных в обслуживание. В актах N 1, N 2 указана стоимость проверки герметичности внутреннего газопровода и технических устройств на нем при количестве приборов на одном стояке: до 5 - 216,21 за ед., от 6 до 10 - 252,07 за ед. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований рассматривать указанные требования как бесспорные.
Кроме того, 16.02.2018 от должника поступили письменные возражения на выдачу судебного приказа. Должник указывает на не согласование между сторонами стоимости услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования N 319-4-36/15-Кр.
В то же время на основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. От должника поступили возражения относительно выдачи судебного приказа. Кроме того, из представленных документов усматривается наличие спора о праве, в рамках рассмотрения которого надлежит установить все значимые обстоятельства.
Характер приказного производства исключает возможность установления обстоятельств путем сбора дополнительных доказательств и пояснений в обоснование оценки обоснованности возражений сторон, в связи с чем, заявленное требование может быть предъявлено взыскателем в рамках упрощенного производства.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2018 N 1125, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления акционерного общества "Красноярсекрайгаз" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гвардейский парк" задолженности по договору N 319-4-36/15-Кр от 01.04.2015 в размере 37 958,97 руб.
2. Возвратить акционерному обществу "КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2018 N 1125.
Платежное поручение от 05.02.2018 N 1125 на сумму 1 000 руб. прилагается к настоящему определению.
3.Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 62 листах, в том числе подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины от 05.02.2018 N 1125 на сумму 1 000 руб.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
