Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: А33-3712/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N А33-3712/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обеспечении иска
в деле по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "АбаканТорг" (ИНН 1901117750, ОГРН1141901000680),
обществу с ограниченной ответственностью "Десятка" (ИНН 2466135110, ОГРН 1052466222214),
обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2466272613, ОГРН 1142468027437),
обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" (ИНН 2464034211, ОГРН 1022402298962),
индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Георгиевичу (ИНН 246600204054, ОГРН 304246633500022),
о взыскании задолженности, неустойки,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АбаканТорг", обществу с ограниченной ответственностью "Десятка", обществу с ограниченной ответственностью "Система", обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд", индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Георгиевичу (далее - ответчики), просит:
- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Десятка", общества с ограниченной ответственностью "Система", индивидуального предпринимателя Попова Михаила Георгиевича задолженность по договору N 8646.01-17/245 об овердрафтном кредитовании от 23.05.2017 в размере 30 263 614,31 рубля, из них: ссудная задолженность - 30 193 887,28 рублей, проценты за кредит - 34 589,04 рублей, комиссия за открытие лимита овердрафта - 20 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 15 137,99 рублей;
- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Десятка", общества с ограниченной ответственностью "Система", общества с ограниченной ответственностью "АбаканТорг", индивидуального предпринимателя Попова Михаила Георгиевича задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8646.01-17/058 от 09.03.2017 в размере 100 767 123,29 рублей, из них: ссудная задолженность - 100 000 000 рублей, проценты за кредит - 767 123,29 рублей;
- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Десятка", общества с ограниченной ответственностью "Система", общества с ограниченной ответственностью "АбаканТорг", индивидуального предпринимателя Попова Михаила Георгиевича задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8646.03-16/317 от 17.08.2016 в размере 73 420 458,92 рублей, из них: ссудная задолженность - 72 846 666,68 рублей, проценты за кредит - 573 792,24 рублей;
- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Десятка", общества с ограниченной ответственностью "Система", индивидуального предпринимателя Попова Михаила Георгиевича задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8646.01-16/410 от 31.10.2016 в размере 40 278 630,14 рублей, из них: ссудная задолженность - 40 000 000 рублей, проценты за кредит - 278 630,14 рублей.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2018 возбуждено производство по делу.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Десятка", обществу с ограниченной ответственностью "Система", индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "АбаканТорг", включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы 128 542 226 руб. 66 коп.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на следующие обстоятельства:
- ответчики являются солидарными должниками и аффилированными друг другу лицами (группа компаний "БигСи");
- ответчиками допущена просрочка исполнения по кредитным соглашениям;
- в обеспечение обязательств по кредитным договорам, помимо поручительства ответчиков, был предоставлен залог, в том числе, ипотека следующего имущества, которые не покрывает всей задолженности ответчиков по принятым кредитным обязательствам:
1) недвижимое имущество (склад и земельные участки) общей залоговой стоимостью 116 187 600 руб., в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8646.01-17/058 от 09.03.2017 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8646.03-16/317 от 17.08.2016 (договор ипотеки N 8646.01-17/058-1И от 07.04.2017 и договор ипотеки N 8646.03-16/317-1И от 17.08.2016);
2) оборудование общей залоговой стоимостью 17 348 062,47 руб., в счет исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8646.03-16/317 от 17.08.2016 (договор залога N 8646.03-16/317-13 от 26.04.2017);
- как следует из финансовых и бухгалтерских документов (предоставленных банку ответчиками в соответствии с условиями кредитно-обеспечительной документации), в настоящее время (изменение динамики с 01.10.2016 по 01.10.2017) финансово-экономические показатели деятельности ответчиков (группы компаний) существенно изменились в худшую сторону;
- по состоянию на 08.02.2018 у ответчиков отсутствуют денежные средства на счетах в банке;
- со стороны ответчиков в банк поступили письма о расторжении договоров на инкассацию денежной наличности, на приём и зачисление/пересчет денежной наличности, договора эквайринга. Кроме того, имеет место закрытие торговых точек, перемещение заложенного оборудования;
- 09.01.2018 в Советский районный суд г. Красноярска обратилась Попова Н.А. с исковым заявлением к Попову М.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Банк полагает, что с учетом даты обращения, изменения подсудности (ответчик ИП Попов М.Г. зарегистрирован в Центральном районе г. Красноярска), характера предмета спора и отказа Попова М.Г. предоставить текст искового заявления банку, инициирование данного судебного разбирательства направлено на уменьшение имущественной массы одного из ответчиков за счёт внешне правомерного использования института семейного законодательства;
- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что связано со значительным уменьшением имущества (прекращением бизнеса) ответчиков, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о применении обеспечительных мер должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению (ходатайству) лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, истец указывает на то, что финансово-экономические показатели деятельности ответчиков (группы компаний "БигСи") существенно изменились в худшую сторону, ответчиками допущено уменьшение имущества, на расчетных счетах ответчиков отсутствуют денежные средства. При этом ответчиками предпринимаются действия по прекращению правоотношений с банком и уклонению от погашения задолженности по кредитным соглашениям.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" полагает, что указанные действия ответчиков могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба истцу.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Наличие предъявленной ко взысканию задолженности в значительном размере и ее неоплата ответчиками сами по себе не свидетельствуют об обоснованности и соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер и не является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.
При этом наличие задолженности, процентов, неустойки и их размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие задолженности не влечет с безусловностью необходимость принятия заявленных истцом обеспечительных мер.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиками в течение длительного времени не исполняют обязательства по кредитным соглашениям. Как следует из представленных в материалы дела документов, выписок с расчетных счетов, на просрочку ответчики вышли в январе 2018 года.
Надлежащих, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда или на уменьшение объема имущества, сокрытие денежных средств, перемещение заложенного имущества в материалы дела истцом не представлено.
Справка о финансовом положении группы компаний "БигСи" не принимается судом в качестве безусловного доказательства ухудшения финансово-экономического положения ответчиков, поскольку она не является документом первичной бухгалтерской отчетности, исходящей от ответчиков. При этом из приложенных бухгалтерских балансов не следует, что финансовое положение ответчиков значительно ухудшилось. Более того, размер показателей "основные средства", "денежные средства и денежные эквиваленты", "прочие оборотные активы" группы компаний "БигСи", напротив, увеличился. При этом итоговые показатели активов по сравнению с 01.10.2016 увеличились с 1 022 082 000 руб. до 1 044 129 000 руб.
Наложение ареста на имущество ответчика в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должников, так и других их кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.
Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совершение ответчиками действий по расторжению договоров на инкассацию денежной наличности, на приём и зачисление/пересчет денежной наличности, закрытию торговых точек, не свидетельствует о том, что они направлены на уклонение от исполнения судебного акта и что у ответчиков отсутствуют расчетные счета и денежные средства в иных банках.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям, помимо поручительства ответчиков, был предоставлен залог, в том числе, ипотека следующего имущества, общей залоговой стоимости 133 535 662 руб. 47 коп.:
1) недвижимое имущество (склад и земельные участки) общей залоговой стоимостью 116 187 600 рублей, в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8646.01-17/058 от 09.03.2017 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8646.03-16/317 от 17.08.2016 (договор ипотеки N 8646.01-17/058-1И от 07.04.2017 и договор ипотеки N 8646.03-16/317-1И от 17.08.2016);
2) оборудование общей залоговой стоимостью 17 348 062,47 рублей, в счет исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8646.03-16/317 от 17.08.2016 (договор залога N 8646.03-16/317-13 от 26.04.2017).
При этом рыночная стоимость указанного имущества составила 174 281 000 руб. и 19 275 624, 97 руб. соответственно, а залоговая определена по соглашению сторон с 40 процентным дисконтом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств недостаточности залоговой стоимости имущества и активов самих ответчиков для погашения задолженности по кредитным соглашениям, истцом не представлено.
Довод о принятии к производству Советским районным судом г. Красноярска искового заявления Поповой Н.А. к Попову М.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку речь идет о личных неимущественных и имущественных требованиях третьего лица (супруги), чьи права и законные интересы не связаны и не обусловлены заявленными в настоящем деле требованиями.
Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры должны согласовываться с предметом заявленных требований, и их применение должно быть обусловлено назначением института обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что предметом иска являются имущественные требования денежного характера о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, процентов и неустойки по кредитным соглашениям.
Вместе с тем, запрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ответчиков, не связаны ни по предмету, ни по основанию с заявленным истцом требованием, поскольку обращения взыскания на заложенное имущество истец не заявляет.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
При этом арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, применяются только в крайнем случае, если иные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учетом баланса интересов сторон.
Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства ответчиков может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, нарушить имущественные права и обязанности иных кредиторов ответчиков, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.
На основании изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части также удовлетворению не подлежит.
Иных доводов и доказательств в обоснование невозможности либо затруднительности исполнения решения суда истец не привел и не представил.
Следовательно, представленное истцом заявление о принятии обеспечительных мер является немотивированным, доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, не представлены, а срочность заявленных мер не обоснована.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение обеспечительных мер возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика, а также его кредиторов. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска (решения суда), истец должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.
При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
