Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А33-3708/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А33-3708/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское"
к индивидуальному предпринимателю Варданян Анжеле Севадаевне (ИНН 246008808151, ОГРН 311246820900113)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от ответчика: Пель М.С., действующей на основании доверенности от 20.03.2018, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Селивановой,
установил:
отдел полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское" (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Варданян Анжеле Севадаевне (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Варданян Анжела Севадаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311246820900113.
27 декабря 2017 года сотрудниками ОУУПиДН ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП N 27137 от 16.12.2017 дежурной части ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское", по факту того, что по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 16 "Д", торгуют водкой, проведена проверка.
При проверке сообщения в торговом павильоне "Милагро", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 16 "Д", установлено, что данный павильон принадлежит индивидуальному предпринимателю Варданян Анжеле Севадаевне.
Проверкой установлено, что 27.12.2017 в 18 часов 50 минут в торговом павильоне "Милагро", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 16 "Д", ИП Варанян А.С. осуществила розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции, а именно реализовала потребителю 1 бутылку водки "Медвежий угол", объемом 0,5 литра, по цене 310 рублей за 1 бутылку, крепостью 40% алкоголя, в нарушение требований ч. 2 ст. 18, п. 12 ч.2 ст. 16 Закона N 171 - ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 278 - ФЗ, согласно которым, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи не допускается.
28.12.2017 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское", лейтенантом полиции Паращук К.В. составлен протокол N 1071705926/44 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Варданян Анжелы Севадаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.
Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, заявителем соблюдены. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Варданян А.С.
Варданян А.С. от подписи в протоколе отказалась, что подтверждается подписями двух понятых: Яковлева А.М. и Баранова В.И.
Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В этой связи судом отклонен довод ответчика об истечении 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, основанный на неверном применении нормы права.
Согласно материалам дела, правонарушение совершено 27.12.2017, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, вступившей в законную силу 30.07.2017, установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, с применением наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Доводы заявителя о том, что материалами проверки не доказан факт осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции в проверенном магазине именно ИП Варданян А.С. отклоняются судом на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.
Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.
Из объяснения продавца Кахаевой Х.М.к. следует, что деятельность в магазине осуществляет ИП Варданян А.С. Согласно трудовому соглашению на выполнение разовых работ от 27.12.2017 Кахаева Х.М.к. принята на работу продавцом ИП Варданян А.С. Согласно счету на оказание услуг N 19032 от 25.10.2017 покупателем водки "Медвежий угол" 40%, 0,5 л., ст/бут 1/20 в количестве 10 штук является ИП Варданян, адрес доставки: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, дом. 16Д, магазин "Милагро".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что Кахаева Х.М.к. как продавец магазина "Милагро", в котором осуществляет свою деятельность предприниматель Варданян, в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем предпринимателя, то есть действовала от ее имени.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).
Контроль надлежащим образом предпринимателем не осуществлен.
Доводы ИП Варданян А.С. о том, что часть спорного помещения магазина передана в аренду ООО "Опережение", судом отклонен как противоречащий совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств того, что продавец Кахаева Х.М.к. являлась сотрудником ООО "Опережение" и в момент продажи алкогольной продукции действовала в интересах именно указанной организации, а не ИП Варданян А.С., суду не представлено.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области оборота, алкогольной продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
Факт реализации ответчиком алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 27.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2017 N 1071705926/44, ответчиком не опровергнут.
На основании изложенного, судом установлено наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.
Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеприведенных лицензионных требований.
Факт наличия вины в действиях предпринимателя установлен судом, подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным действия индивидуального предпринимателя Варданян А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая, что незаконная продажа алкогольной продукции в отсутствие лицензии и документов, подтверждающих легальность ее оборота, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, суд полагает, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ не может быть назначено.
Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции судом не установлены.
Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, имущественное положение предпринимателя (наличие кредитных обязательств, иждивенца), суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в 2 раза до 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2017.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД по КК)
ИНН2466050868
КПП 246601001
расчетный счет N 40101810600000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск
БИК 040407001
ОКТМО 04701000
КБК 18811608010016000140
Наименование платежа - административный штраф.
Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Варданян Анжелу Севадаевну (ИНН 246008808151, ОГРН 311246820900113), родившуюся 22.09.1976 в п. Акджакенд Шаумяновского района Республики Азербайджан, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, проживающую по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 94, кв. 260, к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2017.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
