Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года №А33-3707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N А33-3707/2017
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Проект Изыскания" (ИНН 2462223781, ОГРН 1122468064003, дата государственной регистрации-22.11.2012, место нахождения: 660037, г. Красноярск, Северный проезд, 16, оф.207)
к закрытому акционерному обществу производственно-строительной компании "Союз" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, дата государственной регистрации-17.03.1999, место нахождения: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, оф. 116)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего закрытого акционерного общества производственно-строительной компании "Союз" Комарницкого Игоря Сергеевича
о взыскании задолженности, неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярск Проект Изыскания" (далее по тексту - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительной компании "Союз" (далее по тексту - ответчик, заказчик) о взыскании 344 250 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2015, 18 624 руб. неустойки.
определением от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец и ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении лицами, участвующими в споре, определения суда от 13.06.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства), для участия в процессе не явились, возражений относительно возможности проведения судебного заседания в их отсутствие в материалы дела не представили.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в соответствии с которым общество производственно-строительной компании "Союз" не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие своих представителей.
Кроме того, ответчик в представленном отзыве заявил довод о невозможности рассмотрения заявленных истцом требований в рамках общего искового производства, ввиду признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Восемнадцатого мая 2015 года сторонами заключен договор на выполнение изыскательных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские (инженерно-геодезические, инженерно-геологические) работы по объекту: "многоуровневый гараж-стоянка (участок N2) с инженерным обеспечением" в объемах и сроки, предусмотренные настоящим Договором и Календарным планом (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене, предусмотренной настоящим договором.
Пунктом 2.1. стороны определили, что цена работ составляет 405 000 руб. и подлежит оплате следующим образом: платеж (15%) в размере 60 750 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 10-ти (десяти) календарных дней с момента передачи заказчику отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям. Платеж (85%) в размере 344 250 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 10-ти (десяти) календарных дней с момента передачи заказчику отчетов по инженерно-геологическим изысканиями.
Начальный и конечный сроки этапов выполнения работы определяются календарным планом работ (приложение N1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и могут быть изменены только по письменному согласованию между заказчиком и исполнителем (пункт 3.1. договора от 18.05.2015).
Сторонами в двустороннем порядке подписан акт выполненных работ от 12.08.2015 N 5, в соответствии с которым заказчиком приняты без замечаний к объёму и качеству выполненные инженерно-геологические изыскания стоимостью 344 250 руб.
Заказчиком в установленные заключенным договором сроки не исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных инженерно-геологических изыскания, в связи с чем подрядчик вначале обратился к своему контрагенту по договору с претензией о добровольном погашении суммы долга, а затем составил и направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика 344 250 руб. задолженности и 18 624 руб. неустойки, исчисленной на основании пункта 5.2. договора за период с 24.08.2015 по 14.02.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что между сторонами 18.05.2015 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению изыскательных работ.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ (инженерно-геологических изысканий) по договору от 18.05.2015 на сумму 344 250 руб. подтвержден истцом, представившим в материалы дела подписанный в двустороннем порядке без замечаний относительно объёма и качества выполненных работ акт от 12.08.2015 N5.
Ответчиком, как следует из материалов дела, при приемке выполненных работ не предъявлялись претензии относительно их качества.
Вместе с тем ответчиком в ходе судебного разбирательства было указано на то, что подрядчиком работы выполнены с существенными нарушениями технического задания, что повлекло недостатки, впоследствии обнаруженные в ходе строительства. С учетом указанных обстоятельств заказчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Кодекса).
Согласно части 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Поскольку акт о приемке работ подписан заказчиком без замечаний, претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчик до обращения в суд не заявлял, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не мотивировано, указания на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств работ по договору, в ходатайстве о назначении экспертизы отсутствуют, при этом наличие у ответчика сомнений относительно качества выполненной подрядчиком работы не является основанием для назначения экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества ПСК "Союз" о назначении экспертизы.
Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие доводы о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость.
Истец актом от 12.08.2015 N 5 подтвердил стоимость выполненных инженерно-геологических изысканий в размере 344 250 руб.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 344 250 руб. закрытым акционерным обществом производственно-строительной компании "Союз" в материалы дела не представлены.
Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 344 250 руб. подлежит удовлетворению судом в полном объёме.
Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 344 250 руб. заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.2. договора в сумме 18 624 руб.
Данное требование подлежит удовлетворению судом в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
Стороны в пункте 5.2. заключенного договора закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, как неустойка, исчисляемой согласно пункту 5.2. договора в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных в рамках договора от 18.05.2015 работ.
Обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2. заключенного сторонами договора от 18.05.2015 подлежала исполнению заказчиком в течение десяти календарных дней с момента передачи заказчику отчетов по инженерно-геологическим изысканиями. При этом согласно пункту 3.3. договора от 18.05.2015 готовность изыскательных работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
В связи с просрочкой оплаты выполненных инженерно-геологических изысканий, истец на основании пункта 5.2. договора правомерно исчислил неустойку в размере 18 624 руб. за период с 24.08.2015 по 14.02.2017 из расчета 0, 01 процента от неоплаченной суммы, равной 344 250 руб. за каждый день просрочки, верно определив начало течения срока просрочки с 24.08.2015 с учетом десятидневного срока, установленного пунктом 2.2. договора для оплаты и инженерно-геологических изысканий и начинающего свое течение с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (акт датирован 12.08.2015).
При изложенных обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика 18 264 руб. неустойки обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" банкротом.
определением суда от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.04.2017) в отношении должника - закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом, как установлено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании как основной задолженности, так и с требованием о взыскании неустойки.
Поскольку работы по договору от 18.05.2015 выполнены и приняты в августе 2015 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено 16.11.2016), спорная сумма основной задолженности и неустойки не является текущим платежом и носят реестровый характер.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" выделил следующие последствия, в том числе процессуального характера, наступающие после введения процедура банкротства в отношении должника: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности, квалифицируемой как нетекущий, реестровый платеж, общество обратилось 27.02.2017 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края), то есть до введения процедуры наблюдения (введена 28.04.2017), выбрав тем самым общий порядок рассмотрения судом заявленных им требований.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения исковых требований о взыскании долга в сумме 344 250 руб. и 18 624 руб. неустойки, заявленных к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, в порядке общего искового производства.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей-7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 344 250 руб. и 18 624 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 257 руб.
Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 02.06.2016 N 37 на сумму 10 000 руб., от 13.02.2017 N 19 на сумму 300 руб.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 257 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем сумма государственной пошлины в размере 43 руб. является излишне уплаченной и потому подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительной компании "Союз" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, дата государственной регистрации-17.03.1999, место нахождения: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, оф. 116) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Проект Изыскания" (ИНН 2462223781, ОГРН 1122468064003, дата государственной регистрации-22.11.2012, место нахождения: 660037, г. Красноярск, Северный проезд, 16, оф.207) 344 250 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2015, 18 624 руб. неустойки, а также 10 257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск Проект Изыскания" (ИНН 2462223781, ОГРН 1122468064003, дата государственной регистрации-22.11.2012, место нахождения: 660037, г. Красноярск, Северный проезд, 16, оф.207) из федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2017 N 19.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка