Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года №А33-3676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А33-3676/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск),
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ИНН 2459015020, ОГРН 1072459000239, г. Шарыпово Красноярского края)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (ИНН 2464242162, ОГРН 1122468013414, г. Красноярск)
при участии в судебном заседании:
от истца: Ткаченко С.А., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 259,
от ответчика: Путикова А.С., конкурсного управляющего,
от третьего лица: Липина А.В., представителя по доверенности от 01.06.2017 N 17,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевой А.С.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ответчик) о взыскании 1 019 071 руб. 33 коп. задолженности за электроснабжение в ноябре 2016 года.
Исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Блиновой Л.Д. Определением от 03.03.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Далее судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 27.12.2017 отложено на 19.02.2018.
Определением председателя пятого судебного состава от 17.01.2018 изменен состав суда - судья Блинова Л.Д. в связи с уходом в отставку заменена на судью Мельникову Л.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.
Определением от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания", судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2018.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
15.10.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1716 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.
В разделах 4 и 5 договора стороны согласовали обязанности и права гарантирующего поставщика и абонента, в том числе обязанность абонента уведомлять гарантирующего поставщика в пятидневный срок об изменении банковских реквизитов, наименования абонента, ведомственной принадлежности, почтового адреса. При выезде из занимаемого помещения, передаче электроустановки другой организации, ликвидации, реорганизации предприятия (организации) письменно известить об этом гарантирующего поставщика за 30 дней и провести полный расчет за потребленную электроэнергию по день выезда, после чего гарантирующий поставщик прекращает подачу электроэнергии на объект с расторжением договора. При невыполнении вышеуказанных условий, договор продолжает считаться действующим со всеми юридическими последствиями (пункт 5.1.20 договора).
Порядок учёта электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.
Согласно пункту 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.
В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6) производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.
Схема расчета за потребленную энергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении N 3 к договору (с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 27.09.2013), согласно которому гарантирующий поставщик подает электроэнергию на следующие объекты абонента:
- электрическая плавильная печь г. Шарыпово проезд Железнодорожный, 1;
- электрическая плавильная печь г. Шарыпово проезд Железнодорожный, 1;
- база г. Шарыпово проезд Железнодорожный, 1;
- индукционная печь, установка металлопроката г. Шарыпово проезд Железнодорожный, 1 (1/8, 1/9).
В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также расчеты потерь и акты допуска приборов учета в эксплутацию от 11.07.2016 N Ш-11 и N Ш-10, от 01.08.2016 N Ш-13 и N Ш-14.
Во исполнение условий договора истцом на указанные объекты ответчика в ноябре 2016 года поставлена электроэнергия в объеме 438 891 кВтч на общую сумму 1 819 071 руб. 67 коп.
Объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, в отношении объекта "база" - прибор учета N 26094538 определен истцом по показаниям прибора учета, указанным в составленном сетевой организацией ООО "Сетевая территориальная компания" (далее- ООО "СТК") акте N 81 ограничения режима потребления электрической энергии от 30.11.2016. В отношении объектов "электрическая плавильная печь" - прибор учета N 26005870, "электрическая плавильная печь" - прибор учета N 26930241, "индукционная печь" - прибор учета N 26939848 в связи с выходом из строя приборов учета и трансформаторов напряжения, установленных в РУ-10 кВ на основании письма ООО "Сетевая территориальная компания" от 28.11.2016 N 20 объем потребленной электроэнергии определен истцом расчетным способом (в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 - далее - Правила N 442), т.е. по показаниям за ноябрь 2015 года, что подтверждается фактическими профилями поставки электроэнергии за ноябрь 2015 года.
Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 (подробный расчёт приведён в пояснительных записках).
На оплату электрической энергии истцом ответчику за спорный период выставлена соответствующая счет-фактура.
Обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию в ноябре 2016 года ответчик в полном объеме не исполнил.
С учетом имеющейся на начало расчетного периода переплаты в размере 800 000 руб. 34 коп. задолженность ответчика составила 1 019 071 руб. 33 коп.
Письмом от 30.06.2017 N 81805 истец уведомил ответчика о прекращении обязательств по договору энергоснабжения N 1761 от 15.10.2009 в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.06.2017 в связи с заключением договора с новым собственником объектов энергоснабжения - ООО "Металлургический завод".
24.01.2017 истец направил ответчику претензию от 19.01.2017 N 5752 с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования оспорил на основании следующих доводов:
- истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензия в адрес конкурсного управляющего ООО "Коммерсант" не направлялась, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения;
- заявленные исковые требования об оплате электроэнергии за ноябрь 2016 года являются необоснованными, поскольку объекты "электрическая плавильная печь" и "индукционная печь" ответчику не принадлежат;
- с даты признания ООО "Коммерсант" банкротом (04.08.2016) ответчик не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, следовательно, фактически электроэнергию не потребляет,
- объект недвижимости - нежилое здание складского назначения площадью 119,4 кв.м. инв. N 1712 лит. В6, по адресу: г.Шарыпово, Железнодорожный пр. 1, было передано ООО "Альянс" Никитину И.В. по договору купли-продажи от 11.09.2014, который в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим ООО "Альянс",
- у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о продлении договора энергоснабжения от 15.10.2009 N 1716 на 2016 год,
- в спорный период ответчик не владел объектами энергоснабжения, поскольку договоры аренды земельных участков, нежилых помещений, сталелитейного оборудования от 25.05.2015 и от 09.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Никитиным И.В. и ООО "Коммерсант", а также между ответчиком и ООО "Альянс" являются недействительными,
- по точке учета "База г.Шарыпово Железнодорожный проезд 1 ТП 18-10-18В" истцом неверно применен расчетный коэффициент 120, плата за мощность по тарификационной группе "СН-2 прочие одноставочные", начисляться не должна.
Третье лицо поддержало позицию истца, пояснив суду, что точка поставки ООО "Коммерсант" внесена в точки поставки электрической энергии, осуществляемой ООО "СТК", которое ежемесячно осуществляет сбор информации о количестве переданной энергии по своим потребителям. 28.11.2016 сетевой компанией была выявлена невозможность снятия показаний приборов учета в связи с выходом из строя приборов учета и трансформаторов напряжения, установленных в РУ-10 кВ предприятия ООО "Коммерсант".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве NА33-3015/2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 по делу N А33-3015/2016 общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, предъявленная истцом сумма задолженности за ноябрь 2016 года является текущей и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение, во исполнение условий которого истцом на объекты ответчика в ноябре 2016 года поставлена электроэнергия в объеме 438 891 кВтч на общую сумму 1 819 071 руб. 67 коп.
Объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, в отношении объекта "база" - прибор учета N 26094538 определен истцом по показаниям прибора учета, представленным в материалы дела (акт от 30.11.2016 N 81).
В связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета и невозможностью их снятия сетевой организацией по причине выхода из строя приборов учета и трансформаторов напряжения объем электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 года, в отношении объектов "электрическая плавильная печь" - прибор учета N 26005870, "электрическая плавильная печь" - прибор учета N 26930241, "индукционная печь" - прибор учета N 26939848 определен расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Правил N 442, которым определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Таким образом, истец при определении объема электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 года, в отношении объектов "электрическая плавильная печь" - прибор учета N 26005870, "электрическая плавильная печь" - прибор учета N 26930241, "индукционная печь" - прибор учета N 26939848 правомерно исходил из показаний приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года - ноябрь 2015 года, представленных в материалы дела (фактические профили поставки электрической энергии за ноябрь 2015 года).
При этом суд отклоняет довод ответчика о неверном применении истцом коэффициента трансформации по объекту "База г.Шарыпово Железнодорожный проезд 1" в размере 120, поскольку в приложении N 3 к договору энергоснабжения в строке 7 сторонами согласован коэффициент 600/5, что составляет 120.
Произведенный истцом расчет объема электроэнергии проверен судом и признан верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, с применением тарифов, установленных Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за ноябрь 2016 года составляет 1 019 071 руб. 33 коп. (с учетом имеющейся на начало расчетного периода переплаты в размере 800 000 руб. 34 коп.).
Доводы ответчика об отсутствии у ООО "Коммерсант" в спорный период указанных в договоре объектов энергоснабжения проверены судом и отклоняются по следующим основаниям.
При подаче ООО "Коммерсант" истцу заявки на заключение договора, а также в последующем ответчик направлял истцу правоустанавливающие документы на объекты энергоснабжения: договоры аренды земельных участков от 04.05.2007 N 50, от 10.09.2012 N 1/8 и N 1/9, договор аренды недвижимого имущества от 29.05.2009, договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 23.11.2007, договор аренды земельного участка, нежилых помещений и сталелитейного оборудования от 04.07.2014 и от 25.05.2015, а также договор аренды земельного участка и нежилого помещения от 09.11.2015 (направлен письмом от 06.04.2016 N 17-04).
В материалы дела истцом представлены платежные поручения, которыми третьими лицами производилась оплата потребленной в период действия договора электроэнергии, в назначении платежа данных платежных поручений имеются ссылки на распорядительные письма ООО "Коммерсант".
Кроме того, ответчиком и ООО "СТК" подписаны акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 11.07.2016 N Ш-11 и N Ш-10, от 01.08.2016 N Ш-13 и N Ш-14.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, наряду с другими доказательствами.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что:
- материалами дела подтверждается наличие сторонами заключенного договора энергоснабжения в отношении спорных объектов и его исполнение сторонами,
- гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством не обязан следить за объектами ответчика, а также за тем, кто именно потребляет электроэнергию, поставляемую на объекты, согласованные сторонами в договоре, равно как и нести риски предпринимательской деятельности ответчика, в том числе при признании заключенных им сделок недействительными,
- ответчиком не представлено доказательств соблюдения пункта 5.1.20 договора на электроснабжение от 15.10.2009 N 1716 и уведомления гарантирующего поставщика о передаче электроустановок другой организации, равно и как обращения ответчика к гарантирующему поставщику с заявлением об исключении спорных объектов из договора на электроснабжение. Пунктом 5.1.20 договора предусмотрено, что в случае невыполнения вышеуказанных условий, договор продолжает считаться действующим со всеми юридическими последствиями,
- ответчиком не представлены доказательства наличия случаев внедоговорного потребления электрической энергии неустановленными лицами,
- факт получения коммунальных ресурсов как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя,
- ответчик имеет возможность взыскать стоимость электроэнергии с лиц, неосновательно обогатившихся за его счет,
суд приходит к выводу о том, что именно ООО "Коммерсант" обязано оплатить поставленную на спорные объекты электрическую энергию.
Суд также отклоняет как документально необоснованный довод ответчика о том, что с даты признания ООО "Коммерсант" банкротом оно не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, следовательно, фактически электроэнергию не потребляет.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объекты энергопотребления, согласованные сторонами в договоре на электроснабжение, в спорный период фактически были отключены и не могли потреблять электрическую энергию.
Ответчиком также заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку претензия в адрес конкурсного управляющего ООО "Коммерсант" не направлялась.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение соблюдения досудебного порядка в материалы дела представлена претензия истца от 19.01.2017 N 5752 с требованием об оплате долга, которая 24.01.2017 направлена руководителю ООО "Коммерсант" по адресу, указанному в договоре на электроснабжение от 15.10.2009 N 1716 (662315, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. м-н 2, д. 1/18).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Коммерсант", 06.12.2017 внесена запись за N 2162459050785 о недостоверности сведений об адресе: 662311, Красноярский край, г.Шарыпово, мкр. Пионерный, д. 12 пом. 18 оф. 321.
Учитывая изложенное пришел к выводу о доказанности факт исполнения истцом обязанности по направлению претензии, при этом факт неполучения ответчиком претензии не может ставиться в вину истцу.
Направление претензии в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, в данном случае конкурсного управляющего ООО "Коммерсант" Путикова А.С., арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. В связи с этим у истца отсутствовала обязанность по направлению претензии в адрес конкурсного управляющего ответчика.
Таким образом, истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
Кроме того, из позиции ответчика в ходе судебного разбирательства не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена обоснованность требований истца в предъявленной ко взысканию сумме - 1 019 071 руб. 33 коп., доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, то требование о взыскании является правомерным и подлежит удовлетворению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учётом размера исковых требований 1 019 071 руб. 33 коп. государственная пошлина по настоящему делу составляет 23 191 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 191 руб. платежным поручением от 20.02.2017 N 451.
Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 191 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ИНН 2459015020, ОГРН 1072459000239), г. Шарыпово Красноярского края, в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, 1 019 071 руб. 33 коп. - долга за ноябрь 2016 года, а также 23 191 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка