Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А33-3649/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А33-3649/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (ИНН 2460201648, ОГРН 1072468006819, г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании должника - индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Анатольевича (21.11.1968 г.р., уроженца с. Ильинка Ужурского района Красноярского края, ОГРНИП 312246806100041, ИНН 246303567908, СНИЛС 069-231-464-69) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
от должника: Пасынкова О.В., представитель по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Анатольевича (далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2017 возбуждено производство по делу. Протокольным определением от 03.04.2017 судебное разбирательство отложено на 03.05.2017.
Определением от 15.05.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом должника - индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Анатольевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.
В Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии", согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Анатольевича требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" в размере 1 967 655 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 642 733 рубля, включающую в себя:
- задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 549 908 рублей за период с февраля 2015 по июнь 2017;
- задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 92 825 рублей за период с июля 2017 по октябрь 2017;
- задолженность по оплате пени в размере 1 324 932 рубля 88 копеек за период с 16.02.2015 по 22.06.2017.
Определением от 30.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Рассмотрение требования откладывалось.
В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд заслушал объяснения представителя должника по поводу заданных ей дополнительных вопросов.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточенные требования от 04.12.2017 приняты судом. Требования рассматриваются с учетом уточнений.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 января 2018 года в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель должника возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, то по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Возражения относительно заявленного требования не поступили.
Между заявителем (Лизингодатель) и АО "Частоостровское" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 11 от 01.08.2012 г. (далее - договор лизинга). Лизинг является выкупным.
В соответствии с условиями договора лизинга заявитель обязался приобрести у выбранного должником (Лизингополучателем) Продавца Имущество и передать его должнику во временное владение и пользование за плату в соответствии с указанным в договоре графиком, на срок 61 месяц, с месяца, следующего за месяцем подписания Сторонами Акта приема - передачи Имущества. Предметом указанного договора лизинга является - установка доения молокопровод УНИМИЛК 380Н с автоматом промывки, в количестве 2 штуки, комплектация имущества указана в приложении N 1 (спецификация N 1 и спецификация N 2) к договору лизинга.
Свои обязательства заявитель выполнил, передав должнику Предмет лизинга по акту приема - передачи от 28.09.2012.
Дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2013 г. к договору лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится должником ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.
Пунктом 6.2. договора лизинга предусмотрено, что платежи осуществляются должником заявителю в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга). Платеж считается совершенным только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет заявителя.
Должник свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не исполнил. Должнику не единожды направлялись требования об оплате суммы задолженности и пени.
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, между Кредитором и Феськовым А.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 2 от 01.08.2012.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель несет перед лизингодателем обязанность произвести полное гашение задолженности лизингополучателя перед лизингодателем в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору лизинга.
Согласно требованию, по состоянию на дату подачи настоящего заявления размер задолженности по оплате лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил до даты введения процедуры наблюдения, составляет 665944 рублей и включает в себя задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 15 февраля 2015 г. по 15 июня 2017 г. (23 211 рублей - сумма ежемесячного лизингового платежа согласно графика х 29 месяцев - 100 000 рублей, уплаченных в декабре 2016 г. = 573119 рублей); задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 92825 руб. за период с июля 2017 по октябрь 2017 года в размере 92825 руб..
Пунктом 6.7. договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты денежных средств лизингополучатель оплачивает лизингодателю пеню в размере 0.5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
По фактам просрочки оплаты лизинговых платежей за период с 16.02.2015 по 22.06.2017 размер пени, рассчитанный исходя из размера пени, установленного договором, составляет 665944 руб.
Рассматриваемые правоотношения регулируются, в том числе, и общими положениями об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), поскольку договор финансового лизинга является разновидностью договора аренды.
В силу норм ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга").
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга.
С учетом изложенного, поскольку договор лизинга от 01.08.2012 заключен до возбуждения дела о банкротстве, не расторгнут, соответственно, обязательства не прекратились и договор подлежит исполнению, в связи с чем требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Доказательства оплаты задолженности по договорам лизинга, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены.
Как следует из договора лизинга N 11 от 01.08.2012 и договора поручительства N 2 от 01.08.2012г. обязательства ЗАО "Частоостровское" перед кредитором по оплате лизинговых платежей были предусмотрены в виде ежемесячных периодических платежей (с августа 2012 по октябрь 2017 года).
Исходя из заявленного требования по настоящему делу, просрочка в оплате лизинговых платежей должником была допущена за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года.
Кредитор не предъявлял к должнику каких-либо требований, вытекающих из договора поручительства N 2 от 01.08.2012. Кредитором было только заявлено в суд требование по настоящему делу, которое было принято судом 29.09.2017.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Пунктом 5.6 договора поручительства N 2 от 01.08.2012 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, действует до полного исполнения обеспеченного им обязательства и не зависит от действия договора лизинга.
Однако, согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N 42, условие договора о действии поручительства до полного исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Таким образом, поскольку в договоре поручительства N 2 от 01.08.2012 не указан срок действия поручительства, следовательно, так как кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 18.09.2017, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления от 29.09.2015 N 43, суд приходит к выводу, что ООО "Финансовые технологии" пропущен годичный срок и поручительство прекратилось по обязательствам, вытекающим из договора лизинга N 11 от 01.08.2012 за период с февраля 2015 года по 28.09.2016.
Возражения должника относительно необходимости засчитывать оплату в размере 100000 руб. за период с октября 2016 по октябрь 2017 года отклоняется, поскольку при наличии не оплаченных более ранних периодов задолженности данный платеж, при отсутствии уточнения плательщика за какой именно период погашается задолженность, подлежит учету как оплата более раннего периода задолженности, возникшей начиная с февраля 2015 года.
Так, согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Соответственно, за период с февраля 201 по сентябрь 2016 года сумма задолженности составляет 464220 руб. - 100000 руб. = 364220 руб.
Таким образом, признается обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 301724 (23211 руб. * 11 мес. + 23210 (сентябрь 2017 года) + 23193 (октябрь 2017 года).
Пунктом 6.7. договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты денежных средств лизингополучатель оплачивает лизингодателю пеню в размере 0.5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету кредитора, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей за период с 16.02.2015 по 22.06.2017 размер пени, рассчитанный исходя из размера пени, установленного договором, составляет 665944 руб.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в нарушение условий договора поручительства N 2 от 01.08.2012г., которым предусмотрена обязанность кредитора известить поручителя о неисполнении лизингополучателем обязательств в течение 5 банковских дней с момента такого неисполнения, ООО "Финансовые технологии" не направляло поручителю требование об уплате долга, а также не воспользовалось предусмотренным названным договором права на безакцептное списание денежных средств со счета поручителя.
Кредитором было лишь заявлено в суд требование по настоящему делу, которое принято судом 29.09.2017г., то есть спустя несколько лет с момента просрочки обязательств по платежам за период, указанный в требовании.
Факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению лизинговых платежей за период с февраля 2015 года по июнь 2017 года лишает кредитора права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Согласно п. 3.2.1. договора поручительства N 2 от 01.08.2012г., обязательство погасить задолженность возникает у поручителя с момента уведомления лизингодателя о неисполнении либо ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Ссылка кредитора на пункт 4.1.2 договора поручительства, согласно которому уведомление поручителя о необходимости погашения задолженности лизингополучателя является правом кредитора, не снимает с кредитора обязательства по такому уведомлению поручителя принимая во внимание указание на то, что уведомление поручителя в соответствии с пунктом 3.2.1 является также и обязанностью лизингодателя.
При этом положение пункта 4.1.2 договора поручительства о том, что неиспользование лизингодателем своего права не освобождает поручителя от исполнения обязанностей по настоящему договору, противоречит положениям пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, в связи с чем, как было указано выше, не могут быть приняты в качестве основания для возложения на должника обязанности по уплате штрафных санкций.
Факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению лизинговых платежей за период с февраля 2015 года по июнь 2017 года лишает кредитора права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи.
На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Феськова Андрея Анатольевича в размере 301 724 руб. основного долга.
Руководствуясь статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
требование удовлетворить частично.
включить требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (ИНН 2460201648, ОГРН 1072468006819) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Феськова Андрея Анатольевича (21.11.1968 г.р., уроженца с. Ильинка Ужурского района Красноярского края, ОГРНИП 312246806100041, ИНН 246303567908, СНИЛС 069-231-464-69) в размере 301 724 руб. основного долга.
В удовлетворении оставшейся части требования отказать.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
