Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года №А33-3649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N А33-3649/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29.03.2018.
В полном объёме определение изготовлено 05.04.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В.,
рассмотрев в судебном заседании требование Сёмкина Евгения Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании должника - индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Анатольевича (21.11.1968 г.р., уроженца с. Ильинка Ужурского района Красноярского края, ОГРНИП 312246806100041, ИНН 246303567908, СНИЛС 069-231-464-69) банкротом,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании индивидуального предпринимателя Жидких Игоря Валерьевича (ОГРНИП 310246814100038, 27.03.1969 г.р., зарегистрирован по адресу: 660113, г. Красноярск, ул. Е. Стасовой 1, кв. 32) несостоятельным (банкротом)
с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц:
- Жидких Игоря Валерьевича (в рамках дела А33-3649-14/2017);
- финансового управляющего Жидких Игоря Валерьевича - Кирьянова Александра Валерьевича (в рамках дела А33-3649-14/2017);
- Феськова Андрея Анатольевича (в рамках дела А33-4008-9/2017);
- финансового управляющего Феськова Андрея Анатольевича - Фоменко Павла Евгеньевича (в рамках дела А33-4008-9/2017),
- Минаевой Натальи Владимировны (в рамках дел А33-4008-9/2017, А33-3649-14/2017),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Скубей Е.В. представителя по доверенности от 18.10.2017;
от Кирьянова А.В. - Мелещук И.А., представителя по доверенности от 01.06.2017;
от Феськова А.А. - Пасынкова О.В., представителя по доверенности от 03.05.2017;
от Жидких И.В. - Каверзиной Т.П., представителя по доверенности от 12.04.2017;
от уполномоченного органа - Замышляева И.И., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 70,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Анатольевича (далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 15.05.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом должника - индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Анатольевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.09.2017) Феськов Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 07 марта 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.
В арбитражный суд 22.11.2017 нарочно поступило требование Сёмкина Евгения Валерьевича, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа от 18.03.2014 в размере 17 459 476 руб.
Определением от 29.11.2017 по делу А33-3649-14/2017 требование оставлено без движения.
В рамках срока, установленного судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, кредитором устранены, с учетом чего, определением суда от 08.12.2017 требование принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 18.01.2018, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жидких Игорь Валерьевич, финансовый управляющий Жидких Игоря Валерьевича - Кирьянов Александр Валерьевич.
Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Минаева Наталья Владимировна (г. Красноярск).
Судебное заседание по рассмотрению требования откладывалось.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Жидких Игоря Валерьевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.04.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Жидких Игоря Валерьевича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.09.2017) индивидуальный предприниматель Жидких Игорь Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28 марта 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 14.10.2017.
В Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2017 нарочным поступило требование Сёмкина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 18.03.2014 в размере 17 459 476 руб.
Определением от 28.11.2017 по делу А33-4008-9/2017 требование было оставлено без движения.
В рамках срока, установленного судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, кредитором устранены.
Определением суда от 08.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 16.01.2018. Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Феськов Андрей Анатольевич и финансовый управляющий Феськова Андрея Анатольевича - Фоменко Павел Евгеньевич.
Определением от 23.01.2018 к участию в деле А33-4008-9/2017 в качестве заинтересованного лица привлечена Минаева Н.В.
Судебное заседание по рассмотрению требования откладывалось.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 дела N А33-3649-14/2017 и NА33-4008-9/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-3649-14/2017, судебное разбирательство по делу отложено на 29.03.2018.
Для участия в судебном заседании по рассмотрению требования явились представители заявителя, Кирьянова А.В., Феськова А.А., Жидких И.В., уполномоченного органа.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители Кирьянова А.В., Феськова А.А., Жидких И.В., уполномоченного органа относительно заявленного требования возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.
От ПАО Сбербанк в материалы дела поступили отзывы, в соответствии с которыми кредитор возражает относительно заявленного требования.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Обращаясь с заявленным требованием Семкин Евгений Валерьевич ссылается на наличие у должников - Жидких И.В. и Феськова А.А. задолженности по договору займа от 18.03.2014.
В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлена расписка от 18.03.2014, в соответствии с которой Жидких И.В. и Феськов А.А. взяли взаймы у Семкина Е.В. денежные средства в сумме 291 000 евро.
Согласно указанной расписке денежные средства в сумме 291 000 евро согласно графика платежей с марта 2014 по февраль 2017 года включительно (в сумме 8 080 евро ежемесячно) должники обязались вернуть в срок не позднее 28.02.2017.
Как следует из заявления и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, денежные средства в размере 34 243 евро должниками возвращены кредитору, с учетом чего, ко включению в реестр требований кредиторов предъявлена сумма долга в размере 256 757 евро (17 459 476 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление N 45 от 13.10.2015) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как указано выше факт предоставления кредитором займа по договору в заявленной сумме подтверждается распиской должников от 18.03.2014.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление от 22.06.2012 N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
С целью проверки возражений должников, кредитора, уполномоченного органа, финансовых управляющих должников суд предложил кредитору, предъявившему требование, представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления суммы займа (справка 2-НДФЛ о доходах кредитора, выписка банка по расчетным счетам кредитора, доказательства приобретения валютных средств и т.д.).
Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Учитывая изложенное, в круг доказывания по рассматриваемому делу включается подтверждение наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должникам соответствующих денежных средств.
В подтверждение финансовой возможности в предоставлении спорной суммы займа заявитель ссылается на то, что 01.03.2014 Семкин Е.В. получил от Минаевой Н.В. денежные средства в сумме 229 885 руб. евро в счет возврата суммы займа по договору от 01.06.2007, а также 76 363 евро процентов по указанному договору.
В материалы дела представлен договор займа от 01.06.2007, в соответствии с которым Семкин Е.В. (займодавец) передает в собственность Минаевой Н.В. (заемщик) денежные средства в сумме 8 000 000 руб., эквивалентной 229 885 руб. евро (п. 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 7 % в год.
В подтверждении передачи Семкиным Е.В. Минаевой Н.В. суммы займа во исполнение договора займа от 01.06.2007 в материалы дела представлена расписка от 01.06.2007; в подтверждение передачи Минаевой Н.В. Семкину Е.В. денежных средств во исполнение договора займа от 01.06.2007 в материалы дела представлена расписка от 01.03.2014.
Факт наличия финансовой возможности в выдаче в 2007 году займа Минаевой Н.В. в размере 8 000 000 руб. заявитель обосновывает наличием доходов от предпринимательской деятельности, в подтверждение чего, в материалы дела представлено налоговое уведомление N 366, а также налоговая декларация от 25.04.2007.
Как следует из названных декларации и уведомления, общая сумма дохода Семкина Е.В. в 2006 году составила 8 094 111,15 руб.
Представитель заявителя указал на то, что названный доход является доходом Семкина Е.В. от предпринимательской деятельности (кредитор на тот момент имел большое количество недвижимости, сдаваемое в аренду).
Однако, как следует из представленной материалы дела налоговой декларации от 25.04.2007 сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, составила 7 963 250 руб.
Представленная в материалы выписка из налоговой декларации от 25.04.2007 по форме КНД 115020 является декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).
В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению, далее по тексту НК РФ) налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пункту 1, 2, 4, 6 Приказа Минфина РФ от 29.12.2007 N 162н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядка ее заполнения" в Разделе 1 формы Декларации налогоплательщики - налоговые резиденты Российской Федерации производят расчет общей суммы дохода, подлежащего налогообложению, налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате (доплате) в бюджет или возврату из бюджета, по доходам, облагаемым по ставке 13%. Общая сумма дохода, облагаемого по ставке 13% (строка 010), определяется путем сложения суммы дохода, указанной в подпункте 2.1 на Листе А, - по доходам, полученным от источников в Российской Федерации, облагаемым налогом по ставке 13%, общей суммы дохода, полученной от источников за пределами Российской Федерации, указанной в подпункте 2.1 на Листе Б, - в случае получения доходов от источников за пределами Российской Федерации, облагаемых налогом по ставке 13%, и суммы дохода от предпринимательской деятельности и частной практики, указанных в подпунктах 3.1 Листа В1 и Листа В2. Общая сумма доходов, подлежащих налогообложению по ставке 13% (строка 030), рассчитывается путем вычитания из показателя по строке 010 показателя по строке 020. Налоговая база отражается по строке 050 и рассчитывается как разница между общей суммой дохода, подлежащего налогообложению (строка 030), и суммой расходов и налоговых вычетов, отражаемой по строке 040. Если результат получился отрицательным, то в строке 050 ставится прочерк.
Согласно строке 040 сумма расходов, уменьшающих налоговую базу, составил 7 963 250 руб., с учетом чего, в строке 050 отражен расчет налоговой базы в размере 130 861,15 руб.
Учитывая указанное, представленные кредитором декларации и уведомления не подтверждают наличие финансовой возможности в выдаче в 2007 году займа в размере 8 000 000 руб. Минаевой Н.В.
Доводы представителя заявителя относительно того, что фактически расходы в сумме 7 963 250 руб. понесены кредитором в предыдущих налоговых периодах судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.
Кроме того, в материалы дела представлены справки о доходах физического лица - Семкина Е.В. от 27.02.2007 N 6, от 19.02.2008 N 6, от 23.01.2014 N 6, от 19.02.2015 N 6, в соответствии с которыми облагаемая сумма дохода кредитора в 2006 году составила 69 000 руб., в 2007 году - 179 600 руб., в 2013 году налоговая база составила 270 000 руб., в 2014 году - 270 000 руб.
Названные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности кредитором наличия финансовой возможности в выдаче в 2007 году займа в размере 8 000 000 руб. Минаевой Н.В.
Однако, отсутствие у кредитора финансовой возможности в 2007 году не является достаточным доказательством для вывода суда о том, что в 2014 году кредитор не располагал необходимыми денежными средствами для предоставления заемных средств должникам, поскольку кредитор настаивал на том, что соответствующие средства были им получены ранее от Минаевой Н.В.
В связи с тем, что кредитор обосновывает наличие финансовой возможности в предоставлении спорной суммы займа возвратом Минаевой Н.В. денежных средств кредитору по договору займа, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления 22.06.2012 N 35, в круг доказывания по делу включен также вопрос установления наличия финансовой возможности у Минаевой Н.В. в передаче Семкину Е.В. суммы в размере 229 885 евро и 76 363 евро во исполнение заключенного между указанными лицами договора займа.
В подтверждение наличия у Минаевой Н.В. финансовой возможности в передаче Семкину Е.В. денежных средств в размере 229 885 евро долга и 76 363 евро процентов в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 13.08.2014 с предварительным договором купли-продажи квартиры от 27.02.2014, а также договор займа от 20.02.2018.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 13.08.2014, заключенному между Минаевой Н.В. (продавец) и Родионовым В.А., квартира оценена и продается за 6 950 000 руб. Как следует из предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.02.2014 Минаева Н.В. получила от покупателя оплату за квартиру в рублях - 6 950 000 руб. (п. 2.2)
Налоговым органом в материалы дела представлены сведения относительно того, что справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2013, 2014 годы в отношении Минаевой Н.В. не представлялись. Согласно справке 3-НДФЛ за 2015 год доход Минаевой Н.В. составил 1 800 000 руб., согласно справке 3-НДФЛ за 2016 год - 1 546 000 руб. (в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, 2016 год).
Совокупность указанных доказательств не подтверждает наличие у Минаевой Н.В. финансовой возможности в передаче 229 885 евро долга и 76 363 евро процентов Семкину Е.В.
В судебном заседании Минаева Н.В. указывала на то, что денежные средства в размере 100 000 евро, эквивалентные 4 890 000 руб., получила от отца (Миргунова В.В.) в качестве беспроцентного займа, однако, на дату получения указанных средств, ввиду родственных отношений, договор займа сторонами не оформлялся, расписки не выдавались.
Впоследствии, в материалы дела представлен договор займа от 20.02.2018, заключенный между Миргуновым В.В. (займодавец) и Минаевой Н.В. (заемщик), в силу пункта 1.2 которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 евро, что на момент передачи денежных средств (20.02.2014) составляет 4 890 000 руб.
В ходе рассмотрения дела заслушаны объяснения свидетеля Миргунова В.В., который подтвердил факт передачи денежных средств Минаевой Н.В. (своей дочери) в размере 100 000 евро (4 890 000 руб.).
Однако, в случае сложения денежных средств, полученных, согласно объяснениям Минаевой Н.В., от продажи квартиры в размере 6 900 000 руб. (140 294 евро исходя из курса евро в размере 49.1823 руб. по состоянию на 27.02.2014 - дату подписания договора) и 100 000 евро от своего отца, общий размер составит 240 294 евро.
Согласно же расписке от 01.03.2014 Минаева Н.В. возвратила кредитору 306 248 евро (229 885 евро основного долга и 76 363 евро процентов). Вместе с тем, каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия у Минаевой Н.В. финансовой возможности в передаче кредитору 01.03.2014 суммы в полном размере - 306 248 евро в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом сведений о непредставлении справок 2-НДФЛ, 3-НДФЛ 2014 годы в отношении Минаевой Н.В. в налоговые органы, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается финансовое положение Минаевой Н.В., которое позволило бы последней вернуть кредитору в феврале 2014 года 229 885 евро долга и 76 363 евро процентов, всего 306 248 евро. Довод о возврате меньшей суммы, чем указано в расписке, в ходе рассмотрения дела не заявлялся.
Кредитору суд неоднократно предлагал представить иные доказательства, которые не вызывают сомнения в наличии финансовой возможности предоставить займ должникам по настоящему требования. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства не представлены суду.
Вместе с тем, суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.
Согласно объяснениям представителя кредитора денежные средства, предоставленные Жидких И.В. и Феськову А.А., были необходимы последним для осуществления предпринимательской деятельности (для финансирования организации, в которой они являлись учредителями).
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (налоговые декларации за соответствующий период с отражением должниками в качестве дохода спорной суммы займа; доказательства внесения должниками именно спорной суммы в качестве вклада в юридические лица, участниками которых они являлись, либо факт финансирования соответствующих юридических лиц в иной форме в пределах заявленной суммы долга), в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Сведения относительно того, что должники принимали участие в одних и тех же юридических лицах не свидетельствует о расходовании спорных денежных средств на цели, указанные кредитором.
Таким образом, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа от 18.03.2014 подтвержден только распиской должников, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должникам в заем денежных средств в сумме 291 000 евро, а также недоказанности факта расходования должниками заявленной суммы, суд пришел к выводу о том, что факт передачи должникам денежных средств по договору займа от 18.03.2014 в сумме 291 000 евро не доказан, что является основанием для отказа во включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должников.
Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике: постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 N Ф02-6545/2017 по делу N А33-19994/2015, от 09.10.2017 N Ф02-4949/2017 по делу N А33-13121/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017 N Ф09-6566/17 по делу N А60-34991/2016.
Доводы относительно отсутствия у должников солидарной обязанности по возврату суммы займа, неверности исчисления размера требования в связи с неправильным применением курса евро, о незаключенности и мнимости договора займа от 20.02.2018 между Минаевой Н.В. и Миргуновым В.В., отсутствия экономического смысла в поведении Минаевой Н.В. при получении займа от Семкина Е.В., отсутствия финансовой возможности у Миргунова В.В. в предоставлении Минаевой Н.В. денежных средств по договору займа правового значения не имеют, ввиду того, что суд пришел к выводу о недоказанности передачи денежных средств и об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом неподтвержденности наличия финансовой возможности у Минаевой Н.В. в передаче Семкину Е.В. денежных средств в качестве возврата займа и процентов.
Одним из оснований, изложенных в возражениях на заявленные требования, указано на пропуск срока исковой давности по задолженности за периоды с марта по ноябрь 2014 года.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность - это срок для защиты нарушенного или оспоренного права. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии у должников обязательств перед кредиторами, следовательно, право последнего не было нарушено, в связи с чем, оснований для применения норм об исковой давности не имеется.
Иные доводы кредитора в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов судом исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения.
Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что расписка от 18.03.2014 с указанием о получении Жидких Игорем Валерьевичем и Феськовым Андреем Анатольевичем от Семкина Е.В. денежных средств в размере 291 000 евро не свидетельствует о фактической передачи названной суммы, поскольку Семкин Е.В. не представил суду доказательств бесспорно и достоверно подтверждающих наличие у него указанной денежной суммы. Перечень доказательств, которые могут подтвердить данный факт, суд указывал в своих определениях от 08.12.2017 по делу А33-3649-14/2017, от 06.02.2018 по делу А33-3649-14/2017, определении от 08.12.2017 по делу А33-4008-9/2017, от 01.03.2018 по делу А33-3649-14/2017. Кредитор не представил данных доказательств. Напротив, в материалах дела представлены документы, подтверждающие недостаточность дохода кредитора с целью передачи спорной суммы займа.
Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении требования Семкина Евгения Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Анатольевича отказать.
В удовлетворении требования Семкина Евгения Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника - Жидких Игоря Валерьевича отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Жирных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка