Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года №А33-364/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А33-364/2014
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" о принятии обеспечительных мер
по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮК "Стратегия"
к Ефименко Александру Николаевичу
к Каршакевич Олегу Леонидовичу
к Слепцову Сергею Владимировичу
к Хрюнову Владимиру Владимировичу,
к Васильеву Сергею Григорьевичу
к Ефименко Николаю Николаевичу
к Гингин Сергею Анатольевичу
к Потехину Сергею Владимировичу
к Березину Олегу Алексеевичу
к Реутовой Надежде Ивановне
к Кургуновому Вячеславу Александровичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 2456004608, ОГРН 1022401591332, г. Назарово) о признании открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, г. Назарово) банкротом,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (далее - должник) банкротом.
Определением от 04.02.2014 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 29.04.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" о признании банкротом открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N83 от 17.05.2014, стр. 5.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, г. Назарово) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N160 от 06.09.2014.
Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.
Определением от 31.07.2015 прекращено конкурсное производство в отношении должника - открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", произведен переход к внешнему управлению в отношении должника - открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" сроком на 18 месяцев до 28 января 2017 года.
Внешним управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.
Определением от 14.02.2017 срок внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" продлен до 28.06.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 28.06.2017.
07.04.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" о прекращении процедуры внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Решением от 05.06.2017 процедура внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ОГРН 1022401588318,ИНН 2456000018) прекращена.
Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ОГРН 1022401588318,ИНН 2456000018) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 29.09.2017.
Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением от 06.10.2017 срок конкурсного производства продлен до 29.03.2018.
24.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ЮК "Стратегия" к Ефименко Александру Николаевичу, к Каршакевич Олегу Леонидовичу, к Слепцову Сергею Владимировичу, к Хрюнову Владимиру Владимировичу, к Васильеву Сергею Григорьевичу, к Ефименко Николаю Николаевичу, к Гингин Сергею Анатольевичу, к Потехину Сергею Владимировичу, к Березину Олегу Алексеевичу, к Реутовой Надежде Ивановне, к Кургуновому Вячеславу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением от 29.01.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2018.
19.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью ЮК "Стратегия" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- установления ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное движимое и недвижимое имущество, включая имущественные права и доли в уставном капитале, принадлежащее Ефименко Александру Николаевичу, Каршакевич Олегу Леонидовичу, Слепцову Сергею Владимировичу, Хрюнову Владимиру Владимировичу, Васильеву Сергею Григорьевичу, Ефименко Николаю Николаевичу, Гингину Сергею Анатольевичу, Потехину Сергею Владимировичу, Березину Олегу Алексеевичу, Реутовой Надежде Ивановне, Кургуновому Вячеславу Александровичу;
- установления ареста на денежные средства, находящиеся па счетах, и иное движимое и недвижимое имущество, включая имущественные права и доли в уставном капитале, ценные бумаги, принадлежащие ООО "ПИРАМИДА" (ОГРН 1022401591332, ИНН/КПП 2456004608/245601001, адрес- 662200, Красноярский край, г. Назарово, ул. Чехова, 7А);
- установления ареста па денежные средства, находящиеся на счетах, и иное движимое и недвижимое имущество, включая имущественные права и доли в уставном капитале, ценные бумаги, принадлежащее ООО "ТРАНЗИТ-АЭРО" (ОГРН 152459001166, ИНН/КПП 2456015078/245601001, адрес: 662200, Красноярский край, г. Назарово, ул. Чехова, 7А)
- установления ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное движимое и недвижимое имущество, включая имущественные права и доли в уставном капитале, ценные бумаги, принадлежащее ООО "АЭРОКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1122459000630, ИНН/КПП 2456000508/245601001, 662200. Красноярский край, г. Назарово, ул. Чехова, 7А, оф. 61);
- установления ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное движимое и недвижимое имущество, включая имущественные права и доли в уставном капитале, ценные бумаги, принадлежащие ООО "Сибмедиафон" (ОГРН 1052456002180, ИНН/КПП 2456009733/245601001, адрес: 662200, Красноярский край, г. Назарово, ул. Чехова, 7А).
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Заявитель просит суд в порядке обеспечения заявления наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное движимое и недвижимое имущество, включая имущественные права и доли в уставном капитале, принадлежащее Ефименко Александру Николаевичу, Каршакевич Олегу Леонидовичу, Слепцову Сергею Владимировичу, Хрюнову Владимиру Владимировичу, Васильеву Сергею Григорьевичу, Ефименко Николаю Николаевичу, Гингину Сергею Анатольевичу, Потехину Сергею Владимировичу, Березину Олегу Алексеевичу, Реутовой Надежде Ивановне, Кургуновому Вячеславу Александровичу; наложить арест на денежные средства, находящиеся па счетах, и иное движимое и недвижимое имущество, включая имущественные права и доли в уставном капитале, ценные бумаги, принадлежащие ООО "ПИРАМИДА", ООО "ТРАНЗИТ-АЭРО", ООО "АЭРОКОНСАЛТИНГ", ООО "Сибмедиафон".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Предметом заявления является привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" перед кредиторами контролирующих должника лиц: Ефименко Александра Николаевича, Каршакевич Олега Леонидовича, Слепцова Сергея Владимировича, Хрюнова Владимира Владимировича, Васильева Сергея Григорьевича, Ефименко Николая Николаевича, Гингина Сергея Анатольевича, Потехина Сергея Владимировича, Березина Олега Алексеевича, Реутовой Надежды Ивановны, Кургунова Вячеслава Александровича; о взыскании 615 541 094,00 рублей.
В обоснование заявленной обеспечительной меры заявителем указано, что ответчики являются участниками следующих юридических лиц:
• Ефименко Николай Николаевич совместно с дочерью Ефименко Татьяной Николаевной обладают 55% уставного капитала ООО "ПИРАМИДА" (ОГРН 1022401591332, ИНН/КПП 2456004608/245601001, адрес- 662200, Красноярский край, г. Назарово, ул. Чехова, 7А), 45% уставного капитала принадлежит заинтересованному лицу (близкому родственнику ответчика) Ефименко Надежде Витальевне;
• Ефименко Николай Николаевич является единственным участником с долей в уставном капитале в размере 100% ООО "ТРАНЗИТ-АЭРО" (ОГРН 152459001166, ИНН/КПП 2456015078/245601001, адрес: 662200, Красноярский край, г. Назарово, ул. Чехова, 7А);
• Ефименко Николай Николаевич является единственным участником с долей в уставном капитале в размере 100% ООО "АЭРОКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1122459000630, ИНН/КПП 2456000508/245601001, 662200. Красноярский край, г. Назарово, ул. Чехова, 7А, оф. 61);
• Ефименко Николаи Николаевич совместно с заинтересованным лицом (близкий родственник ответчика) Ефименко Надеждой Витальевной обладают 64 % уставного капитала ООО "Сибмедиафон" (ОГРН 1052456002180, ИНН/КПП 2456009733/245601001, адрес: 662200, Красноярский край, г. Назарово, ул. Чехова, 7А).
Иные сведения в обоснование заявленных обеспечительных мер в материалы дела не представлены.
Согласно ходатайству, обеспечительные меры заявлены в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, взыскании размера субсидиарной ответственности, который, в том числе, может быть принудительно взыскан за счет принадлежащего ответчику имущества.
В соответствии со статьей 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличие оснований применения таких мер.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Принятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета ответчику на отчуждение принадлежащего ему имущества направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, взыскания размера субсидиарной ответственности, на соблюдение прав кредиторов должника на получение соразмерного удовлетворения своих требований за счет взыскания с ответчика размера субсидиарной ответственности.
Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер.
Заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на значительный размер субсидиарной ответственности, непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества либо совершению иные действия, связанных с уменьшением имущества ответчиков.
Вместе с тем указанные доводы документально не подтверждены. Доказательств того, что указанные лица предпринимают какие-либо меры для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы, суду не представлено.
Значительный размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным требованиям испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество, включая имущественные права и доли в уставном капитале, ценные бумаги, принадлежащие указанным юридическим лицам, приведет к причинению ему значительного ущерба.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 55 следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, которые в будущем поступят на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Следовательно, применение одновременно двух заявленных ответчиком мер (ареста имущества и ареста денежных средств), без указания того, в какой сумме каждая из их должна обеспечивать имущественные требования, может привести к нарушению прав ответчика и свидетельствует о несоразмерности предлагаемых мер по заявлению.
Таким образом, суд отмечает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства или на иное имущество ответчика.
Вместе с тем следует учитывать, что наложение ареста на счета физических лиц связано с существенным ограничением использования финансовых источников деятельности как самих ответчиков, так и лиц, находящихся на их иждивении.
Заявителем не конкретизирован объем имущества, а также не указано на какое именно имущество ответчиков подлежит наложению арест. Следовательно, нельзя принять обеспечительные меры без конкретизации имущества ответчиков и третьих лиц. Таким образом, нельзя признать подтвержденной соразмерность обеспечительных мер требованиям по смыслу части 2 статьи 91 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах заявленные обеспечительные меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и фактически приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность юридическими лицами и ответчиками.
Таким образом, учитывая, что отсутствует какое-либо обоснование вероятности передачи прав третьим лицам, доказательства наличия угрозы отчуждения имущества ответчиков, как и перечень имущества, в отношении которого следует принять обеспечительные меры, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка