Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года №А33-3621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А33-3621/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Миндиашвили Давида Георгиевича (ИНН 246525331928, ОГРН 317246800079648, г. Красноярск)
к автономной некоммерческой организации "Конноспортивный клуб "Кураж" (ИНН 2411019481, ОГРН 1092400000846, г. Красноярск)
об устранении препятствий в пользование земельным участком,
установил:
индивидуальный предприниматель Миндиашвили Давид Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации "Конноспортивный клуб "Кураж" (далее - ответчик)
- об обязании убрать с земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:29, общей площадью 100000,00 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Советская, д. N 157, принадлежащие ответчику имущество, и имеющихся на участке животных, включая лошадей, принадлежащих автономной некоммерческой организации "Конноспортивный клуб "Кураж";
- о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на представителя по договору оказания юридических услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Миндиашвили Давида Георгиевича к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.02.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя Миндиашвили Давида Георгиевича оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края до 16 марта 2018 года, следующие документы:
- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере;
- актуальные выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика или иные документы согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученную не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд;
- копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя;
- надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску.
Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
16.03.2018 от истца в материалы дела поступила ходатайство о приобщении копии чека по операции Сбербанк Онлайн от 15.03.2018 на сумму 4 000 рублей.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины может быть подтвержден только оригиналом платежного поручения.
Таким образом, копии чеков по операции Сбербанка Онлайн от 30.11.2017 и от 15.03.2018 не могут являться доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.
Кроме того, исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
В приложенной к заявлению копии чека по операции Сбербанк Онлайн от 30.11.2017 об оплате государственной пошлины в поле "плательщик" указано "Наталья Владимировна" и представленной в материалы дела 16.03.2018 копии чека по операции Сбербанк Онлайн от 15.03.2018 об оплате государственной пошлины в поле "плательщик" указано "Екатерина Дмитриевна", без указаний на то, что государственная пошлина оплачена от соответствующего истца.
Учитывая изложенное, суд полагает, что государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим от имени представляемого им истца, в силу предоставленных ему полномочий, при представлении доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, непосредственно истцу.
Представленные копии чеков по операции Сбербанк Онлайн от 30.11.2017 и от 15.03.2018 об уплате государственной пошлины не могут расцениваться судом как доказательство уплаты государственной пошлины истцом.
В определении об оставлении искового заявления без движения от 19.02.2018 истцу было разъяснено, что в случае неустранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление будет возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме не устранены; документы, указанные в определении от 19.02.2018: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере; актуальные выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика или иные документы согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученную не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд; копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску, не представлены.
Принимая во внимание то, что индивидуальный предприниматель Миндиашвили Давид Георгиевич не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Миндиашвили Давида Георгиевича возвратить.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Исковое заявление на 2 л.;
2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 20 л.
Судья
О.С. Тимергалеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка