Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: А33-3614/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N А33-3614/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., действующей в порядке взаимозаменяемости, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Пи Кан - Системы Безопасности" об обеспечении иска
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Пи Кан - Системы Безопасности" (ИНН 2465287977, ОГРН 1132468012324 )
к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2465068887, ОГРН 1022402483180 )
о взыскании 206542,63 руб. пени за просрочку исполнения контракта, 15999 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 7191,15 руб. процентов,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пи Кан - Системы Безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0319100003417000109-0000741-01 от 22.12.2017 в размере 260523 руб., пени и убытков в размере 94231 руб. 17 коп.
Определением от 14.02.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.
12.03.2018 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2018 возбуждено производство по делу.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 36 Главного Управления Федеральной службы исправления наказаний по Красноярскому краю" в сумме 260 523 руб. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на значительную сумму долга в размере 260 523 руб. для ООО "Пи Кан-СБ". С начала 2017 года согласно источников СМИ, ФКУ "ОИК N36 ГУФСИН по Красноярскому краю" получило доходов от продаж товаров народного потребления около 4,0 миллиардов рублей. Исходя из этих доходов ГУФСИН доводятся лимиты для участия в государственных закупках на весь год, исходя из представленных заявок на закупку. Следовательно, для оспариваемой закупки так же были выделены средства, в противном случае ответчик не смог бы разместить заявку на участие в электронном аукционе. Федеральное казначейство обязало все государственные органы, участвующие в государственных закупках до 27 декабря 2017 года закрыть по оплате все контракты, объявленные в 2017 году, независимо от обязательств, оговоренных в контрактах. Обязательства по контракту были исполнены истцом 25 декабря 2017 года, следовательно, ГУФСИН имел возможность оплатить государственный контракт вовремя, но по каким-то причинам не исполнил требования финансового органа. По мнению заявителя, наложить арест на денежные средства целесообразно, поскольку другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение, в будущем, принятого судебного акта, так как у истца нет сведений о наличии у ответчика денежных средств на расчетных счетах или другого имущества.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пленум Высшего Арбитражного суда в Постановлении N 55 от 12.10.2006 указал на то, что арбитражным судам следует учитывать роль обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В рамках настоящего дела рассматривается иск к ответчику о взыскании пени за просрочку оплаты товара, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявление о принятии мер по обеспечению иска рассматривается судом без вызова лиц, участвующих в деле, следовательно, суд рассматривает заявление об обеспечении иска на основании тех документов, которые представлены в материалы дела истцом, в обоснование для принятия мер по обеспечению иска. Ответчик не может представить доказательства в обоснование своих возражений относительно доводов истца, о необходимости в принятии мер по обеспечению иска. Следовательно, истцом должно быть представлено документальное подтверждение и обоснование, свидетельствующие о затруднении либо невозможности исполнения судебного акта в будущем, либо причинение ущерба истцу, в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Рассматриваемое заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Оценив доводы заявления, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая принцип состязательности процесса, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленную процессуальным законом обязанность заявителя обеспечительных мер указывать на основания для их принятия, арбитражный суд не вправе самостоятельно изыскивать такие основания.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Судом учтено, что само по себе наличие задолженности на день подачи иска в суд и ее размер не является обстоятельством, из которого следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.
Доказательств того, что у ответчика недостаточно имущества для удовлетворения требований истца, в материалы дела не представлено. При этом судом учтено, что ответчик основной долг оплатил, истец просит взыскать пени, убытки и проценты.
Другие доводы истца, указанные в заявлении, основаны на предположениях истца, доказательствами не подтверждены.
Доказательства в обоснование применения обеспечительных мер истцом не представлены. Разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры истцом не доказаны. Срочность принятия обеспечительных мер не обоснована.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.
Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении иска в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пи Кан - Системы Безопасности" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 36 Главного Управления Федеральной службы исправления наказаний по Красноярскому краю" в сумме 260 523 руб. отказать.
2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
