Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года №А33-3605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А33-3605/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 15 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области
заявление общества с ограниченной ответственностью "СТМАКС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТМАКС" (ИНН 7017122000, ОГРН 1057002508881)
о признании факта передачи недвижимости,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТМАКС" (ИНН 7017122000, ОГРН 1057002508881)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ганеш" (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326)
о расторжении договора аренды N001/2017 части производственной базы и территории,
о взыскании неосновательного обогащения.
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Трофимовой Ольги Анатольевны (г.Ачинск Красноярского края);
в присутствии в судебном заседании:
от ООО "СТМакс": Чичкан О.А., представителя по доверенности от 20.11.2017;
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМАКС" (далее - ответчик) о признании факта передачи объекта недвижимости в рамках договора аренды от 01.02.2017 года, состоявшимся, во исполнении требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвердив в судебном порядке АКТ от 01.02.2017 года приема - передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу Российская Федерация, 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 кв.м. трассы "Байкал", строение N 6
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 10.04.2016, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТМАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Ганеш" о расторжении договора аренды N 001/2017 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы "Байкал" строение N6 от 01.02.2017, о взыскании 67000 руб. неосновательного обогащения; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трофимова Ольга Анатольевна.
Определением от 15.05.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в которых истец просит утвердить акт приема-передачи от 01.02.2017 к договору аренды N001/2017 от 01.02.2017 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: РФ, 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы "Байкал" строение N6 - 3 подлинных экземпляра.
Решением от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "СТмакс" признано принявшим от общества с ограниченной ответственностью "Ганеш" имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, 6, во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.02.2017 N 001/2017, а именно:
- участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 кв.м;
- производственный цех, общей площадью 286 кв.м и котельная;
- пилорама "АСТРА";
- кромкообрезной;
- погрузчик вилочный;
- территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания);
- офисная комната "Кабинет" (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв.м.
В удовлетворении встречных требований отказано.
На принудительное исполнение решения суда 23.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС 013506997.
16.11.2017 от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТМАКС" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи.
Определением от 20.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Истец, третье лицо в судебное заседание 13.12.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд 22.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Ганеш" поступил отзыв на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании, которого в пересмотре судебного акта просит отказать. 12.12.2017 поступили дополнительные пояснения согласно которому заявленное ответчиком "вновь открывшееся обстоятельство от 1 марта 2017г." не содержат влияющих фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, должны быть признаны судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены судебного акта и его пересмотра.
13.12.2017 от Трофимовой О.А. поступило заявление, из которого следует, что заявленные ответчиком обстоятельства не влияют на вынесенные решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.
Заявитель считает, что основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие обстоятельства: на момент рассмотрения спора ответчик не имел тех доказательств, которые полностью доказывали бы его позицию. Позже, случайно, через Картотеку арбитражных дел ответчику стало известно, что в Арбитражном суде Красноярского края имеется дело по иску ООО "Ганеш" к ООО "Бетон", из которого стало понятно, что спор между сторонами идет об аренде того же самого имущества и фактически за тот же период, что в настоящее время выставляет истец ответчику, ссылаясь на настоящее решение суда о фактическом принятии имущества. При ознакомлении с делом N А33-11853/2017, стало известно, что 21 февраля 2017 года ООО "Ганеш" заключил предварительную сделку о передаче спорного имущества в аренду и даже принял залог в обеспечении 2 обязательства с ООО "Бетон". При этом, как указал в решении суд по настоящему делу, договор между ООО "СТмакс" и ООО "Ганеш" был расторгнут только 23 февраля 2017 года. Обстоятельства, указывающие на то, что 21 февраля истец вступил в другие договорно-правовые отношения, доказывают тот факт, что ООО "Ганеш" полностью владел и распоряжался спорным имуществом до расторжения договора с ООО "СТмакс", а значит это доказывает тот факт, что имущество ООО "Стмакс" передано не было, и истец и не намеревался исполнять свои обязанности, предписанные договором, получив от ответчика предоплату. А в настоящее время ответчик уже пытается сверху полученный суммы взыскать порядка 400 000 рублей по спорному договору аренды. Также упомянутые выше обстоятельства доказывают и письменные документы: договор аренды спорного имущества от 01 марта 2017 года и акт приема передачи от 01 марта 2017 года. Данные документы доказывают те обстоятельства, что имущество реально передавалось третьему лицу уже на период 01 марта 2017 года, и ООО "СТмакс" не имел допуска до имущества.
Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель фактически называет наличие договора аренды от 01.03.2017 и акт приема - передачи от 01.03.2017, подписанный между ООО "Ганеш" (арендодатель) и ООО "Бетон" (арендатор).
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
То обстоятельство, что истец заключил договор аренды с другим лицом с 01.03.2017, не может повлиять на выводы суда о фактическом принятии ответчиком имущества в пользование в феврале 2017 года, а может только указывать на период владения имуществом, что важно при рассмотрении иного дела о взыскании с ООО "СТмакс" платы за пользование имуществом, поскольку передача имущества иному лицу может свидетельствовать на выбытие имущества из пользования ООО "СТмакс".
При этом суд учитывает, что соглашение о задатке подписано ООО "Ганеш" и ООО "Бетон" после уведомления ООО "СТмакс" о расторжении договора аренды от 01.02.2017, передача имущества ООО "Бетон" в момент подписания соглашения не происходила.
В судебном заседании представитель заявителя ссылалась на то, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств фактического принятия ответчиком имущества в пользование свидетельские показания и видеозапись, что является попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТмакс" о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3605/2017 от 26.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Д.С. Куликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка