Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А33-3605/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А33-3605/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326) об обеспечении иска
при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" о взыскании судебных расходов,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТМАКС" (ИНН 7017122000, ОГРН 1057002508881)
о признании факта передачи недвижимости,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТМАКС" (ИНН 7017122000, ОГРН 1057002508881)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ганеш" (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326)
о расторжении договора аренды N001/2017 части производственной базы и территории,
о взыскании неосновательного обогащения.
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимовой Ольги Анатольевны (г. Ачинск Красноярского края),
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМАКС" (далее - ответчик) о признании факта передачи объекта недвижимости в рамках договора аренды от 01.02.2017 года, состоявшимся, во исполнении требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвердив в судебном порядке АКТ от 01.02.2017 года приема - передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу Российская Федерация, 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 кв.м. трассы "Байкал", строение N 6
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 10.04.2016, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТМАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Ганеш" о расторжении договора аренды N001/2017 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы "Байкал" строение N6 от 01.02.2017, о взыскании 67000 руб. неосновательного обогащения; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трофимова Ольга Анатольевна.
Определением от 15.05.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в которых истец просит утвердить акт приема-передачи от 01.02.2017 к договору аренды N001/2017 от 01.02.2017 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: РФ, 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы "Байкал" строение N6 - 3 подлинных экземпляра.
Решением от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "СТмакс" признано принявшим от общества с ограниченной ответственностью "Ганеш" имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, 6, во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.02.2017 N 001/2017, а именно:
- участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 кв.м;
- производственный цех, общей площадью 286 кв.м и котельная;
- пилорама "АСТРА";
- кромкообрезной;
- погрузчик вилочный;
- территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания);
- офисная комната "Кабинет" (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв.м.
В удовлетворении встречных требований отказано.
На принудительное исполнение решения суда 23.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС 013506997.
18.10.2017 от истца общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 99 128 руб., из них: 95 000 руб. на оплату юридических услуг, 4 128 руб. затраты на проезд.
Определением от 25.10.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 31.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 26.01.2018 судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение размера заявленных требований, согласно которым ООО "ГАНЕШ" просит взыскать с ответчика 129 500 руб., из них: 118 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом за все время рассмотрения дела, а также заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, 11 500 руб. транспортных расходов.
30.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или другое имущество принадлежащее ответчику в размере, равном сумме требований 129 500 руб.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем не только затруднить, а сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, вследствие перевода (увода) средств со счетов ответчика на иные принадлежащие ему фирмы. Так, при предъявлении ООО "Ганеш" к взысканию исполнительного листа N ФС N 013506997 от 23 октября 2017 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТМАКС" денежной суммы в размере 3000 рублей судебных расходов по делу N А33-3605/2017 установлено, что ответчик ООО "СТМАКС" не имеет ничего в собственности данного лица, не имеет офиса, вся деятельность производится как посредническая, юридическим адресом и фактическим расположением данной фирмы является непосредственно квартира директора физического лица, в следствие чего, судебный пристав не мог установить даже наличие офисного имущества данной фирмы. Единственным ликвидным средством являются пока ещё проходящие через расчетные счета денежные средства, которые при не благоприятных для ответчика обстоятельствах (решении суда в пользу Истца), Истец тут же переведёт на иные им же открытые фирмы подобного же состояния. В настоящее время исходя из имеющейся информации о деятельности ответчика в Ачинском регионе, имеем информацию о сворачивании его деятельности. Истец, как заявитель обеспечительных мер, в обоснование необходимости и целесообразности, может лишь предпринять действия по установлению обстоятельств, затрудняющих или приводящих к невозможности исполнения решения суда в будущем судебным приставом исполнителем.
В подтверждение обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТМАКС"; копию паспорта Молчанова М.Б.; непосредственную беседу с судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Шубиной Анной Сергеевнной т. 8-(3822) 615-122, из разговора с которой, по утверждению заявителя, было установлено отсутствие какого либо ликвидного имущества, отсутствие у ответчика ООО "СТМАКС" действующего офиса на момент взыскания по исп. листу N ФС N 013506997 от 23 октября 2017г., предъявленного ко взысканию, т.к. офисом является квартира директора (жилое частное помещение); данные с сайта http:tomsk.regreestr.com/6288840 (Regreestrcom города Томска) данное физическое лицо - директор и единственный учредитель ООО "СТМАКС" уже имеет четыре действующих и одно уже ликвидированное по аналогичной схеме юридических лиц.
Заявитель, ссылаясь на страницу http:tomsk.regreestr.com/6288840, указал, что Молчанов М.Б. является директором следующих юридических лиц: ООО "ИНФРАСТРОЙ" - действующее ИНН: 7017367112, ОГРН: 1147017025374, 634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, дом 10, офис 4 Директор: Молчанов Максим Борисович; ООО "КОМПЛЕКС Д" - действующее ИНН: 7017305035, ОГРН: 1127017012935 634029, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 25, офис 501 директор: Молчанов Максим Борисович; ООО "СТМАКС" - действующее ИНН: 7017122000, ОГРН: 1057002508881 634062, Томская область, город Томск, улица Клюева, д. 3, кв. 56 Директор: Молчанов Максим Борисович; ООО "СИНАЙ" - ликвидировано ИНН: 7017142528, ОГРН: 1067017130124, 634050, Томская область, город Томск, Комсомольский проспект, д. 7 Генеральный директор: Молчанов Максим Борисович; ООО "СРТ" - действующее ИНН: 5401965037, ОГРН: 1165476142083 630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 40, офис 9/3, директор: Молчанов Максим Борисович.
Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему заявлению в случае признания требований истца обоснованными, либо, что непринятие данных мер причинит значительный ущерб заявителю.
Указанные доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждаются.
Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СИНАЙ" ИНН: 7017142528, ОГРН: 1067017130124 прекратило деятельность 17.09.2007, более чем за 10 лет до рассмотрения настоящего спора, что не может являться доказательством злоупотребления правом директором ответчика.
Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку заявителю при обращении с заявлением об обеспечении иска представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или другое имущество принадлежащее ответчику в размере, равном сумме требований 129 500 руб. отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
3. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.С. Куликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
