Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года №А33-34990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А33-34990/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г.Красноярск)
к Фоменко Павлу Евгеньевичу (г. Красноярск)
о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Косыгину Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением от 12.01.2018 заявление принято к производству суда по общим правилам административного производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.
21.02.2018 вынесено определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного судебного заседания, продолжении рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 01.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21.02.2017) судом отказано в удовлетворении ходатайства Фоменко П.Е. об объединении в одно производство дел NА33-34990/2017 и А33-34989/2017.
Определением от 21.02.2018 рассмотрение дела отложено.
Для участия в судебном заседании прибыл ответчик и представитель заявителя.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.
Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 N 00662417 от 21.12.2017 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К., следовательно, уполномоченным лицом.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо, считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте вынесения протокола о возбуждении дела об административном правонарушении.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фоменко П.В., выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве:
- непроведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе "О выборе саморегулируемой организации"; невключение в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 30.10.2017 вопроса о выборе саморегулируемой организации, чем нарушены положения пункта 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве;
- невключение в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного / фиктивного банкротства, чем нарушены положения абз. 4 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве;
- неверный подсчет голосов ПАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов 26.04.2017 и недостоверное отражение сведений в протоколе собрания кредиторов 27.04.2017, чем нарушены положения п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.
1 эпизод вменяемого правонарушения.
Согласно протоколу от 21.12.2017 N 00662417 в вину арбитражному управляющему Фоменко Е.П. вменяется: непроведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе "О выборе саморегулируемой организации"; невключение в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 30.10.2017 вопроса о выборе саморегулируемой организации.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 по делу NА33-21925-19/2016 Демидов Евгений Леонидович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 февраля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Согласно положениям пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:
- арбитражного управляющего;
- комитета кредиторов;
- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;
- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Определением от 10.05.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (ОГРН 1142468009276, ИНН 2460252120) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Демидова Евгения Леонидовича - в размере 210 474 394,91 рубля основного долга (дело NА33-21925-3/2016).
Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату обращения ООО "Техпромснаб" его требования составляли более 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.12.2017 N 3, требования ООО "Техпромснаб" составляют 27,7% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Требование кредитора составляют более 10% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кредитор ООО "Техпромснаб" 11.10.2017 обратился к финансовому управляющему с требованием о созыве и проведении собрания, с повесткой дня:
1) Утверждение мирового соглашения.
2) Выбор саморегулируемой организации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.
Порядок созыва собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона о банкротстве.
Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 14 Закона о банкротстве, созыв собрания кредиторов по требованию кредитора должен быть организован не позднее трех недель с даты получения требования о проведении собрания.
Согласно представленной в материалы дела распечатанной с сайта "Почта России" информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66000011477460, адресованное Фоменко П.Е. уведомление ООО "Техпромснаб" получено 10.10.2017. Данное обстоятельство не опровергается арбитражным управляющим. Напротив как следует из представленного в материалы дела ответа Фоменко П.Е., датированного 16.10.2017, им на полученное уведомление - требование дан ответ, согласно которому ранее финансовым управляющим назначено собрание кредиторов должника Демидова Е.Л. на 30.10.2017 в 14:00, в связи с чем ООО "Техпромснаб" предложено обратиться с заявлением о включении в повестку дня дополнительных вопросов при регистрации.
Таким образом, в срок до 06.11.2017 финансовый управляющий обязан был обеспечить созыв собрания кредиторов должника по требуемой повестке. Требование управляющим исполнено не было по причине того, что к указанному сроку назначено собрание по требованию иного кредитора с повесткой собрания об утверждении мирового соглашения. Действительно, на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 13.10.2017 N2153686 о назначении по инициативе кредитора, требования которого составляют 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр, 30.10.2017 в 14:00 собрания кредиторов Демидова Е.Л. с повесткой дня: Утверждение мирового соглашения.
Между тем, арбитражный суд полагает, приведенные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.
Обязанность по организации собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора в силу положений статьи 14 Закона о банкротстве, не поставлена в зависимость от назначения очередного собрания кредиторов. Данный аргумент может быть признан обоснованным в случае полной тождественности повестки собрания, назначенного к проведению и повестки, заявленной кредитором. Судом установлено, что в рассматриваемом случае, назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня: утверждение мирового соглашения. Между тем, кредитор обратился с требованием о созыве собрания с повесткой, которая включает в себя два вопроса: Утверждение мирового соглашения и выбор саморегулируемой организации. Отсутствие признака тождественности повесток собрания свидетельствует об обязанности управляющего по совершению действий по организации собрания. При этом, само по себе право на заявление дополнительного вопроса ко включению в повестку дня собрания, не может нивелировать установленную статьей 14 Закона о банкротстве обязанность по организации и созыву собрания по требованию кредитора.
Процедура принятия решения о включении дополнительных вопросов и голосования по ним предусмотрена пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов": после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Кредиторы, иные лица, участвующих в деле, имеются право на заблаговременное ознакомление со всеми материалами собрания кредиторов, следовательно, нарушение указанного права может являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными. При этом не разграничено права конкурсных кредиторов на ознакомление с материалами применительно к первоначально объявленной повестке дня или дополнительно включенному в нее вопросу. Указанный вывод поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-ЭС17-9344 по делу N А42-1854/2013.
Вопрос о выборе саморегулируемой организации является значимым в процедуре банкротства должника, поскольку теоретически может повлиять на кандидатуру арбитражного управляющего, обеспечивающего проведение процедуры реализации имущества должника. В связи с чем, представляется, что предложение кредитору о реализации своего права иным способом, чем предусмотрено статьей 14 Закона о банкротстве, путем заявления дополнительного вопроса, по существу направлено на преодоление действующего порядка организации собрания по требованию кредитора. При этом, включение такого дополнительного вопроса в повестку дня лишит лиц, не принявших участие в собрании возможности выражения воли по вопросу поставленному на голосование. В свою очередь, кредиторы, которые будут присутствовать на собрании кредиторов должника по существу не будут подготовлены к предложению вариантов решений по дополнительному вопросу.
В связи с чем, предложенный вариант реализации права на организацию и проведение собрания с предложенной повесткой, является несоответствующим установленному статьей 14 Закона о банкротстве, порядку. Сам по себе факт отсутствия кредитора на созванном собрании кредиторов 30.10.2017 (по инициативе иного лица), также не может быть принят судом в качестве аргумента правомерности действий ответчика.
Доводы об экономичности судом также отклоняются, поскольку размер почтовых расходов и расходов на опубликование сообщения не является столь значительным, что позволяло бы отступать от требований закона. Указанные расходы относятся на имущество должника и подлежат возмещению за счет конкурсной массы. Такие расходы входят в обязательный гарантированный минимум, обоснованность которых при связанности с делом, будет презюмироваться.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
Ответчик, с одной стороны, бездействием по неисполнению требования о созыве собрания, а с другой стороны, действиями по предложению о заявлении дополнительного вопроса фактически пренебрег установленным порядком как созыва собрания, так же запрета на корректировку предполагаемой повестки собрания по требованию кредитора.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
2 эпизод вменяемого правонарушения.
Согласно протоколу от 21.12.2017 N 00662417 в вину арбитражному управляющему Фоменко Е.П. вменяется: невключение в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного / фиктивного банкротства, чем нарушены положения абз. 4 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве;
В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
На основании абз. 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.
Согласно абз. 1 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства от 14.04.2017 представлено в материалы дела о банкротстве должника 27.04.2017, что следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 по делу N А33-21928/2016.
В соответствии с указанным заключением признаки фиктивного банкротства не выявлены; проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно ввиду недостаточности документов, необходимых для проведения.
Учитывая дату составления соответствующего документа, финансовый управляющий обязан был внести соответствующие сведения в ЕФРСБ в срок до 20.04.2017.
Вместе с тем, в карточке должника в ЕФРСБ отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.
Ответчик в обоснование несовершения действий по опубликованию сообщения приводит аргумент о том, что в силу абз. 4 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Между тем, управляющим сделан вывод о том, что признаки фиктивного банкротства не выявлены; а проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно ввиду недостаточности документов, необходимых для проведения. Ссылаясь на указанные выводы, ответчик полагает, что обязанность опубликования сообщения у него отсутствовала.
Арбитражный суд, рассмотрев приведенный аргумент, пришел к следующему выводу.
В соответствии с абзацами 3, 4 и 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:
- проводить анализ финансового состояния гражданина;
- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").
Следуя принципу заложенному в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании закона судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также официальные позиции и разъяснения оп рассматриваемому вопросу.
Буквальное содержание установленной абз. 4 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, нормы, свидетельствует о том, что обязательному опубликованию путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.
Указанные сведения отражаются по факту подготовки управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом, в заключении наравне с выводами о наличии / отсутствии признаков подлежит отражению информация о невозможности подготовки заключения по причине отсутствия необходимых документов. Эта информация является составляющей заключения о наличии/отсутствии признаков банкротства.
Финансовым управляющим Фоменко П.Е. согласно представленному в материалы дела заключению о наличии признаков преднамеренного и / или фиктивного банкротства сделан вывод о том, что проведение проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства невозможно по причине отсутствия документов; основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.
Согласно пункту 11 Временных правил, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, основания для проведения анализа наличия/отсутствия признаков фиктивного банкротстве отсутствуют. Вывод об отсутствии необходимости проведения такого анализа, не является выводом об отсутствии признаков фиктивного банкротства, равно как и вывод о невозможности подготовки заключения, не является выводом ни о наличии, ни об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обязанности по опубликованию путем размещения сообщения, и как следствие, отсутствии состава вменяемого правонарушения.
3 эпизод вменяемого правонарушения.
Согласно протоколу от 21.12.2017 N 00662417 в вину арбитражному управляющему Фоменко Е.П. вменяется: неверный подсчет голосов ПАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов 26.04.2017 и недостоверное отражение сведений в протоколе собрания кредиторов 27.04.2017, чем нарушены положения п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.
Согласно п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается, в том числе, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.
Подпунктом "а" п. 8 Общих правил предусмотрено что, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проводит в установленном порядке голосование, осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Демидова Евгения Леонидовича включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 17 213 303 рублей 39 копеек, в том числе: 17 052 588 рублей 61 копейка - основного долга, 160 714 рублей 78 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу NА33-21925/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2017 года по делу N А33-21925/2016 в обжалуемой части - в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Демидова Евгения Леонидовича А33-21925/2016 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 13608 рублей 06 копеек основного долга отменено в связи с отказом ПАО "Сбербанк России" от требования в данной части.
Однако, в протоколе собрания кредиторов от 27.04.2017 N 1 (проведенного 26.04.2017), отражено, что в собрании кредиторов принял участие ПАО "Сбербанк России" с учитываемым при голосовании размером требований в сумме 17 052 588 рублей 61 копейка (10,95% от числа включенных требований в реестр требований кредиторов должника и 11,67% от числа присутствовавших на собрании кредиторов).
Таким образом, Фоменко произведен неверный подсчет голосов ПАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов 26.04.2016 вместо 17038980,55 руб. основного долга, арбитражный управляющий учел 17 052 588,61 руб., что также повлекло недостоверное отражение сведений в протоколе собрания кредиторов от 27.04.20017.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Фоменко П.Е., осознавая противоправный характер своего поведения, что следует из отзыва арбитражного управляющего, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.
Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме умысла.
Ответчиком заявлено о малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку оно является формальным, не повлекло убытки должника либо конкурсных кредиторов, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и совершено без прямого и злого умысла.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.
Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения арбитражным управляющим п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 14, абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.
Объективную сторону правонарушений, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Допущенное нарушение в части неисполнения требования пунктов 1, 2 статьи 14 Закона о банкротстве в силу своей значимости и последствий невозможно отнести к категории малозначительных. Данный вывод подтверждается следующим.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью данной процедуры является наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника. На достижение указанной цели направлены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина.
При этом, достижение цели процедуры банкротства возложено на арбитражного управляющего, он обязан учитывая специфику и требования Закона о банкротстве, принимая во внимание цели и задачи соответствующей процедуры максимально оперативно совершить требуемые от него действия, и после их проведения и (или) в процессе их осуществления отчитываться о проделанной работе перед судом, кредиторами и самим должником. При этом, своевременное информирование о ходе работы является требованием Закона о банкротстве, прямо предусмотренное в статье 143.
В процедурах банкротства физических лиц, где должник, как правило, не обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области законодательства о банкротстве, на финансового управляющего возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан соблюдая требования действующего законодательства реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степень разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.
Закон о банкротстве закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности. В числе прочих обязанностей арбитражного управляющего, предусмотрено: обеспечивать возможность участия лиц, участвующих деле в собрании кредиторов путем надлежащего их уведомления о собрании кредиторов, представлять возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов заблаговременно, определять место проведения собрания по месту нахождения должника или ином согласованном с кредиторами мете, организовывать собрание по требованию кредитора в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и т.д.
Собрание кредиторов должника, с одной стороны, представляет собой орган контроля за деятельностью арбитражного управляющего, проводимой им процедуры банкротства должника, позволяющий отслеживать значимые мероприятия процедуры банкротства, а с другой стороны, - это орган принятия управленческих решений, определяющих ход процедуры банкротства. Процедура банкротства направлена на восстановление имущественного интереса кредиторов. В связи с чем, информация представляемая им, как и соблюдение их прав на ведение дальнейшего хода процедуры несостоятельности, в том числе путем созыва собрания по инициативе кредитора с повесткой дня значимых процедурных вопросов, является гарантией проведения процедуры банкротства в интересах кредиторов с соблюдением их прав и законных интересов. При этом, стоит отметить, что именно кредиторы посредством принятия решений на собрании определяют порядок ведения конкретной процедуры, которая проводится исключительно в их интересах, то есть лиц, которые длительное время не получают удовлетворение своих требований, лишены возможности использования дебиторской задолженности как оборотных средств или для проведения расчетов со своими кредиторами (контрагентами).
Отказ управляющего в организации проведения собрания кредиторов, привел к нарушению прав кредитора на реализацию предложений о заключении в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, рассмотрении вопроса по саморегулируемой организации.
Представляется, что в рассматриваемом случае имеет место пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, игнорирование требований кредитора, для удовлетворения которого в числе прочего и проводится процедура банкротства должника. При этом, судом учитывается, что арбитражный управляющий как на стадии проверки, проведенной административным органом, так и на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде, необоснованность и неправомерность действий не признал, полагая свое поведение оправданным. Представляется, что лицо, наделенное правом обеспечения проведения процедуры банкротства должен не просто добросовестно, разумно и с необходимой степенью заботливости подходить к выполнению обязанностей, но и неукоснительно следовать и выполнять требования закона, знание которого ему как профессиональному участнику несостоятельности презюмируется.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что основания полагать наличие признака малозначительности в совершенном правонарушений, отсутствуют.
В отношении правонарушения, допущенного в связи с неверным подсчетом голосов, суд также приходит к выводу о невозможности применения института малозначительности ввиду длительной системности такого нарушения, что свидетельствует о поверхностной отношении ответчика к выполнению возложенных на него обязанностей.
Применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу NА33-23515/2016.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия, арбитражный управляющий Фоменко П.Е. ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях):
- по делу NА74-12996/2016 Фоменко П.Е. привлечен к административной ответственности решением от 15.12.2016 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за нарушение пункта 1 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве.
Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.
Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в редакции федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Вменяемые арбитражному управляющему правонарушения совершены в 2017 году, в момент совершения правонарушения ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 N391-ФЗ в указанной выше редакции.
Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2017 году знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Фоменко П.Е. также было известно.
В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему Фоменко П.Е. иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Фоменко П.Е. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Фоменко П.Е. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При этом, такая мера наказания как дисквалификации не может рассматриваться как ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича (15.03.1981 года рождения, уроженца г. Красноярска, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, дом 32, кв. 32) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка