Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года №А33-34989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А33-34989/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича (г. Красноярск),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Экзархова Наталья Константиновна, доверенность от 05.12.2017,
от ответчика: Сарваров Максим Вячеславович, доверенность от 25.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой Т.Н.,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 10.01.2018 заявление оставлено без движения.
Определением от 25.01.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание на 21.02.2018.
В предварительном судебном заседании 26.02.2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 26.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2018.
Определением от 26.03.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об объединении дел А33-34989/2017 и А33-34990/2017.
Для участия в судебное заседание явился представитель заявителя и представитель арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего представил в материалы дела дополнительные пояснения с приложенными документами. Указал, что все расходы, связанные с опубликованием сведений о результатах собрания кредиторов (сообщение N1769616 от 28.04.2017) арбитражный управляющий осуществил за счет собственных средств и отказывается от взыскания этих расходов, о чем 27.03.2018 подано соответствующее заявление. Денежные средства из конкурсной массы не возмещались. Относительно первого эпизода вменяемого правонарушения пояснил, что изменения в реестр требований кредиторов были внесены в марте 2017 года, при распечатывании реестра произошла техническая ошибка. Указал, что в предыдущем судебном заседании представлял в материалы дела реестр требований кредиторов, из которого усматривается отметка о дате внесения изменений.
Представитель заявителя на заявлении настаивала. Позицию аргументировала доводами, изложенными в заявлении. Полагала, что на момент совершения нарушения - опубликования сведений о результатах собрания кредиторов, у арбитражного управляющего не было намерения отказываться от возмещения расходов за счет средств должника, и что отказ спровоцирован возбуждением дела об административном правонарушении.
В судебном заседании судом исследованы материалы дела о банкротстве Демидова Евгения Леонидовича NА33-21952/2016.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По результатам проведенного административного расследования, возбужденного на основании изучения жалобы Демидова Е.Л. от 27.10.2017, административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21.11.2017 вынесено определение N001022417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N00652417 от 21.12.2017.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Фоменко Павла Евгеньевича (г. Красноярск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).
Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении N00652417 от 21.12.2017 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. на основании приказа N 206-лс от 28.11.2012, следовательно, уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Фоменко Павла Евгеньевича. Судом установлено, что Фоменко П.Е. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписью Фоменко П.Е на протоколе.
Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
22.09.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Демидова Евгения Леонидовича (далее также должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом Демидова Евгения Леонидовича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 Демидов Евгений Леонидович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 февраля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В вину арбитражному управляющему административным органом вменяются следующие правонарушения, а именно:
- отражение недостоверных сведений в отчете о своей деятельности от 21.08.2017, невнесение в реестр требований кредиторов от 30.10.2017 изменений относительно размера требований кредитора ПАО "Сбербанк России";
- указание противоречивой информации в сообщении, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 28.04.2017 и в протоколе первого собрания кредиторов, состоявшегося 26.04.2017, в части даты проведения первого собрания кредиторов;
- опубликование в ЕФРСБ 28.04.2017 результатов проведенного собрания кредиторов при условии отсутствия решения собрания кредиторов об этом.
Эпизод 1. В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3, абз. 5, 12, п. 8 ст. 213. 9 Закона о банкротстве, п. 4, 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, в части внесения изменений в реестр требований кредиторов от 30.10.2017, отражения в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 21.08.2017 достоверной и актуальной информации.
В соответствии с п. 2 ст. 213. 8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Как установлено п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Абзацем 5 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов гражданина-должника.
В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213. 9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий также обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Согласно п. 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N345 (далее - Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов), записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.
В соответствии с п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.
Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.
В соответствии с п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 по делу NАЗЗ-21925/2016 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Демидова Е.Л. в размере 17 213 303 рублей 39 копеек, в том числе: 17 052 588 рублей 61 копейка - основного долга, 160 714 рублей 78 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 принят отказ ПАО "Сбербанк России" от требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Демидова Е.Л. основного долга в сумме 13 608 рублей 06 копеек.
Соответственно, соблюдая хронологический порядок, финансовый управляющий Фоменко П.Е. должен был в кратчайшие сроки после вынесения судебного акта (постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017) внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.
Между тем, Реестр требований кредиторов, составленный по состоянию на 30.10.2017, содержит информацию о сумме требований кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 17 052 588,61 руб., тогда как с учетом принятого Третьим арбитражным апелляционным судом отказа от требования ПАО "Сбербанк России" в части, соответствующий размер требований подлежал отражению в сумме меньшей на 13 608,06 руб.
Так, раздел "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестр" содержит сведения о кредиторе N1 - ПАО "Сбербанк России" (стр. 10 реестра). В разделе "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра", в строке N1 в графе "Размер требования в рублях, определенный арбитражным судом" указано 17 052 588,61 руб., а в графе N9 "Реквизиты определения арбитражного суда о включении требований в реестр" указано на Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017.
Таким образом, арбитражный управляющий Фоменко П.Е. по состоянию на 30.10.2017 не внес изменения в реестр требований кредиторов, установленные Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017.
Как указывалось выше, обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже, чем один раз в квартал, установлена Законом о банкротстве. Направление отчета предполагает его подготовку финансовым управляющим. Соответственно, имеется обязанность финансового управляющего составлять отчет о своей деятельности не реже, чем раз в три месяца.
При этом каждый отчет должен содержать актуальную и достоверную информацию, что соотносится с принципом, установленным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно при проведении процедур банкротства.
В материалы дела представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 21.08.2017. В разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" (стр. 5) сумма требований кредитора ПАО "Сбербанк России" указана без учета Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, т.е. в сумме 17 052 588,61 руб.
В отзыве Фоменко П.Е. факт отражения в отчете о своей деятельности от 21.08.2017 и в реестре требований кредиторов по состоянию на 30.10.2017 некорректных сведений не отрицал, ссылался, что указанное нарушение вызвано техническим сбоем при распечатывании документов, фактически изменения внесены вовремя.
Указанные доводы судом отклоняются как не подтвержденные какими-либо документами. Законом о банкротстве предусмотрен порядок ведения реестра требований кредиторов и порядок доведения сведений, отраженных в реестре до участников дела о банкротстве. Предоставляя соответствующий реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности суду и участвующим в деле лицам, арбитражный управляющий презюмирует, что отраженная в указанных документах информация является верной. Следовательно, даже принимая во внимание, что указанные сведения искажены вследствие технической ошибки, суд учитывает, что техническая ошибка при распечатывании текста могла быть своевременно обнаружена арбитражным управляющим и исправлена при должном внимании к исполнению своих обязанностей, а несоответствующий действительности размер требований кредитора ПАО "Сбербанк России" прослеживается в нескольких разных документах - отчете от 21.08.2017, реестре требований кредиторов от 30.10.2017.
Таким образом, арбитражным управляющим должником Фоменко П.Е. не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 20.3, абз. 5, 12, п. 8 ст. 213. 9 Закона о банкротстве, п. 4, 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, соответственно заявление в данной части обоснованно.
Эпизод 2. В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и пп. г. п. 10 Общих правил проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов в части размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.04.2017 сообщения о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 26.04.2017, с приложением протокола собрания кредиторов, датированного 27.04.2017.
Сообщением N 1729233 от 11.04.2017 в ЕФРСБ размещена информации о проведении собрания кредиторов должника Демидова Е.Л. 26.04.2017. 28.04.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение N 1769616 о результатах проведенного собрания кредиторов, где сообщается, что 26.04.2017 состоялось первое собрание кредиторов Демидова Евгения Леонидовича с указанием повестки собрания и решений, принятым по ней. Указанное сообщение также имеет прикрепленный файл - Протокол собрания кредиторов Демидова Е.Л., датированный 27.04.2017.
Административный орган указывает, что поскольку к указанному сообщению о проведении собрания кредиторов прикреплен файл - протокол собрания кредиторов, датированный 27.04.2017, тогда как само собрание состоялось 26.04.2017, указанные действия арбитражного управляющего не соответствуют положениям пп. г п. 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N56, т.к. протокол собрания кредиторов должен вестись арбитражным управляющим непосредственно в ходе собрания кредиторов, следовательно, дата составления протокола должна соответствовать дате фактического проведения собрания. Административный орган полагает, что разместив в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве протокол собрания кредиторов датированный 27.04.2017, арбитражный управляющий ввел в заблуждение иных участников дела о банкротстве относительно фактической даты проведения собрания.
В соответствии с пунктом 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов. Согласно подпункту "г" пункта 10 Общих правил в протоколе собрания кредиторов указываются дата и место проведения собрания кредиторов.
Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.
Исходя из вышеизложенных норм следует, что в протоколе собрания кредиторов должны содержаться сведения о дате проведения собрания кредиторов. Дата проведения собрания кредиторов - 26.04.2017 в протоколе, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.04.2017 отсутствует.
Фоменко П.Е. в отзыве указал, что Закон о банкротстве и п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов не обязывают финансового управляющего датировать протокол тем днем, когда было проведено собрание кредиторов, а позволяет составить протокол в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов. Вместе с тем суд учитывает, что в протоколе собрания кредиторов в любом случае должна быть отражена дата проведения собрания, в настоящем случае - 26.04.2017, однако указанные сведения в протоколе, датированном 27.04.2017 отсутствуют.
Как следует из протокола об административном правонарушении и подтверждено в судебном заседании представителем заявителя, заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве противоречивых сведений относительно даты проведения собрания кредиторов, состоявшегося 26.04.2017.
Исследовав материалы дела судом установлено, что сообщением N 1729233 от 11.04.2017 в ЕФРСБ размещена информации о проведении собрания кредиторов должника Демидова Е.Л. - 26.04.2017. 28.04.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение N 1769616 о результатах проведенного собрания кредиторов, где сообщается, что 26.04.2017 состоялось первое собрание кредиторов Демидова Евгения Леонидовича с указанием повестки собрания и решений, принятым по ней. Указанное сообщение также имеет прикрепленный файл - Протокол собрания кредиторов Демидова Е.Л., датированный 27.04.2017.
Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в рамках дела о банкротстве физического лица установлен в ст. 213.7 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.
Из изложенных норм права следует, что обязательность опубликования сообщения о принятых на собрании кредиторов решениях поставлена в зависимость от того, принято ли собранием кредиторов соответствующее решение о необходимости такой публикации. Как следует из материалов дела и подтверждается самим административным органом, собрание кредиторов решения о необходимости опубликования соответствующих решений не принимало, следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по внесению указанного сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Кроме того, из опубликованного сообщения о проведении собрания кредиторов усматривается дата его проведения - 26.04.2017, из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов также усматривается дата проведения собрания - 26.04.2017.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что административным органом не доказано наличие объективной стороны по указанному административным органом эпизоду, в том виде как сформулировано правонарушение, а именно: включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве противоречивой информации относительно даты собрания кредиторов, состоявшегося 26.04.2017, с учетом отсутствия у арбитражного управляющего обязанности по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о принятых на собрании кредиторов решениях.
Эпизод 3. В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3, абз. 11 п. 2 ст. 213. 7 Закона о банкротстве.
Как указано выше, в рамках дела о банкротстве физического лица обязательность опубликования сообщения о принятых на собрании кредиторов решениях поставлена в зависимость от того, принято ли собранием кредиторов соответствующее решение о необходимости такой публикации.
26.04.2017 финансовым управляющим Фоменко П.Е. проведено первое собрание кредиторов должника Демидова Е.Л. 28.04.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение N 1769616 о результатах проведенного собрания кредиторов, где сообщается, что 26.04.2017 состоялось первое собрание кредиторов Демидова Евгения Леонидовича с указанием повестки собрания и решений, принятым по ней.
Из содержания указанного сообщения видно, что повестка собрания кредиторов не содержала вопросов относительно возможности опубликования протокола собрания кредиторов в ЕФРСБ, решение об опубликовании соответствующих сведений собранием кредиторов не принято.
Следовательно, поскольку собранием кредиторов соответствующего решения не принято, полномочия на опубликование решений собраний кредиторов от 26.04.2017 у Фоменко П.Е. отсутствовали.
Доводы Фоменко П.Е. об отсутствии в Законе о банкротстве прямого запрета на опубликование соответствующих сведений отклоняются судом, т.к. положениями ст. 213.7 Закона о банкротстве прямо указано, что возможность опубликования данного сообщения связана с принятием собранием кредиторами такого решения, т.к. при отсутствии такого решения арбитражный управляющий сознательно необоснованно увеличивает расходы на процедуру в ущерб интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве. В соответствии с представленным в материалы дела заявлением, Фоменко П.Е. отказывается от возмещения расходов, понесенных в связи с опубликованием сообщения от 28.04.2017.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения настоящего решения не истек.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2016 по делу NА74-12996/2016 (назначено наказание в виде предупреждения).
Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Следовательно, по состоянию на даты совершения Фоменко П.Е. правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, Фоменко П.Е. считается подвергнутым административному наказанию вышеуказанным решением арбитражного суда. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.
Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.
Оценив доводы арбитражного управляющего, арбитражный суд усматривает наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, а именно, добровольное устранение выявленных нарушений, в том числе с учетом представленного заявления об отказе от взыскания необоснованно израсходованных денежных средств на публикацию сообщения, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.04.2017.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.
Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
На возможность признания совершенных арбитражным управляющим деяний малозначительными прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Судом уставно что, в качестве основания для привлечения ответчика к административной ответственности судом установлены два эпизода, заключающиеся в невнесении измененных сведений о размере требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов от 30.10.2017 и в отчет арбитражного управляющего от 21.08.2017, а также опубликование сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве при отсутствии принятого собранием кредиторов должника решения о такой публикации.
Суд учитывает, что требования кредитора ПАО "Сбербанк России" были изменены судом апелляционной инстанции на 13 608,06 руб. (что составляет 0,08% от ранее включенной суммы), размер обоснованных требований кредитора составил - 17 038 980,50 руб., Фоменко П.Е. указал в отчете и реестре - 17 052 588,61 руб. Сообщение, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.04.2017 оплачено Фоменко П.Е. за счет собственных средств и арбитражный управляющий представил отказ от возмещения израсходованных денежных средств за счет конкурсной массы и средств должника.
Совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения повлияли на чьи либо права и обязанности. Данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, признание вины, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Арбитражный суд полагает, что рассматриваемые в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.Н. Инхиреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка