Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А33-34972/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А33-34972/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Норильскгазпром" (ИНН 2457002628, ОГРН 1022401623408 Красноярский край, г.Норильск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ИНН 7422027564, ОГРН 1027401185833 Челябинская область, г.Озерск)
о взыскании неустойки,
в присутствии:
от истца: Беляков В.В. - представитель по доверенности от 27.12.2017 N24 АА 3263459,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиным М.Р.,
установил:
акционерное общество "Норильскгазпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 4 401 400 рублей неустойки по договору на выполнение комплекса работ по проекту "Блок торгового обслуживания на Мессояхском ГМ", шифр проекта БТО-М N 233/2017 от 23.05.2017
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2018 возбуждено производство по делу.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, в возражениях на отзыв истцом указано следующее:
- техническим заданием, размещенным в составе закупочной документации на сайте zakupki.gov.ru, предусмотрено: пп.2 п.5 "Осуществить поставку блочно-модульного типа и торгового оборудования до перевалочного пункта АО "Норильскгазпром" в г. Красноярск"; пп.2 п.9 "Схема доставки грузов на площадку строительства: в п.Тухард только в период речной навигации, далее из п.Тухард на Мессояхское ГМ по автозимнику (в зимнее время)".
Из указанного следует, что схема доставки предполагает поставку в Красноярск, после - в Тухард в период речной навигации, после - на Мессояху в зимний период. При этом информация о том, что из Красноярска доставить груз в п.Тухард возможно только по реке Енисей, а период навигации по этой реке составляет летний период - общедоступна, следовательно, должна была быть изучена всеми участниками закупки до подачи заявок.
Согласно коммерческому предложению ответчика от 22.02.2017 N 02/М закупочную документацию он изучил и предложил осуществить поставку здания БТО и торгового оборудования в срок до 25.08.2017. В закупочной документации данного срока указано не было - такой срок поставки определен самим ответчиком.
Дополнительно письмом в ответ на запрос лот N 21/16 ответчик подтвердил готовность осуществить поставку в срок до 25.08.2017.
Таким образом, еще на стадии участия в закупке ответчик был осведомлен о логистической схеме и сезонности функционирования речной навигации, и сам с учетом этих обстоятельств определилв своем коммерческом предложении дату поставки торгового оборудования и здания БТО.
- пунктом 6.1 договора установлены способы доставки здания БТО и торгового оборудования до Красноярского представительства истца. Ответчик мог выбрать любой удобный ему вариант. В электронной приписке от 14.07.2017 сообщены характеристики грузоподъемных машин в Красноярском представительстве АО "Норильскгазпром": 5 т, 20 т, 25 т. Таким образом, ответчик мог подобрать удобный для себя способ доставки в Красноярск, препятствий для разгрузки груза в 20 т в перевалочном пункте истца не имелось.
- согласно пункту 1 протокола от 26.07.2017 ответчиком представлена информация об изготовлении конструкций каркаса БТО. Таким образом, по информации от ответчика, по состоянию на 26.07.2017 здание БТО изготовлено не полностью (не было информации об изготовлении стеновых и кровельных панелей, внутренних перегородок), также не было информации о закупе торгового оборудования. С учетом этого, 26.07.2017 упаковывать для транспортировки ответчику было еще нечего, следовательно, информация о грузоподъемности оборудования по маршруту Тухард-Мессояха, полученная подрядчиком 26.07.2017, не могла повлиять на ход исполнения обязательств. Письмом от 13.10.2017 заказчик запрашивал доказательства изготовления здания БТО и приобретения торгового оборудования. Письмо получено ответчиком 24.10.2017, ответа на него не представлено, из чего следует, что данные обязательства подрядчиком не исполнены и на 24.10.2017.
- график выполнения этапов работ и объемов финансирования (приложение N 2 к договору) построен с учетом сезонности функционирования транспортных путей. Так как ответчик не поставил БТО и торговое оборудование в период речной навигации, поставка данного оборудования в установленной договором схеме была бы возможна только в период речной навигации 2018 года. Следовательно, доставка оборудования на Мессояху была бы возможна только зимой 2018-2019 года, т.е. за пределами конечного срока по договору. В такой ситуации нарушение срока исполнения первого этапа договора сделало невозможным исполнение всего договора на установленных им условиях.
- довод ответчика о том, что при составлении протокола от 26.07.3017 с его стороны не присутствовал представитель, не соответствует действительности, так как от ООО "Уралстроиэнерго" участвовал Васин А.В., и в рамках рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.
- довод об отсутствии ответа на письмо ответчика от 11.10.2017 N01-01/УСЭ-973 не соответствует действительности, опровергается материалами дела.
- довод о неразмещении истцом информации о расторжении договора в реестре договоров на сайте zakupki.gov.ru не имеет отношения к предмету спора. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ его целями является эффективное удовлетворение потребностей юридических лиц, подпадающих под этот закон, развитие конкуренции и предотвращение коррупции. Таким образом, указанный закон регулирует только вопросы закупок. Вопросы же исполнения и расторжения договоров, заключенных по результатам закупок, регулируются исключительно гражданским законодательством, требования которого при расторжении договора исполнены истцом в полной мере.
25.01.2018 ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в процессе выполнения работ ответчик с толкнулся с непредвиденными обстоятельствами: заключая договор, ответчику не было известно о сезонности функционирования речной навигации, логистическая схема доставки БТО и оборудования в конечный пункт, а также сроки - не предусмотрены Техническим заданием.
Графиком выполнения этапов работ предусмотрен срок изготовления и поставки БТО и оборудования - 25.08.2017. Ответчик, подписывая договор, рассчитывал выполнить условия по поставке в указанные сроки.
Одним из особых условий технического задания (подпункт 6 пункта 9) являлось согласование с истцом в обязательном порядке планов здания и размещение оборудования.
В письме от 08.06.2017 ответчиком предлагалось рассмотреть и согласовать компоновку здания блока торгового обслуживания, после чего 26.07.2017 на производственном совещании, которое проводилось без представителя ответчика, составлен Протокол, в котором пунктом 2.3 истцом обозначено существенное для исполнения работ условие о максимально возможной грузоподъемности техники, используемой для доставки материалов с Тухарда до Мессояхского ГМ по зимней автодороге - 16 т. Т.к. изготовленные ответчиком конструкции компонуются в упаковки грузоподъемностью не менее 20 тонн - ограничивающее условие о тоннаже груза привело к пересмотру логистической схемы доставки до склада в Красноярск, а также изменению (переделке) изготовленных металлоконструкций, что существенно обременило ответчика. В связи с этим в письме N159/М от 01.08.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ в предусмотренный графиком срок.
11.10.2017 в адрес истца направлено письмо с просьбой рассмотреть варианты изменения условий договора, с последующим подписанием дополнительного соглашения. Ответа на указанное письмо, в адрес ответчика не поступало.
13.10.2017 в адрес ответчика поступило уведомление об отказе от исполнения договора, с указанием на нарушение ответчиком условий договора, повлекших невозможность реализации проекта на тех условиях и в те сроки, на которые рассчитывал истец.
При заключении договора, ответчик ориентировался на окончательный срок исполнения условий договора, т.е. на 01.10.2018, и не мог предвидеть заведомо ухудшающего условия выполнения работ ответчиком.
В настоящее время истцом проведена аналогичная закупка, по результатам которой выбран победитель запроса предложений, с которым будет заключен договор на тот же предмет, что предусмотрен договором, заключенным между истцом и ответчиком.
Истец не имел права проводить аналогичную процедуру, не выполнив условия Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товарок работ, услуг отдельными видами юридических, лиц".
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По условиям пункта 1.1 договора от 23.05.2017 N233/2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подрядчик обязуется в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N1 к договору) выполнить комплекс работ по проекту "Блок торгового обслуживания на Мессояхском ГМ", шифр проекта БТО-М (далее - работы): изготовить здание блочно-модульного типа (далее - БТО); осуществить закуп торгового оборудования в соответствии со "Спецификацией торгового оборудования" (приложение N4 к договору); предоставить заказчику необходимые и достаточные данные для заказа изготовления и монтажа металлического основания БТО в течение 30 (тридцати) рабочих дней от даты подписания сторонами договора; предоставить заказчику необходимые и достаточные данные для организации подключения БТО к сетям заказчика; осуществить поставку БТО и торгового оборудования до перевалочного пункта заказчика в г.Красноярск; произвести сборку и установку БТО на металлическое основание (работы по строительству металлического основания под БТО договором не предусмотрены и в обязанности подрядчика не входят); произвести монтаж внутренних инженерных систем БТО (системы электроснабжения, тепловодоснабжения, канализации, заземления (зануления), вентиляции, сетей связи, охранно-пожарной сигнализации); произвести монтаж внутренних инженерных сетей (тепловодоснабжение, водоотведение, электроснабжение, сети связи, пожарно-охранная сигнализация) и подключение БТО к инженерным сетям АО "Норильскгазпром";- произвести установку и подключение оборудования БТО (в том числе торговое оборудование, мебель и т.д.); провести приемосдаточные испытания оборудования БТО (в том числе торговое оборудование) и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок с выдачей соответствующих протоколов; выполнить пусконаладочные работы и комплексное опробование всех инженерных систем и оборудования БТО. В случае выявления дефектов устранить их, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Наименование, комплектность, количество, цена и стоимость торгового оборудования определяются в "Спецификации торгового оборудования" (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 общие календарные сроки выполнения работ (также по тексту - "весь период выполнения работ"): начало- с момента подписания Сторонами настоящего договора, окончание - не позднее 01.10.2018. Содержание и сроки выполнения этапов Работ по договору определяются "Графиком выполнения этапов работ и объемов финансирования" (приложение N2 к договору). В случае задержки заказчиком сроков строительства основания под БТО, сроки выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ уточняются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору. При этом штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктами 13.1, 13.2 договора к подрядчику не применяются, в случае если задержка произошла не по вине подрядчика.
Согласно пункту 2.1, предельная стоимость договора в текущих ценах определяется "Расчетом стоимости договора" (приложение N3 к договору) и составляет 37 300 000 рублей.
Предельная стоимость договора указана без учета НДС. НДС составляет 6 714 000 рублей по ставке 18%. Стоимость договора с учётом НДС составляет 44 014 000 рублей. Указанная предельная стоимость договора является окончательной и не может быть изменена иначе, чем в порядке, установленном договором.
На основании пункта 13.1 договора, в случае если подрядчик допустил нарушение любого срока, предусмотренного "Графиком выполнения этапов работ и объемов финансирования", заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от договорной стоимости, указанной в пункте 2.2 договора (далее по тексту - договорная стоимость) за каждый календарный день просрочки. Расчет суммы пени производится от даты, следующей за датой окончания сроков, установленных "Графиком выполнения этапов работ и объемов финансирования" до даты фактического выполнения соответствующих работ.
Письмом от 08.06.2017 N88/М подрядчик просил заказчика с целью соблюдения договорных сроков поставки дать распоряжение соответствующим службам в срок до 20.06.2017 рассмотреть и согласовать прилагаемую компоновку здания блока торгового обслуживания, учитывая, что срок изготовления здания составляет 35 дней, предельный срок отгрузки в г.Красноярск - 10.08.2017 (с безусловной датой поставки 25.08.2017).
Согласно письму от 01.08.2017 N159М подрядчик в рамках исполнения договора строительства здания БТО-М на Мессояхском ГМ и в соответствии с протоколом совещания от 26.07.2017 направил в адрес заказчика укрупненный график поставки комплекта здания БТО па склад в г.Красноярск, указал, что задержка поставки обусловлена изменением логистической схемы доставки н виду ограничения по грузоподъемности на складах заказчика.
В письме от 09.08.2017 N4552/31 заказчик указал, что по состоянию на 09.082017 со стороны подрядчика нарушаются условия договора в части предоставления данных для изготовления и монтажа металлического основания и подключения ВТО к сетям заказчика, при этом, в связи с географическим расположением объекта и, как следствие, сложной схемой логистики по причине раннего ледостава рек, крайний срок поставки МТР и оборудования, необходимых для реализации проекта СТО-М, в порт г.Красноярска - 17.09.2017. Смещение сроков поставки на более поздний период недопустимо.
Письмом от 17.08.2017 N4657/31 заказчик повторно указал на нарушение условий договора, сообщил о направлении на согласование чертежей по устройству основания БТО, выполненные проектным отделом заказчика.
В письмах от 22.08.2017 N4726/31, от 04.09.2017 N5007/31, от 19.09.2017 N5268/31 заказчиком повторно указано на срыв срока выполнения работ по договору.
Письмом от 11.10.2017 N01-01/усэ-937 подрядчик обратился с предложением об изменении базиса поставки, здания и дополнительного оборудования со склада заказчика г.Красноярск на непосредственно место монтажа с доставкой за счет средств подрядчика, либо об оставлении условий поставки по договору без изменения, с доставкой на склад заказчика в г.Красноярск в ноябре - декабре 2017 года.
Уведомлением от 08.11.2017 N6279/29 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении договора через 20 дней с момента получения подрядчиком уведомления, потребовал уплатить 2 948 938 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2017.
Требования об оплате штрафных санкций ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В этой связи отношения сторон регулируются в том числе нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Графиком выполнения этапов работ и объемов финансирования" (приложение N2 к договору) сторонами согласованы сроки выполнения работ. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что срок поставки здания блочно-модульного типа и оборудования определен сторонами как 25.08.2017.
Вместе с тем, доказательств исполнения подрядчиком обязательств в указанные сроки материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно считает ответчика просрочившим исполнение обязательства.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За нарушение сроков выполнения этапа работ по договору на основании пункта 13.1 договора истцом начислены 4 401 400 рублей пени за период с 25.08.2017 по 03.12.2017 - дата расторжения договора (100 дней) в размере 0,1% от стоимости договора.
Представленный расчет проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика расчета ответчиком не оспорена.
Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определениях от 15.01.2015 N6-О и N7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма права не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Исходя из изложенного, вопрос о снижении неустойки может быть разрешен судом только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Доказательства несоразмерности пени, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.
Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Сезонный характер хозяйственной деятельности субъектов в условиях территорий Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в том числе ограниченный по времени период навигации на данных территориях) является прогнозируемым событием, и не носит признаков чрезвычайных ситуаций и обстоятельств непреодолимой силы, которые не могли быть предусмотрены при заключении договора.
Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности.
Таким образом, при обычных условиях участник торгов, имея цель заключить договор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность и должен был ознакомиться с документацией к договору. Ответчик, являясь профессиональным участником данного рынка, заключая договор с соответствующим условием, мог и должен был предполагать срок исполнения обязательств, с учетом навигационного периода. Федеральный закон от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержит запрета на право участника предлагать другую редакцию условий договора посредством направления протокола разногласий. Вместе с тем, как следует из материалов дела, названный срок предложен самим ответчиком, доказательств того, что при заключении договора ответчик был поставлен явно в невыгодное положение, не имеется.
Нарушение порядка размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о расторжении договора при наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком правового значения для рассмотрения гражданско-правового спора о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору не имеет.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 007 рублей, понесенные истцом согласно платежному поручению от 21.12.2017 N6884, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ИНН 7422027564, ОГРН 1027401185833 Челябинская область, г. Озерск) в пользу акционерного общества "Норильскгазпром" (ИНН 2457002628, ОГРН 1022401623408 Красноярский край, г. Норильск) 4 401 400 рублей пени, а также 45 007 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Н. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
