Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А33-34968/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А33-34968/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" о принятии обеспечительных мер
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ИНН 2433003615, ОГРН 1062440010236), с. Унер Саянского района Красноярского края,
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,
о признании акта недействительным,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии N241608012 от 10.10.2017 недействительным.
Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017 возбуждено про-изводство по делу, назначены предварительное и судебное заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Одновременно ООО "КРИСТАЛЛ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта "О безучетном потреблении электроэнергии" N241608012 от 10.10.2017, составленного ПАО "МРСК Сибири" и запрета ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" введения в отношение ООО "КРИСТАЛЛ" ограничения потребления электрической энергии до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительными мерами, предусмотренными частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства заявитель указал следующее:
- 10 октября 2017 года представителями ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" -ведущим инженером ОИК ПО ЮВЭС Киселевич В.Ф. и инспектором ОИК ПО ЮВЭС Флятунг Л.Я. был составлен акт N 241608012 "о безучетном потреблении электроэнергии", согласно которому на объекте - имущественном комплексе, расположенном по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Трактовая, д.1, при проведении проверки ПУ N 108382025 выявлено, что отсутствует пломба N С-14 2749879 ранее устанавливалась на цепи напряжения трансформатора тока фазы С.
- ПАО "Красноярскэнергосбыт" было направлено ООО "КРИСТАЛЛ" уведомление, согласно которому произведен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии за период с 10.12.2016 года по 10.10.2017 года на основании акта "О безучетном потреблении электроэнергии" N 241608012 от 10 октября 2017 года. Согласно данного расчета объем безучетного потребления электроэнергии составил 175 363 кВТ*ч а стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления составила 839 346 руб. 87 коп. и выставлен счет на оплату.
- 19 декабря 2017 года поступил телефонный звонок от представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт", который сообщил, что в случае неоплаты ООО "КРИСТАЛЛ" задолженности по вышеуказанному расчету объемов безучетного потребления электроэнергии за период с 10.12.2016 года по 10.10.2017 года на основании акта "О безучетном потреблении электроэнергии" N 241608012 от 10 октября 2017 года в сумме 839 346 руб. 87 коп., 9 января 2018 года будет введено в отношении ООО "КРИСТАЛЛ" полное ограничение потребления электрической энергии.
- одним из основных видов деятельности ООО "КРИСТАЛЛ" является производство комбикормов для кормления и выращивания сельскохозяйственных животных. Данные комбикорма с постоянной периодичностью приобретают предприятия, крестьянские -фермерские хозяйства, население (физические лица) для кормления и выращивания сельскохозяйственных животных.
- если ПАО "КрасноярскЭнергосбыт" введет в отношении ООО "Кристалл" полное ограничение потребления электрической энергии, что приведет к остановке производства изготовления комбикормов, что в свою очередь приведет в близ расположенных территориях Саянского района к отсутствию возможности приобретения фермерскими хозяйствами и населением комбикормов и возникнет необходимость поиска и покупки комбикормов в соседних районах, что увеличит затраты населения на приобретение комбикормов, учитывая транспортные расходы. Кроме того, при остановке производства на предприятии будет простой и соответственно снижение размера заработной платы работникам.
- в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер заявителем представлено, в том числе, письмо ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 06.12.2017 N 158552 о наличии задолженности в сумме 839 346 руб. 87 коп. Как указано в письме, в случае неоплаты долга до 18.12.2017, ПАО "Красноярскэнергосбыт" оставляет за собой право обратится в суд за принудительным взысканием указанной задолженности.
Таким образом, заявляя о необходимости применения указанной обеспечительной меры, истец ссылается на возможность ограничения ПАО "Красноярскэнергосбыт" электроэнергии на объектах истца по причине наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.
Вместе с тем, данные доводы подлежат проверке и установлению судом при рассмотрении соответствующего дела по существу, а не в рамках заявления об обеспечении иска.
В настоящем деле предъявлены исковые требования к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии N241608012 от 10.10.2017 недействительным.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу не входит наличие или отсутствие у ответчика задолженности перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" по указанному акту в какой-либо сумме, равно как и установление объемов электропотребления.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в применении обеспечительных мер.
Принятие указанных обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю также не может быть произведено, поскольку данный иск не носит имущественного характера, поэтому никаких затруднений при его исполнении возникнуть не может.
Сопоставив предмет спора по настоящему делу и указанные истцом обеспечительные меры, суд приходит к выводу, что указанные меры ни в какой степени не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора.
Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Пунктом 4 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации в предусмотренных в указанной статье случаях. Пункт 8 указанной статьи предусматривает порядок уведомления абонента о введении режима ограничения потребления электроэнергии.
При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчиком или третьим лицом соответствующего уведомления, в связи с чем доводы истца носят предположительный характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.
Таким образом, учитывая, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований, то оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ИНН 2433003615, ОГРН 1062440010236), с. Унер Саянского района Красноярского края, о принятии обеспечительных мер.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
