Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А33-34939/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А33-34939/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской федерации в Березовском районе Красноярского края (ИНН 2404011146, ОГРН 1022400556518, дата государственной регистрации - 02.10.2001, место нахождения: 662520, пгт. Березовка, ул. Центральная, д. 25)
к муниципальному бюджетному учреждению "Районный Дом Культуры "Юбилейный" (ИНН 2404007012, ОГРН 1052404023550, дата государственной регистрации - 24.10.2005, место нахождения: 662520, пгт. Березовка, переулок Юбилейный, д. 6)
о взыскании финансовой санкции,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Районный Дом Культуры "Юбилейный" о взыскании финансовой санкции в размере 26 500 руб. за предоставление несвоевременно индивидуальных сведений на застрахованных лицах в территориальные органы Пенсионного Фонда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Рассмотрев заявление Управления Пенсионного Фонда, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения.
Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - двести пятьдесят тысяч рублей.
Частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 3 данного постановления разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В пункте 4 постановления также указано, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления в порядке приказного производства арбитражные суды рассматривают требования о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ). Если по результатам налоговой проверки состоялось решение налогового органа, то представлявшиеся до его принятия возражения в порядке пункта 6 статьи 100, пунктов 1 - 6.1 статьи 101, пунктов 5 - 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований, заявленных налоговым органом на основании указанного решения, в порядке приказного производства.
Арбитражным судом установлено, что в поступившем заявлении учреждение просит взыскать с общества 26 500 руб. финансовой санкции. К заявлению приложены акты от 05.06.2017 N 205S18170009660, от 05.06.2017 N 205S18170009662, решения от 05.07.2017 N 205S19170010371, от 05.07.2017 N 205 S19170010370, требования от 27.07.2017 N 205S01170399599, от 27.07.2017 N 205S01170399600. Документы, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются ответчиком) в материалы дела не представлены. В решениях о привлечении страхователя к ответственности указано, что ответчик возражений и доводов не представил. В заявлении заявителем не приведено обоснование обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы финансовых санкций. Из содержания заявления не следует, что данные требования подлежат рассмотрению в исковом, а не приказном порядке (отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требования оспариваются должником, не представлено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа).
При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Приказное производство" (в качестве заявления о выдаче судебного приказа).
Таким образом, заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Красноярского края подлежит возвращению на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Заявителем не представлено в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины, поэтому отсутствуют основания для возврата государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Красноярского края возвратить.
2. Разъяснить заявителю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение: заявление на 4-х листах с приложенными документами на 55 листах.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
