Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А33-34921/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А33-34921/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Добровольского Романа Леонидовича о принятии обеспечительных мер
в деле по иску индивидуального предпринимателя Добровольского Романа Леонидовича (ИНН 170103001155, ОГРН 309171917400029)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" (ИНН 2465137097, ОГРН 1152468061448)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Добровольский Роман Леонидович (далее - ИП Добровольский Р.Л.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" (далее - ООО "ПЛАНЕТА") о взыскании 110 270 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1691 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Одновременно при подаче искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, в том числе, которые будут поступать на банковский счет N 40702810804130000271 в АИКБ "Енисейский объединенный банк", принадлежащий ООО "ПЛАНЕТА" (ИНН 2465137097/КПП 246501001), на общую сумму 111 961 руб. 12 коп.
Определением от 28.12.2017 заявление об обеспечении иска оставлено без движения.
ИП Добровольскому Р.Л. предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
29 января 2018 года в адрес суда от ИП Добровольского Р.Л. поступила копия платежного поручения от 10.01.2018 N 2 об уплате государственной пошлины, в назначении платежа указано: "государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер к Общество с ограниченной ответственностью "Планета" на сумму 111961 руб. 12 коп."
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
По настоящему делу ИП Добровольским Р.Л. заявлено требование к ООО "ПЛАНЕТА" о взыскании 110 270 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1691 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на то, что обществу "ПЛАНЕТА" денежные средства были перечислены ошибочно вследствие совпадения наименования контрагента.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер ИП Добровольский Р.Л. указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. Данный вывод следует из следующих обстоятельств: на расчетный счет ответчика N 40702810804130000271 в АИКБ "Енисейский объединенный банк" уже наложен арест по другим обязательствам ответчика, вследствие чего денежные средства могут быть списаны в пользу иных лиц.
Вместе с тем, как уже отмечалось, в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценив вышеприведенные доводы, суд считает, что ИП Добровольский Р.Л. не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб. Сам по себе невозврат ООО "ПЛАНЕТА" денежных средств, при том обстоятельстве, что счет арестован, об этом не свидетельствует.
ИП Добровольский Р.Л. не представил доказательств, что ООО "ПЛАНЕТА" предпринимаются какие-либо действия для уменьшения объема имущества. Не представило доказательств, что ООО "ПЛАНЕТА" осуществляются еще какие-либо действия, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе за счет иного имущества ООО "ПЛАНЕТА".
Учитывая изложенное, испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть применены.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Добровольского Романа Леонидовича (ИНН 170103001155, ОГРН 309171917400029) от 26.12.2017 о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
