Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А33-34908/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А33-34908/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 2466074844, ОГРН 1032402942934, г. Красноярск)
к индивидуальному предпринимателю Анашкиной Елене Валерьевне (ИНН 245507787321, ОГРН 316246800086772)
о взыскании задолженности, неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ" (далее - ООО "НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анашкиной Елене Валерьевне (далее - ИП Анашкина Е.В.) о взыскании 27 965 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки, 237 384 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2018 возбуждено производство по делу.
Определением от 07.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2018.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
ИП Анашкина Е.В., представила пояснения, в которых полагает несоответствующим размер неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ" (поставщик) и ИП Анашкиной Е.В. (покупатель) заключен договор от 21.10.2016 N СТО-6.
Согласно пункту 1.1 договора от 21.10.2016 N СТО-6 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя смазочные материалы, далее товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
В силу пункта 4.1 договора от 21.10.2016 N СТО-6 покупатель обязуется производить оплату за товар, реализованный третьим лицам не реже 1 (одного) раза в 7 (семь) календарных дней с момента получения товара.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 21.10.2016 N СТО-6 покупатель обязуется полностью оплатить товар, принятый от поставщика не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения товара.
Согласно пункту 5.2 договора от 21.10.2016 N СТО-6 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 2,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
По универсальным передаточным документам от 19.12.2016 N 4117 на сумму 20 328 руб.; от 24.10.2016 N 3385 на сумму 13 637 руб. 81 коп. ООО "НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ" поставило в адрес ИП Анашкиной Е.В. товары. Всего на сумму 33 965 руб. 81 коп.
Из искового заявления следует, что товар оплачен частично - в сумме 6000 руб.
Претензией от 11.05.2017 истец предложил ответчику оплатить 27 965 руб. 81 коп. задолженности.
Претензия получена ответчиком 15.05.2017.
Повторной претензией истец потребовал ответчика оплатить задолженность, указав на возможность взыскания неустойки и судебных расходов. Претензия направлена посредством почтовой связи.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, ООО "НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, неустойки.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Между ООО "НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ" (поставщик) и ИП Анашкиной Е.В. (покупатель) заключен договор от 21.10.2016 N СТО-6.
Согласно пункту 1.1 договора от 21.10.2016 N СТО-6 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя смазочные материалы, далее товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Исполнение ООО "НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ" обязательств по договору от 21.10.2016 N СТО-6 на сумму 33 965 руб. 81 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных документов от 19.12.2016 N 4117; от 24.10.2016 N 3385.
На документах имеется подпись и расшифровка подписи представителя ИП Анашкиной Е.В.
Из искового заявления следует, что товар оплачен частично в размере 6000 руб.
Претензией от 11.05.2017 истец предложил ответчику оплатить 27 965 руб. 81 коп. задолженности.
Претензия получена ответчиком 15.05.2017.
Повторной претензией истец потребовал ответчика оплатить задолженность, указав на возможность взыскания неустойки и судебных расходов. Претензия направлена посредством почтовой связи.
Получение товаров на сумму 33 965 руб. 81 коп., факт получения претензии, размер долга в сумме 27 965 руб. 81 коп. ИП Анашкина Е.В. в представленных пояснениях не оспорила.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ИП Анашкиной Е.В. не представлены доказательства оплаты долга по договору от 21.10.2016 N СТО-6, требование о взыскании суммы 27 965 руб. 81 коп. основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать 237 384 руб. 45 коп неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора от 21.10.2016 N СТО-6 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 2,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
В силу пункта 4.1 договора от 21.10.2016 N СТО-6 покупатель обязуется производить оплату за товар, реализованный третьим лицам не реже 1 (одного) раза в 7 (семь) календарных дней с момента получения товара.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 21.10.2016 N СТО-6 покупатель обязуется полностью оплатить товар, принятый от поставщика не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения товара.
Истцом представлен следующий расчет неустойки:
- по универсальному передаточному документу от 24.10.2016 N 3385 на сумму 13 637 руб. 81 коп.:
13637,81 х 0,025 х 48 (с 24.12.2016 по 09.02.2017 ) = 16 365 руб. 37 коп.;
8637,81 х 0,025 х 34 (с 10.02.2017 по 15.03.2017 ) = 7342 руб. 14 коп.;
7637,81 х 0,025 х 286 (с 16.03.2017 по 26.12.2017 ) = 54 610 руб. 34 коп.
- по универсальному передаточному документу от 19.12.2016 N 4117 на сумму 20 328 руб.:
20 328 х 0,025 х 313 х (с 17.02.2017 по 26.12.2017 )= 159 066 руб. 60 коп.
Изучив расчет, суд исходит из следующего.
Исполнение истцом обязательств по договору от 21.10.2016 N СТО-6 подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов: от 19.12.2016 N 4117 на сумму 20 328 руб.; от 24.10.2016 N 3385 на сумму 13 637 руб. 81 коп.
С учетом 60-ти дневной отсрочки платежа последним днем исполнения обязанности по оплате товара по универсальному передаточному документу от 19.12.2016 N 4117 будет 17.02.2017. Исчисление пени правомерно с 18.02.2017, а не 17.02.2017, как указано истцом.
Суд не установил иных ошибок в расчете истца.
При этом суд учитывает пояснения истца, согласно которым товар оплачен частями:
09.02.2017 - 5000 руб.;
15.03.2017 - 1000 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает правомерным исчисление пени на сумму 13 637 руб. 81 коп. до 09.02.2017, на сумму 8637 руб. 81 коп. до 15.03.2017 по универсальному передаточному документу от 24.10.2016 N 3385.
Исходя из изложенного, расчет будет следующим:
13637,81 х 0,025 х 48 (с 24.12.2016 по 09.02.2017)= 16 365 руб. 37 коп.;
8637,81 х 0,025 х 34 (с 10.02.2017 по 15.03.2017)= 7342 руб. 14 коп.;
7637,81 х 0,025 х 286 (с 16.03.2017 по 26.12.2017)= 54610 руб. 34 коп.;
20 328 х 0,025 х 312 (с 18.02.2017 по 26.12.2017)= 158 558 руб. 40 коп.
Всего 236 876 руб. 25 коп. В указанной части исковые требования о взыскании неустойки предъявлены обоснованно.
Ответчик полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В настоящем случае заявленный обществом к взысканию размер штрафных санкций составляет более 900 % годовых (2,5 % за каждый день просрочки). По мнению суда, исчисление пени в указанном размере явно свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера задолженности (27 965 руб. 81 коп.), что примерно соответствует ставке 100 % годовых. По мнению суда, указанный размер пени не нарушает прав ответчика и, в то же время, стимулирует к надлежащему исполнению обязательств перед истцом и не влечет для истца необоснованную выгоду.
Таким образом, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в размере 27 965 руб. 81 коп.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 55 931 руб. 62 коп. (27 965 руб. 81 коп. + 27 965 руб. 81 коп.).
Размер государственной пошлины по делу составляет 8 307 руб.
Определением от 11.01.2018 истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, является необоснованным учитывая высокий размер штрафных санкций и их явную несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
При этом суд, в том числе учитывает разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 руб. 91 коп., с ответчика - 8291 руб. 09 коп.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Анашкиной Елены Валерьевны (ИНН 245507787321, ОГРН 316246800086772) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое направление" (ИНН 2466074844, ОГРН 1032402942934) 55 391 руб. 62 коп., в том числе 27 965 руб. 81 коп. - основного долга, 27 965 руб. 81 коп. - неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Анашкиной Елены Валерьевны (ИНН 245507787321, ОГРН 316246800086772) в доход федерального бюджета 8291 руб. 09 коп. - государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое направление" (ИНН 2466074844, ОГРН 1032402942934) в доход федерального бюджета 15 руб. 91 коп. - государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
