Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года №А33-34901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А33-34901/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПБ Вертикаль" (ИНН 2460251141, ОГРН 1132468070130, г. Красноярск, дата регистрации - 24.12.2013)
к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Дивногорский Колледж-интернат олимпийского резерва" (ИНН 2446001358, ОГРН 1022401254600, Красноярский край, г. Дивногорск, дата регистрации - 30.12.1993)
о внесении изменений в пункты 2.1 и 12.3 контракта N 205-ОК/44-2016 от 07.11.2016 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: "Реконструкция комплекса зданий и сооружений стадиона "Спутник" в г. Дивногорске", в объеме согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций), в разделы 7-10 Графика выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту (в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 16.11.2016)),
при участии в судебном заседании:
от истца: Захарова С.М., по доверенности от 26.12.2017,
от ответчика: Малаховой Т.Н., по доверенности N 1 от 09.01.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПБ Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Дивногорский Колледж-интернат олимпийского резерва" (далее - ответчик) о внесении изменений в пункты 2.1. и 12.3. контракта N 205-ОК/44-2016 от 07.11.2016 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: "Реконструкция комплекса зданий и сооружений стадиона "Спутник" в г. Дивногорске", в объеме согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций):
- пункт 2.1 контракта изменить, изложить в следующей редакции: "2.1. Сроки выполнения работ. Срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта. Срок завершения работ: 31 июля 2018 года";
- пункт 12.3 контракта изменить, изложить в следующей редакции: "12.3. Настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами действует по 31.08.2018 (в случае, если до указанной даты обязательства сторон не будут исполнены, срок действия продлевается до полного исполнения ими своих обязательств) либо до расторжения контракта";
- разделы 7-10 Графика выполнения работ (Приложение N 2 к контракту (в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 16.11.2016)) изменить, изложить в следующей редакции:
7
Государственная экспертиза проектной документации с получением положительного заключения (включая НДС 18%)
01.06.2017
30.06.2018
2 100 000,00
8
Рабочая документация (в полном объеме)
01.07.2017
31.07.2018
3 400 000,00
9
Согласование рабочей документации с организациями, выдавшими технические условия на инженерное обеспечение объекта
15.07.2017
31.07.2018
10
Итого:
09.11.2016
31.08.2017
13 900 000,00
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2018 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного разбирательства стороны представили в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам от 26.03.2018, заключенное в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого стороны признают следующие фактические обстоятельства:
"1. Стороны подтверждают тот факт, что 07.11.2016 по итогам открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.10.2016 N ПР01 для закупки N 1019200000616000005) между краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПБ Вертикаль" (Подрядчик) был заключен контракт N 205-ОКУ44-2016 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: "Реконструкция комплекса зданий и сооружений стадиона "Спутник" в г. Дивногорске", в объеме согласно техническому заданию, утвержденному Заказчиком (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (далее -Контракт). Стоимость работ по Контракту составляет 13 900 000 руб. без НДС.
2. В ходе исполнения Контракта Сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 16.11.2016, N 2 от 09.08.2017, N 3 от 10.08.2017, N 4 от 26.09.2017, N 5 от 27.10.2017.
Дополнительное соглашение N 1 не вносило существенных изменений в условия контракта, а изменения, внесенные данным дополнительным соглашением, не имеют отношения к существу настоящего спора.
Дополнительное соглашение N 2 было заключено на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 по делу N А33-11904/2017 и изменило пункты 2.1, 12.3 контракта, а также разделы 5-10 графика выполнения работ (приложение N 2 к контракту) на нижеследующие:
"2.1. Сроки выполнения работ. Срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта.
Срок завершения работ: 31 августа 2017 года".
"12.3. Настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами действует по 31.12.2017 (а в случае, если до указанной даты обязательства сторон не будут исполнены, срок действия продлевается до полного исполнения ими своих обязательств) либо до расторжения контракта";
- изложить разделы 5-10 Графика выполнения работ (Приложение N 2 к контракту (в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 16.11.2016)) в следующей редакции:
5
Проектная документация
15.11.2016
30.062017
5 110 000,00
6
Согласование проектной документации с Заказчиком
20.05.2017
30.062017
7
Государственная экспертиза проектной документации с получением положительного заключения (включая НДС 18%)
01.062017
31.07.2017
2 100 000,00
8
Рабочая документация (в полном объеме)
01.07.2017
31.08.2017
3 400 000,00
9
Согласование рабочей документации с организациями, выдавшими технические условия на инженерное обеспечение объекта
15.07.2017
31.08.2017
10
Итого:
09.11.2016
31.08.2017
13 900 000,00
Дополнительное соглашение N 3 внесло изменения в техническое задание к контракту и было обусловлено необходимостью выполнения дополнительных проектных работ, влекущих внесение изменений в ранее выполненную проектную документацию, без изменения цены контракта.
Дополнительное соглашение N 4 внесло изменения в техническое задание к контракту, не имеющие отношения к существу настоящего судебного спора.
Дополнительное соглашение N 5 касалось суммы обеспечения исполнения Контракта и срока действия банковской гарантии и не имеет отношения к существу настоящего судебного спора.
3. Стороны подтверждают тот факт, что этапы работ 5-6 графика выполнения работ в настоящее время выполнены Истцом.
4. Стороны подтверждают тот факт, что между Истцом и КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" был заключен договор N 115/17 от 23.10.2017 на проведение государственной экспертизы проектной документации, разработанной Истцом в рамках исполнения Контракта.
5. Стороны подтверждают тот факт, что более позднее по отношению к графику выполнения работ заключение договора N 115/17 от 23.10.2017 на проведение государственной экспертизы проектной документации было обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ (дополнительное соглашение N 3), а также необходимостью согласованного обращения Сторон за проведением государственной экспертизы и за проведением проверки достоверности сметной стоимости объекта, поскольку независимое обращение Сторон с заявками на заключение таких договоров повлекло бы значительное увеличение цены договора для Ответчика. Таким образом, более позднее по отношению к графику выполнения работ заключение договора N 115/17 явилось следствием объективных обстоятельств, не зависевших от воли Сторон.
6. Стороны подтверждают тот факт, что при определении срока, отведенного Истцу на этап работ 7 (государственная экспертиза проектной документации), за основу был взят нормативный срок на проведение государственной экспертизы в 30 дней; вместе с тем, значительные объем и сложность работ, выполненных в рамках исполнения Контракта, сделали первоначально заложенный срок недостаточным, что повлекло продление договора на проведение государственной экспертизы до 90 дней.
7. Стороны подтверждают тот факт, что по результатам государственной экспертизы КГАУ "ККГЭ" было выдано отрицательное заключение экспертизы N 24-1-3-3-0005-18.
8. Стороны подтверждают тот факт, что в настоящее время истцом фактически исправлены все замечания, указанные в отрицательном заключении экспертизы N 24-1-3-3-0005-18, за исключением следующих:
"52) несоответствие: в текстовой части (лист 4 ПОД.ПЗ) в перечне оснований для разработки проекта организации работ по сносу или демонтажу зданий указано техническое задание и результаты обследований, при этом отсутствуют решения собственника (собственников) о сносе зданий (на основании свидетельства о регистрации права от 18.10.2011 КГАПУ "ДКИОР" осуществляет полномочия на праве оперативного управления, следовательно не является собственником и не может принимать такие решения), что не соответствует требованиям п.п. "а" п. 24 и п.п. "б" п. 10 Постановления N 87".
9. Стороны подтверждают тот факт, что указанное в пункте 8 настоящего соглашения по обстоятельствам замечание (N52) не может и не могло быть исправлено истцом самостоятельно, поскольку устранение указанного замечания зависело от третьего лица: от собственника имущества, подлежащего сносу в рамках реконструкции. Без исправления указанного замечания Истец не имел фактической возможности получить положительное экспертное заключение
10. Стороны подтверждают тот факт, что в случае, если окончание работ по этапам 7-9 Контракта будет совершено Истцом за пределами срока действия Контракта, установленного положениями п. 12.3 Контракта, то Ответчик не будет иметь законной возможности осуществить оплату работ, предусмотренных указанными этапами, ввиду ограничений, установленных органами Управления Федерального Казначейства РФ по Красноярскому краю, и тем самым не будет иметь фактической возможности исполнить свои обязательства по Контракту.
Соглашение по фактическим обстоятельствам судом принято, полномочия на подписание представителями соглашения подтверждены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражений не высказал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ПБ Вертикаль" (подрядчик) и Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва" (заказчик) заключен контракт N 205-ОК/44-2016 от 07.11.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (Приложение N 1 к контракту) работы по разработке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: "Реконструкция комплекса зданий и сооружений стадиона "Спутник" в г. Дивногорске" в объеме согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком, и передать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1 контракта).
Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику по месту нахождения последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).
Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N2 от 09.08.2017) установлены сроки выполнения работ:
срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта;
срок завершения работ: 31.08.2017.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта наименование, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, этапы выполнения работ, начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по каждому этапу определяется графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), который составляется подрядчиком и утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 6.2.4 контракта на подрядчика возложена обязанность получить все необходимые согласования на разработанную проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы. Обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы включает в себя, в частности, осуществление Подрядчиком действий по передаче разработанной проектной документации экспертному учреждению; заключению, исполнению договора о проведении государственной экспертизы с экспертным учреждением, оплате услуг по указанному договору; сопровождению проектной документации при проведении государственной экспертизы в экспертном учреждении; получению заключения государственной экспертизы проектной документации; внесению изменений в проектную документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями (передача, сопровождение в экспертном учреждении проектной документации с внесенными изменениями в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями; заключение, исполнение договора о проведении повторной государственной экспертизы с экспертным учреждением, оплате услуг по указанному договору за свой счет; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации).
Согласно пункту 12.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N2 от 09.08.2017) контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами действует по 31.12.2017 (а в случае, если до указанной даты обязательства сторон не будут исполнены, срок действия продлевается до полного исполнения ими своих обязательств) либо до расторжения контракта.
Истец обратился к ответчику с письмом от исх. N 359/1 от 18.12.2017 с просьбой продлить срок выполнения работ на объекте ввиду отсутствия у подрядчика необходимой документации.
Ответчик в ответ на указанное письмо сообщил, что перечень законных оснований, при которых возможно внесение изменений в условия исполнения контрактов, является исчерпывающим, и изменение срока выполнения работ в вышеуказанный перечень случаев не входит (письмо N1083 от 26.12.2017).
Ссылаясь на отсутствие возможности изменения контракта в части сроков исполнения обязательств по соглашению сторон во внесудебном порядке, истец 28.12.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательственные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта N 807005 от 26.10.2017, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение сроков выполнения работ по государственному или муниципальном контракту может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.
Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.
Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.
Таким образом, из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для изменения контракта лежит на истце.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 451 определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.
В обоснование требования о продлении сроков выполнения работ истец ссылается обстоятельства, независящие от воли сторон контракта, указывает, что невозможность исправления истцом замечаний, указанных в пункте 52 отрицательного заключения экспертизы N24-1-3-3-0005-18, вызвана действиями третьего лица - собственника имущества, подлежащего сносу в рамках реконструкции (территориальное управление Росимущества по Красноярскому краю).
В настоящее время согласие собственника на снос имеющихся зданий и сооружений в рамках реконструкции, проектная документация на которую разработана истцом, не получено.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, повлекли за собой невозможность исполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок.
Ответчик наличие вышеперечисленных обстоятельств не оспорил.
Истец полагает, что расторжение контракта в текущей ситуации (при условии выполнения большей части работ, при отсутствии вины и какой-либо недобросовестности как истца, так и ответчика, а также с учетом значительного объема и сложности проектных работ, подлежащих выполнению в рамках контракта) будет очевидно и явно противоречить общественным интересам, а также повлечет для обеих сторон неприемлемый ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения контракта на запрошенных истцом к изменению условиях.
Суд, оценив доводы сторон и представленные ими в подтверждение своих доводов доказательства, полагает, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также исходит из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Из изложенного следует, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, арбитражный суд полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств, названный довод истца не является основанием для продления сроков выполнения работ по контракту, но в случае наличия судебного процесса о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик не лишен возможности заявить о невозможности выполнения спорных работ в срок, установленный контрактом, со ссылкой на соответствующие обстоятельства.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для внесения изменений в контракт N 205-ОК/44-2016 от 07.11.2016 в части сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 6 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
Платежным поручением N22 от 17.01.2018 истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Кроме того, арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка