Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: А33-34889/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N А33-34889/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., при рассмотрении заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г.Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2460002917, ОГРН 1022401805470, г.Красноярск) задолженности, пени,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" 327 570,06 руб. задолженности по государственному контракту энергоснабжения N2237 от 15.09.2017 за июль 2017 года, 42 535,76 руб. пени за период с 18.08.2017 по 22.11.2017 за нарушение сроков оплаты задолженности за июль, сентябрь, октябрь 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о выдаче судебного приказа суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии.
В заявлении о выдаче судебного приказа ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", в том числе, 42 535,76 руб. пени за период с 18.08.2017 по 22.11.2017.
Согласно представленному расчету пени указанная сумма рассчитана взыскателем, в том числе, исходя из суммы задолженности в размере 924 580,87 руб. (период - сентябрь 2017 года), в размере 933 415,25 руб. (период - октябрь 2017 года), при этом доказательств в подтверждение наличия указанной задолженности за сентябрь - октябрь 2017 года (показания приборов учета) истцом не представлено, как и не представлен расчет данной задолженности.
Следовательно, заявленная ПАО "Красноярскэнергосбыт" к взысканию с ответчика сумма пени в размере 42 535,76 руб. не является бесспорным требованием, т.е. имеется спор о праве.
Вместе с тем судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, а указанные обстоятельства не позволяют суду проверить правильность расчета суммы пени, заявленной взыскателем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов, а приложенные взыскателем к заявлению документы и расчет суммы пени не позволяют проверить расчет, основания считать бесспорным заявленное требование отсутствуют.
Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
С учетом изложенного, в связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в сумме 9551 руб., уплаченная платежным поручением N 3800 от 20.12.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа по настоящему делу поступило в электронной форме (27.12.2017) через электронную систему подачи документов сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой арбитр", оно не возвращается заявителю на бумажном носителе.
Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г.Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2460002917, ОГРН 1022401805470, г.Красноярск327 570,06 руб. задолженности по государственному контракту энергоснабжения N2237 от 15.09.2017 за июль 2017 года, 42 535,76 руб. пени за период с 18.08.2017 по 22.11.2017 за нарушение сроков оплаты задолженности за июль, сентябрь, октябрь 2017 года.
2. Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г.Красноярск) из федерального бюджета на основании настоящего определения 9551 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3800 от 20.12.2017.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.А. Варыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
