Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года №А33-34870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А33-34870/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании Какунина Дмитрия Александровича (05.05.1982 года рождения, уроженец с. Большая Косуль Боготольского района Красноярского края, адрес регистрации: с. Большая Косуль Боготольского района Красноярского края, ул. Просвещения, 29) банкротом,
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от заявителя: Загардиновой Н.А., представителя на основании доверенности от 14.06.2017 N1232-Д, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
27 декабря 2017 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Какунина Дмитрия Александровича (далее - должник) банкротом.
Кредитор просит включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 53 202 971,54 руб., из них 52 394,20 руб. - неустойки, 53 150 577, 34 руб. - основного долга.
Определением от 11.01.2018 заявление оставлено без движения.
Заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2018 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 05.03.2018.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в материалы дела доказательства, ответила на вопросы суда относительно исчисления срока на обращения с рассматриваемым заявлением.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.03.2018.
Представитель на соответствующий вопрос суда пояснила, что должником не предпринимались действия для погашения задолженности, сумма заявлена с учетом частичной оплаты.
Установив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с требованием о признании должника Какунина Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом).
В качестве обоснования задолженности кредитором в материалы дела представлены кредитный договор, судебный акт о взыскании задолженности. В совокупности представленные документы с учетом размера неисполненных обязательств подтверждают возникновение у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кредитор указывает на наличие неисполненных должником кредитных обязательств в размере 53 202 971, 54 руб., в обоснование ссылается на следующее:
12.09.2012 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Красноярская строительная компания" (заемщик) заключен кредитный договор N7878, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 54 384 000 руб. на срок до 12.09.2022 для приобретения коммерческой недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/49, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).
Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2012 между Банком и Какуниным Дмитрием Александровичем заключен Договор поручительства N 7878-П/1.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Красноярская строительная компания" всех обязательств по кредитному договору N7878 от 12.09.2012. Согласно п. 2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условия Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, кредитор обратился в суд за взысканием долга в солидарном порядке с Какуниной Марины Сергеевны, Какунина Дмитрия Александровича, ООО "Красноярская строительная компания".
Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.06.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. В солидарном порядке с Какуниной Марины Сергеевны, Какунина Дмитрия Александровича, ООО "Красноярская строительная компания" взыскана задолженность по кредитному договору N7878 от 12.09.2012 и дополнительному соглашению к нему N1 от 23.11.2012 в размере 54 736 427, 37 руб., в том числе 53 024 400 руб. ссудной задолженности, 1 659 633, 17 руб. проценты за кредит, 52 394, 20 руб. неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Всего на сумму 54 796 427, 37 руб.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Решение вступило в законную силу 16.08.2013, выдан исполнительный лист серии ВС N 014576403, возбуждено исполнительное производство N 014576403.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Красноярская строительная компания" прекращена, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 21.10.2015.
Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд, поверяет обоснованность требования заявителя, предъявленного к поручителю, соблюдение кредитором срока и наличие права кредитора на заявление требования к акцессорному должнику - поручителю.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Солидарность требований предполагает равную возможность реализации права предъявления требования долга кредитором, как основному должнику, так и к поручителю. При этом данное право выбора принадлежит непосредственно кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен.
С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.
В связи с этим для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).
Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.
Именно на данном подходе основаны разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника по основному обязательству не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N308-ЭС16-1443. Также позиция о том, что ликвидация основного должника не прекращает поручительство, при условии предъявления требования к основному должнику нашла свое отражение в судебной практике: Определении Верховного суда РФ от 29.01.2013 N53-КГ12-17, от 22.01.2013 83-КГ12-8, от 30.10.2012 N51-КГ-12-2, от 31.07.2012 N5-КГ12-18.
Судом установлено, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте - заочном решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.06.2013, о взыскании в солидарном порядке с Какуниной Марины Сергеевны, Какунина Дмитрия Александровича, ООО "Красноярская строительная компания" задолженности по кредитному договору N7878 от 12.09.2012 в общей сумме 54 796 427, 37 руб.
Определением от 30.10.2013 по делу NА33-14553/2013 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" (ИНН 2465242670, ОГРН 1102468045140, г. Красноярск, дата регистрации 04.10.2010) введена процедура наблюдения; требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" в размере 55 631 528,42 руб., в том числе 55 579 134.22 руб. - основной долг и, подлежащая отдельному учету в реестре, неустойка в размере 52 394,20 руб. Основанием для признания должника банкротом и включения в реестр требований кредиторов должника, послужила задолженность образовавшаяся по кредитному договору N7878 от 12.09.2012 с учетом дополнительного соглашения N1 от 23.11.2012, подтвержденная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.06.2013.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что условие действия акцессорного обязательства - заявление требования ко включению в реестр требований кредиторов к основному должнику до его ликвидации, соблюдено. Поручительство с ликвидацией основного должника не прекратилось.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" (А33-14553/2013) частично обязательства основным должником исполнены. Кредитором заявлена сумма ко включению в реестр требований кредиторов должника с учетом поступивших платежей в размере 53 202 971 руб. 54 коп., в том числе 52 394,20 руб. неустойка, 53 150 577,34 руб. основной долг. Доказательств оплаты долга в указанном размере не представлено.
На дату обращения кредитора с требованием о признании должника банкротом, право требования долга с учетом положений ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" о трехгодичном сроке на предъявление к исполнению исполнительного листа, с даты окончания исполнительного производства, не утрачено.
В качестве основания поданного заявления ПАО "Сбербанк России" указало на неплатежеспособность должника Какунина Дмитрия Александровича.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что основной заемщик прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. граждане являются неплатежеспособными.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Кредитором заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры реструктуризации задолженности.
В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Сведения о действительном составе имущества должника в материалах дела отсутствуют. Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с чем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании граждан банкротами преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должников путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. При этом в целях проведения проверки реального имущественного состояния должников и потенциала конкурсной массы должников для последующего удовлетворения требований их кредиторов, суд учитывает необходимость выполнения финансовым управляющим анализа сделок должников, а также выполнение мероприятий по установлению достоверного объема требований кредиторов.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.
Заявленная сумма задолженности в размере 53 202 971, 54 руб., в том числе 53 150 577 руб. 34 коп. основной долг, 52 394 руб. 20 коп. неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. При учете суммы оплаты судом учтены и применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
В качестве арбитражного управляющего имуществом должника кредитор предлагает утвердить арбитражного управляющего из числа членов ААУ "СЦЭАУ" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4, 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77 В).
От саморегулируемой организации ААУ "СЦЭАУ" поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича (ИНН 246462744790, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 316, адрес для направления корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 62А, кв. 10) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Фоменко П.Е. выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.
Поскольку кандидатура Фоменко Павла Евгеньевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Фоменко Павел Евгеньевич подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должником.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации 20.06.1991) о признании банкротом Какунина Дмитрия Александровича (05.05.1982 года рождения, место рождения с. Большая Косуль Боготолького района Красноярского края) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации 20.06.1991) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Какунина Дмитрия Александровича в размере 53 202 971 руб. 54 коп., в том числе 53 150 577 руб. 34 коп. основной долг, 52 394 руб. 20 коп. неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.
Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Фоменко Павла Евгеньевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника.
Назначить дело к судебному разбирательству на 28 июня 2018 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал N306.
В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.
Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.
Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка