Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года №А33-34821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А33-34821/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 07 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью "РАТ-Красноярск 5" (ИНН 2462210239) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,
при участии в открытом судебном заседании:
от уполномоченного органа: Карабанько Н.В., представителя по доверенности N 54 от 11.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит:
1. признать ООО "РАТ-Красноярск 5" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и ввести в отношении него упрощенную процедуру банкротства;
2. включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 303 508,23 руб., в том числе 1 647 841,21 руб. основной долг, 527 658,02 руб. пени, 128 009 руб. штраф.
3. Уполномоченный орган предлагает утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (123557, г. Москва, пер. Большой-Тишинский, д. 38).
Заявление принято к производству суда. определением от 30.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 28.02.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
К дате судебного заседания Ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представлены протокол выбора и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича.
Представитель уполномоченного органа поддержала заявление, пояснила, что имущество у должника отсутствует, пополнение конкурсной массы возможно только за счет привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности, не возражала против представленной кандидатуры арбитражного управляющего.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Общество с ограниченной ответственностью "Регионавтотранс-Красноярск 5" зарегистрировано при создании 12.01.2010, присвоен основной государственный регистрационный номер 1102468000183.
Основным видом экономической деятельности является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (ОКВЭД 49.31.2).
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона.
При этом согласно пункту 6 статье 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
В обоснование наличия признака банкротства заявитель ссылается на просроченную свыше трех месяцев задолженность, установленную решением выездной налоговой проверки от 22.09.2016 N 2.14.10/20, N 2.14-10/12 от 25.07.2016 в размере 2 303 508,23 руб., из них 1 647 841,21 руб. основного долга, 527 658,02 руб. пени, 128 009 руб. штрафов.
Заявитель просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Уполномоченный орган в заявлении указывает, что должник фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем просит применить в отношении должника упрощенную процедуру банкротства. Уполномоченный орган указывает, что должник прекратил предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность с 15.02.2017, движение средств по расчетным счетам прекратилось 30.06.2016, должник по месту регистрации не находится.
Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у должника признаков, установленных статьей 230 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).
В определении от 30.01.2018 заявителю предлагалось представить в материалы дела доказательства вероятности пополнения конкурсной массы (сведения о выделении финансирования, пояснения о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности).
В силу пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
При этом, в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ответам регистрирующих органов, представленных ФНС России, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Заявителем не представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и частично удовлетворены требования кредиторов. Представлены пояснения о невозможности финансирования процедуры из средств федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 67 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16), уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Однако, применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.
Уполномоченным органом также заявлено о возможном привлечении руководителя должника - Стехно А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывает, что Стехно А.В. также является участником трех обществ со схожим видом хозяйственной деятельности. Уполномоченный орган указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год кредиторская задолженность превышает дебиторскую в 30 раз, основные средства и иные активы отсутствуют. Выручка за 2016 год от осуществления деятельности относительно 2015 года снизилась в 20 раз и составила 1 266 тыс. руб. Уполномоченным органом по результатам проверки выявлена взаимосвязанная организация с обществом с ограниченной ответственностью "4Линия".
Вместе с тем, учитывая, что правонарушение совершено в 2016 году, редакция статьи 61.11 Закона о банкротстве применению не подлежит, таким образом, наличие оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности не доказано.
Кроме того, довод уполномоченного органа о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сам по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления).
Кроме того, уполномоченным органом может быть подано самостоятельное исковое заявление к руководителю с вышеуказанными требованиями (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).
Иные доказательства и доводы о возможности финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок и т.д., в материалы деле не представлены.
Довод заявителя о возможности (невозможности) финансирования процедуры банкротства за счет федерального бюджета не принимается судом в связи со следующим.
Само по себе наличие выделенных на финансирование процедур банкротства из федерального бюджета денежных средств в отсутствие документально подтвержденной мотивированной вероятности покрытия таких расходов и полного или частичного удовлетворения требований по обязательным платежам, не может быть признано достаточным основанием для введения процедур банкротства по заявлению уполномоченного органа. Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 согласие уполномоченного органа финансировать процедуру банкротства не может быть принято судом как основание введение процедуры банкротства в отношении должника, имущество которого не достаточно для покрытия расходов на процедуру.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При этом, суд предлагает лицам, участвующим в деле, выразить согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 также обращалось внимание, что если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетным фондом.
Уполномоченный орган не представил в суд доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; согласия иных лиц на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не поступило.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Вместе с тем, суд считает возможным указать, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве в отличие от прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, не влечет такого последствия как невозможность повторного обращения в арбитражный суд (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть прекращение производства по делу о банкротстве не означает того, что заявитель лишен права снова обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.
Указанный в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве случай прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела для выполнения целей банкротства. Поэтому уполномоченный орган вправе повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании должника банкротом, представив доказательства фактического наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Федерального закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.
Принимая во внимания тот факт, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Руководствуясь статьёй 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по заявлению ФНС России о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "РАТ-Красноярск 5" как отсутствующего должника.
Принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка