Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А33-34807/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А33-34807/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителя заявителя И.Ю.Кинцель на основании доверенности от 24.03.2017 N 43, представителя ответчика М.В.Гагаркиной на основании доверенности от 23.09.2016 N 4343, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - заявитель, служба) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк" (далее - ответчик, общество, ООО УСК "Сибиряк") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 09.01.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 30.01.2018. Определением от 30.01.2018 судебное заседание отложено.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что выявленные нарушения при реконструкции КГБУЗ "Краевая клиническая больница в установленный оспариваемым предписанием срок не выполнены.
Представитель ответчика пояснил, что все выявленные в предписании нарушения устранены, о чем составлен акт от 26.01.2018, пункты 3,4,5,7 предписания не выполнены в срок до 24.11.2017 по объективным причинам, поскольку могли быть устранены только в результате внесения изменений в проектную документацию, указал на малозначительность правонарушения.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Должностным лицом административного органа на основании приказа от 15.11.2017 N 5133-ГСН с 30.11.2017 по 08.12.2017 г. проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ООО "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" ранее выданного предписания от 13.10.2017 N 4405-НСС об устранении выявленных нарушений на объекте капитального строительства "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка. д.З, 3 "а", 3 "б", 3 "в", 3 "ж", 3 "з", 3 "к".
В ходе проведения проверки установлено, что ООО УСК "СИБИРЯК" не выполнило в полном объеме в установленный срок (24.11.2017) требования пунктов: 1-5, 7, 10-11 законного предписания N 4405-ПСС от 13.10.2017 органа осуществляющего государственный строительный надзор - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а именно:
-в нарушение требований данные о соблюдении требований к укладке и уплотнению бетонных смесей не вносятся в журнал бетонных работ (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 5.3.13 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"),
- в нарушение требований значения фактического класса прочности бетона каждой конструкции не приведены в журнале бетонных работ (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 5.18.15 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"),
- в нарушение требований проектной документации не выполнены ворота, временная дорога для въезда и выезда со строительной площадки на ул. Никитина, при этом выполнены не предусмотренные проектной документацией ворота для въезда и выезда со строительной площадки на ул. Партизана Железняка между домами NN3н и Зм но ул. Партизана Железняка и домами NN3м и Зж но ул. Партизана Железняка, а также выезд со строительной площадки между домами NN1а и 1в но ул. Никитина (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проектной документации шифр ККВК-1/2-2-00-ПОС1.ГЧ, лист 3),
- ограждение строительной площадки выполнено в нарушение требований, а именно: выполнено не предусмотренное проектной документацией ограждение со шлагбаумом вдоль внутрикварталыюго проезда между домами NN3н и Зм но ул. Партизана Железняка от фасада указанных домов до въезда на территорию строительной площадки ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проектной документации (шифр ККВК-1/2-2-00-ПОС1.ГЧ, лист 80, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, шифр ККВК-1/2-2-00-ПОС1.ГЧ, лист 3),
- ограждение строительной площадки выполнено в нарушение требований, а именно: не выполнена пешеходная галерея вдоль ограждения с западной стороны объекта (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проектной документации шифр ККВК-1/2-2-00-ПОС1.ГЧ, лист 3),
- в нарушение требований для строительно-монтажных работ применяются краны К В на рельсовом ходу вместо предусмотренного проектной документацией применения стационарного крана "Liebherr" 132 ЕС-Н8 (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проектной документации шифр ККВК-1/2-2-00-ПОС1.ГЧ, лист 3),
- в нарушение требований не выполнено ограждение на площадке выполнения работ по возведению котельной (выполнен котлован глубиной 3 метра), а также ограждение траншей, в которой выполняется прокладка инженерных сетей (фото NN1,2 материалов фотофиксации) (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проектной документации шифр ККВК-1/2-2-00-ПОС1.ГЧ, лист 2),
- в нарушение требований, не представлены документы по результатам контроля прочности бетона выполненных монолитных конструкций неразрушающими методами в промежуточном и проектном возрасте (для буронабивных свай - разрушающим методом) выполненные в соответствии с ГОСТ 18105-2010 Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности (ч. 6 ст. 52, ч.ч. 2,4 ст. 53 ГрК РФ, проектной документации (шифр ККВК-1 /2-2-00- ПОС1.ТЧ,лист38) п.н.3.23, 5.5.1, 5.5.4, 5.5.5,5.18.1,5.18.6- 5.18.9 "СИ 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87",
При проведении проверки установлено, что требования указанного предписания в срок до 24.11.2017 общество не выполнило.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 08.12.2017 N 5133-НСС, отразивший невыполнение обществом в установленный срок предписания; в отношении ответчика составлен протокол от 14.12.2017 с регистрационным номером дела N 2486-суд/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечнем должностных лиц службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 N 182-п, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Статья 2.1. КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Согласно пункту 3.1. Положения от 03.04.2012 N 143-П в компетенцию службы входит осуществление регионального государственного строительного надзора по объектам капитального строительства в порядке и в случаях, установленных федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Частями 4, 5, 6 и 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктами 14 и 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
Акт, составленный по результатам проверки, и выданное на основании его предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора.
Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 08.12.2017 N 5133-НСС) Службой проведена проверка по выполнению ранее выданного предписания от 13.10.2017 N 4405-НСС на объекте капитального строительства ответчика: "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка. д.3, 3 "а", 3 "б", 3 "в", 3 "ж", 3 "з", 3 "к", по результатам проверки установлено факты неисполнения предписания в установленный срок.
Согласно указанному предписанию обществу следовало в срок до 24.11.2017 устранить выявленные нарушения, выразившиеся в следующем:
-в нарушение требований данные о соблюдении требований к укладке и уплотнению бетонных смесей не вносятся в журнал бетонных работ (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 5.3.13 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"),
- в нарушение требований значения фактического класса прочности бетона каждой конструкции не приведены в журнале бетонных работ (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 5.18.15 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"),
- в нарушение требований проектной документации не выполнены ворота, временная дорога для въезда и выезда со строительной площадки на ул. Никитина, при этом выполнены не предусмотренные проектной документацией ворота для въезда и выезда со строительной площадки на ул. Партизана Железняка между домами NN3н и Зм но ул. Партизана Железняка и домами NN3м и Зж но ул. Партизана Железняка, а также выезд со строительной площадки между домами NN1а и 1в но ул. Никитина (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проектной документации шифр ККВК-1/2-2-00-ПОС1.ГЧ, лист 3),
- ограждение строительной площадки выполнено в нарушение требований, а именно: выполнено не предусмотренное проектной документацией ограждение со шлагбаумом вдоль внутрикварталыюго проезда между домами NN3н и Зм но ул. Партизана Железняка от фасада указанных домов до въезда на территорию строительной площадки ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проектной документации (шифр ККВК-1/2-2-00-ПОС1.ГЧ, лист 80, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, шифр ККВК-1/2-2-00-ПОС1.ГЧ, лист 3),
- ограждение строительной площадки выполнено в нарушение требований, а именно: не выполнена пешеходная галерея вдоль ограждения с западной стороны объекта (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проектной документации шифр ККВК-1/2-2-00-ПОС1.ГЧ, лист 3),
- в нарушение требований для строительно-монтажных работ применяются краны К В на рельсовом ходу вместо предусмотренного проектной документацией применения стационарного крана "Liebherr" 132 ЕС-Н8 (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проектной документации шифр ККВК-1/2-2-00-ПОС1.ГЧ, лист 3),
- в нарушение требований не выполнено ограждение на площадке выполнения работ по возведению котельной (выполнен котлован глубиной 3 метра), а также ограждение траншей, в которой выполняется прокладка инженерных сетей (фото NN1,2 материалов фотофиксации) (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проектной документации шифр ККВК-1/2-2-00-ПОС1.ГЧ, лист 2),
- в нарушение требований, не представлены документы по результатам контроля прочности бетона выполненных монолитных конструкций неразрушающими методами в промежуточном и проектном возрасте (для буронабивных свай - разрушающим методом) выполненные в соответствии с ГОСТ 18105-2010 Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности (ч. 6 ст. 52, ч.ч. 2,4 ст. 53 ГрК РФ, проектной документации (шифр ККВК-1 /2-2-00- ПОС1.ТЧ,лист38) п.н.3.23, 5.5.1, 5.5.4, 5.5.5,5.18.1,5.18.6- 5.18.9 "СИ 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87",
Предписание вынесено в присутствии представителя ООО УК "Сибиряк" Черенова В.И. на основании доверенности от 09.01.2017, предписание получено указанным представителем 13.11.2017, о чем имеется соответствующая запись, в судебном порядке предписание не оспорено, является законным и подлежит исполнению.
Факт невыполнения предписания от 13.10.2017 N 4405-НСС подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 08.12.2017 N 5133-НСС, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2017 с регистрационным номером дела N 2486-суд/17.
При указанных обстоятельствах, в действиях ООО УК "Сибиряк" содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленный в обоснование устранения нарушений акт от 26.01.2018, составленный после срока исполнения предписания и проведенной проверки не свидетельствует об исполнении предписания в установленный срок до 26.01.2017.
В обоснование невозможности устранения нарушений, указанных в п. 3,4,5,7 предписания заявитель ссылается на то, что могли быть устранены только путем внесения изменений в проектную документацию. Поскольку в проектную документацию внесены изменения, соответствующие пункты были зачтены как исполненные. В то же время доказательств невозможности устранения указанных нарушений в установленный срок либо обращения в административный орган с ходатайством о продлении срока в связи с объективной невозможностью их устранения в материалы дела ответчиком не представлены.
Таким образом, ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по выполнению рассматриваемого предписания.
Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, действия общество образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ответчику противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ в судебном заседании арбитражным судом установлены.
Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП судом при рассмотрении дела судом отклоняются на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым)" общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения являются соотношения в сфере порядка управления, при этом вменяемый состав правонарушения является формальным.
Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и исполнению требований государственных контролирующих (надзорных) органов по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Как указано выше, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительности допущенного нарушения и возможности признания его малозначительным.
Таким образом, характер совершенного акционерным обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, суду не представлены; указанные обстоятельства судом не установлены.
Согласно части 1 статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отнесено к исключительным случаям, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным назначить ООО УК "Сибиряк" административный штраф в размере 50 000 рублей.
Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по Красноярскому краю (Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края),
расчетный счет 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск,
ИНН 2460071727
КПП 246001001
ОКТМО 04701000
БИК 040407001
КБК 13811690040040000140
Назначение платежа - административный штраф.
Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк", ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, место нахождения - г. Красноярск, ул. Батурина, 1, зарегистрированное 25.10.2012 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю,
к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Взыскать административный штраф в доход бюджета.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
