Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А33-34803/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А33-34803/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 2460088551, ОГРН 1152468014148) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2462058136, ОГРН 1172468062007) суммы неосновательно приобретённых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Континент" суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 156 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393,32 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:
1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;
5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
Обществом "ИнвестСтрой" заявлено требование о взыскании с общества "Континент" суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 156 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393,32 руб. за период с 16.11.2017 по 25.12.2017. Взыскатель указал, что договорные отношения между взыскателем и должником отсутствуют, требования основаны на платежном поручении N 2661 от 16.11.2017, которым ошибочно перечислены денежные средства должнику.
Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Исходя из статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выдается только по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Из представленных истцом документов следует, что заявленное требование не вытекает из неисполнения договора, требования взыскателя не являются бесспорными и не отвечают положениям ст. 229.2 АПК РФ.
Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно материалов дела ответчик узнал о неосновательном обогащении из содержания претензии N 54 от 21.11.2017, при этом согласно указанной претензии истец обязал добровольно возвратить денежную сумму в размере 156 000 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии, согласно почтовой квитанции претензия в адрес ответчика была направлена 25.11.2017.
Взыскатель начислил проценты с 16.11.2017, при этом в заявлении отсутствует обоснование того, что именно с 16.11.2017 должник узнал о неосновательности получения денежных средств.
Таким образом, заявление общества "ИнвестСтрой" о выдаче судебного приказа на взыскание неосновательно приобретенных денежных средств в размере 156 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393,32 руб. за период с 16.11.2017 по 25.12.2017 не является бесспорным, имеется спор о праве. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов или уточнение заявленных требований, основания считать бесспорным заявленное требование у суда отсутствуют.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума N 62 от 27.12.2016 разъяснил, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 2 861 руб. (платежное поручение от 26.12.2017 N 2871), которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Континент" суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 156 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393,32 руб.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" из федерального бюджета 2 861 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2017 N 2871.
Платежное поручение от 26.12.2017 N 2871 прилагается к определению.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 1 листе,
2. Документы, приложенные к заявлению на 22 листах, в том числе подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины от 26.12.2017 N 2871.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
