Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А33-3476/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А33-3476/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Проектного института "Красаэропроект" (ИНН 2465075958, ОГРН 1032402646264, г. Красноярск, дата регистрации - 26.02.2003) об обеспечении иска
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Проектного института "Красаэропроект" (ИНН 2465075958, ОГРН 1032402646264, г. Красноярск, дата регистрации - 26.02.2003)
к акционерному обществу "СИБМОСТ" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации - 17.02.1994)
о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 442/15 от 23.11.2015 в размере 1 000 000 руб., неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 70 000 руб.,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СИБМОСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 442/15 от 23.11.2015 в размере 1 000 000 руб., неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 70 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2018 возбуждено производство по делу.
06 марта 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Проектного института "Красаэропроект" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истцом указано, что заявленная ко взысканию сумма является значительной для истца. По мнению истца, неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку:
- у ответчика недостаточно денежных средств для погашения задолженности;
- в отношении ответчика подано значительное количество заявлений о признании АО "Сибмост" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А45-14070/2016;
- в отношении ответчик возбуждено более 300 исполнительных производств;
- в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в отношении ответчикам подано около 300 исковых заявлений, в том числе о взыскании 289 112 259,56 руб.
Оценив доводы истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению истцу значительного ущерба.
При этом суд исходит из того, что неоплата обязанным лицом долга своему кредитору, безусловно, свидетельствует о нарушении финансовых интересов последнего. Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.
Также заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения также может быть связано с отсутствием имущества у должника. Вместе с тем доказательств недостаточности имущества у ответчика либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по сокрытию имущества, уменьшению активов истцом не представлено.
Принятие обеспечительных мер является целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оснований полагать, что взыскиваемая сумма является для истца значительной, у суда не имеется.
Возможность причинения организации значительного ущерба устанавливается судом путем оценки его материального положения, что может подтверждаться данными налоговых деклараций о доходах, доказательствами, подтверждающими размер кредиторской и дебиторской задолженностей на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер; документами, подтверждающими полученные и планируемые к получению в сопоставимых периодах доходы, произведенные (планируемые к произведению) расходы. Такие доказательства истцом не представлены.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.
Наложение ареста на счета и имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может затрагивать имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в будущем. Принятие при таких обстоятельствах обеспечительных мер существенно нарушает баланс интересов сторон.
На основании изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Проектного института "Красаэропроект" (ИНН 2465075958, ОГРН 1032402646264, г. Красноярск, дата регистрации - 26.02.2003) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц отказать.
2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
