Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года №А33-34753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А33-34753/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата государственной регистрации - 31.10.2008, место нахождения: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 25)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красдорстрой" (ИНН 2463257800, ОГРН 1142468046522, дата государственной регистрации - 21.08.2014, место нахождения: 660061, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, дом 89, строение 2)
о взыскании неустойки,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Сорокина И.В. - представителя по доверенности от 25.01.2018 N 5,
от ответчика: Солдатова Д.В. - представителя по доверенности от 02.10.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красдорстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 918 614,88 руб. пени.
Определением от 26.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом завершено 14 марта 2018 года предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как представитель ответчика против взыскания с общества всей предъявленной ко взысканию суммы пени возражал, указывая на ее арифметически неверный расчет, а также просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Двадцать второго августа 2017 года между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчиком) и обществом "Красдорстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2017. 359139, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту ул. Северное шоссе на участке от кольцевой развязки Енисейского тракта до здания N 5 "г" стр. 7 и N 7"а" стр. 10, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.2-1.3).
Согласно пункту 2.1 контракта от 22.08.2017 его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2017 и сметного расчета стоимости (приложение N 4) и составляет 5 592 784,68 руб.
Разделом 3 контракта установлено, что работы должны быть выполнены единовременно с момента заключения контракта и до 30.09.2017.
Дата подписания составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами акта о приемке выполненных работ в силу пункта 5.7 контракта соответствует дате завершения работ.
В силу положений пункта 6.1 контракта от 15.08.2016 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 6.4-6.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С= СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Пунктом 6.7 контракта от 22.08.2017 предусмотрено, что подрядчик обязан уплатить по требованию заказчика пеню в следующих случаях: при задержке начала производства работ и при задержке окончания производства работ.
Во исполнение принятых на себя по муниципальному контракту обязательств обществом выполнены ремонтные работы общей стоимостью 5 592 784,68 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 13.12.2017 N 1 на сумму 5 483 122,23 руб., N 2 от 13.12.2017 на сумму 109 662,45 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2017 N 1 на сумму 5 592 784,68 руб.
Поскольку работы ответчиком были выполнены и сданы с нарушением срока (срок окончания работ по контракту - 30.09.2017, тогда как работы фактически сданы 13.12.2017), истец претензией от 02.10.2017 N 9/4385 начислил обществу неустойку и потребовал оплатить ее в течение 10 дней с момента получения письма. Данная претензия в соответствии с имеющейся на ней отметкой о получении входящей корреспонденции вручена ответчику 10.10.2017, однако оставлена им без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя по контракту от 22.08.2017 обязательств, выразившееся в просрочке выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 918 614,88 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик, не отрицая факт просрочки выполнения им работ, указывал на то, что причинами такого нарушения послужили обстоятельства непреодолимой силы - выпадение в период с августа по сентябрь 2017 года большого количества осадков. Вместе с тем, укладка асфальта в соответствии с требованиями СП "Автомобильные дороги" в период дождя не допускается, что повлекло невозможность в период выпадения осадков осуществлять производство работ. В этой связи в ходе исполнения контракта подрядчиком неоднократно предпринимались попытки о внесении в него изменений в части сроков выполнения работ, однако в указанной части ему было отказано и самим учреждением, и решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2018 по делу N А33-26390/2017. При таких обстоятельствах общество, ссылаясь на вышеизложенное, просило суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до размера ответственности, предусмотренной пунктом 6.12 контракта для заказчика. Кроме того, ответчик указал на наличие в расчете истца арифметических ошибок, что существенно влияет на итоговую сумму пени, предъявленную ко взысканию.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 22 августа 2017 года N Ф.2017.359139, являющийся договором подряда, отношения по которому регулируются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов содержатся в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных, муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что учреждение поручило обществу выполнить работы по ремонту дороги стоимостью 5 592 784,68 руб. Ответчиком данные обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 13.12.2017 N 1 на сумму 5 483 122,23 руб., N 2 на сумму 109 662,45 руб.
Вместе с тем, исходя из содержания контракта от 22.08.2017 (пункт 3.2), комплекс работ по ремонту автомобильной дороги должен быть выполнен 30.09.2017. Таким образом, обязательство было исполнено подрядчиком с просрочкой - работы сданы заказчику только 13.12.2017. Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
За просрочку выполнения работ по спорному контракту в период с 01.10.2017 по 12.12.2017 заказчиком была начислена неустойка в размере 918 614,88 руб., которую в рамках настоящего дела он и просит взыскать.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок начисления пени и штрафа определяется на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).
Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 6.4-6.6 контракта от 22.08.2017.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом неустойки.
Пеня в размере 918 614,88 руб. исчислена истцом следующим образом:
К=(ДП/ДК) х 100%=73/40*100%=2,5% - соответственно применяется К=0,01,
С= СЦБ х ДП = 7,5*0,01*73=0,16425%,
П = (Ц - В) х С = 5 592 784,68*0,16425%.
Проверив расчет неустойки, суд установил, что при расчете пени, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, истец правомерно применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (7,5% годовых). Данный механизм расчета неустойки согласуется с позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, для установления правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Вместе с тем, довод ответчика о том, что расчет истца выполнен арифметически неверно, является обоснованным. В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями спорного контракта неустойка должна быть исчислена следующим образом.
К=(ДП/ДК) х 100%=73/40*100%=2,5% - соответственно применяется К=0,01,
СЦБ = 0,01*7,5%=0,00075,
С= СЦБ х ДП = 0,00075*73=0,05475,
П = (Ц - В) х С = 5 592 784,68*0,05475 = 306 204,96 руб.
Таким образом, размер неустойки, который может быть начислен учреждением обществу за просрочку выполнения работ в период с 01.10.2017 по 12.12.2017 по контракту от 22.08.2017, составляет 306 204,96 руб.
В рамках судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что взыскание пени в заявленном учреждением размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, так как указанная сумма является явно чрезмерной, поскольку причиной просрочки исполнения обязательств послужили обстоятельства непреодолимой силы, а заказчик каких-либо убытков не понес. С учетом данного обстоятельства общество просит снизить неустойку до 102 068,32 руб. (5 592 784,68* 1/300*7,5%*73). Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае при снижении размера предъявленной ко взысканию пени суд учитывает следующие, в том числе приведенные ответчиком, обстоятельства:
- истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения ответчиком контракта для заказчика;
- просрочка допущена в отношении неденежного обязательства;
- у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями длительное время (данное обстоятельство истцом не оспаривалось);
- постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены новые правила определения размера пени, согласно пункту 10 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, размер неустойки в сумме 306 204,96 руб. явно превышает любые разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности и не соответствует любым разумно понимаемым потерям истца как в имущественной, так и в неимущественной сфере (организационные и прочие издержки, более позднее достижение общественно-значимых целей и пр.). Истец в данном случае, ожидающий получение неденежного исполнения, не испытывал тех типичных проблем, которые свойственны просрочке денежного исполнения.
Необходимо отметить, что взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Соответственно, начисление неустойки не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности мер ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер пени до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд соглашается с контррасчетом общества и считает необходимым снизить неустойку до 102 068,32 руб.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 102 068,32 руб. пени.
Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании денежных средств в размере 918 614,88 руб. составляет 21 372 руб. Исковые требования учреждения признаны судом частично обоснованными - в размере 306 204,96 руб. По ходатайству ответчика снизил данную сумму до 102 068,32 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 375 руб. государственной пошлины пропорционально размеру сниженной неустойки.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красдорстрой" в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" 102 068,32 руб. неустойки.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красдорстрой" в доход федерального бюджета 2 375 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка