Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А33-34734/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А33-34734/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)
к товариществу собственников недвижимости "Комарова 7" (ИНН 2455036163, ОГРН 1152455000499, Красноярский край, г. Минусинск)
о взыскании задолженности
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Комарова 7" о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с января по декабрь 2016 года в размере 7 238 руб. 68 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) указано, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В пунктах 3, 4 Постановления N 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
В силу пункта 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырёхсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами.
Арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.06.2015 N 42, расчёт произведён с учетом редакции приложения N 8 агентского договора от 01.06.2015 N 42; в материалы дела представлены акты выполненных работ от 29.02.2016 N 74, от 31.03.2016 N 114, от 29.04.2016 N 151, 31.05.2016 N 188, от 30.06.2016 N 229, от 29.07.2016 N 268, от 31.08.2016 N 309, от 30.09.2016 N 349, от 31.10.2016 N 391, от 30.11.2016 N 431, от 30.12.2016 N 467, подписанные сторонами, а также счет-фактуры от 29.02.2016 N 342-7, от 31.03.2016 N 546-7, от 29.04.2016 N 735-7, 31.05.2016 N 941-7, от 30.06.2016 N 1125-7, от 29.07.2016 N 1318-7, от 31.08.2016 N 1503-7, от 30.09.2016 N 1681-7, от 31.10.2016 N 1856-7, от 30.11.2016 N 2048-7, от 30.12.2016 N 2235-7. У суда нет оснований для сомнений в достоверности представленных доказательств. Истцом ответчику 03.04.2017 направлена претензия от 31.03.2017 N 39528, полученная ответчиком 04.04.2017. Возражений на претензию от ответчика не поступило.
Поскольку размер заявленных исковых требований не превышает 400 000 руб., требования вытекают из ненадлежащего исполнения агентского договора, основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, и отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а представленное исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Истцом при обращении с исковым заявлением в суд заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от 22.12.2017 N 168464 возвратить.
2. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде по сервису электронной подачи документов "Мой Арбитр", взыскателю не подлежат возвращению документы на бумажных носителях.
Судья
Т.В. Шевцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
