Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года №А33-34733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А33-34733/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС по N8 по Красноярскому краю о признании индивидуального предпринимателя Эйферт Евгения Ивановича (ИНН 245007208255, адрес: 663613, Красноярский край, г. Канск, ул. Комсомольская, 21-1) банкротом,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице МИФНС по N8 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Эйферт Евгения Ивановича (далее - должник) банкротом, как отсутствующего должника, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 867 395,22 руб., в том числе 755 608,95 руб. - основной долг, 111 786,27 руб. - пени.
Заявитель предлагает утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Определением от 11.01.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 07.02.2018. В материалы дела предложено представить следующие документы:
- доказательства отправки заявления должнику, заказным письмом с уведомлением о вручении;
- указать обстоятельства возникновения задолженности по страховым взносам;
- доказательства соблюдения сроков и порядка взыскания страховых взносов;
- доказательства соблюдения пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" в отношении постановления N1020 от 30.07.2014;
- нормативно-правовое обоснование признаков банкротства в отсутствие доказательств соблюдения пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" в отношении постановления N1020 от 30.07.2014;
- сведения об адресе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий;
- доказательства внесения в депозит Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе..
08.02.2018 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения для предоставления доказательств внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. К ходатайству, во исполнение определения от 11.01.2018, приложено доказательства направления копии заявлению должнику, а также сведения об адресе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, иные запрошенные судом документы не представлены, о продлении срока оставления заявления без движения для преставления иных дополнительно запрошенных документов не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Определением от 11.01.2018 судом установлен достаточный срок для устранения, обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.
Из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть представлены заявителем нарочным либо направлены почтовым отправлением в срок, обеспечивающий их поступление в суд до установленной судом даты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами. Названный подход к исчислению срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отражен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10758/2005 от 12.12.2005.
До установленного судом срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения, отклонено, так как ходатайство не содержит обоснования невозможности его исполнить в установленный срок, тогда когда установлен достаточный срок для его исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Так как, уполномоченным органом не исполнено определение суда от 11.01.2018 и обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, то подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения отказать.
2. Заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС по N8 по Красноярскому краю возвратить.
3. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Заявление на 3-х листах;
2. Документы, приложенные к заявлению на 58 листах.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка