Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А33-34701/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А33-34701/2017
Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 23 марта 2018 года
В полном объеме определение изготовлено 29 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сети и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 10.06.2014 по делу N 151/2013,
при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" (ИНН 2464055525, ОГРН 1042402512250), г. Красноярск.
в присутствии:
от заинтересованного лица: Селиной А.А. - представителя по доверенности от 01.02.2018,
в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного слушания,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиным М.Р.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сети и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 10.06.2014 по делу N 151/2013.
10.06.2014 Третейским судом при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сети и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" вынесено решение по делу N 151/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" (ИНН 2464055525, ОГРН 1042402512250, место нахождения: 660058, г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 70, стр. 28) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д, 144 А) неустойку по договору подряда от 31.08.2011 N 10.2400.2263.11 в размере 478 861 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 97 копеек, а также 80 000 рублей возмещения расходов по оплате третейского сбора.
Определением от 09.01.2018 заявление оставлено судом без движения.
В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2018 возбуждено производство по делу.
09.02.2018 в материалы дела поступил письменный отзыв общества с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис", в котором общество считает, что заявление о выдаче исполнительного листа подано позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда, заявление могло быть подано в срок до 10.06.2017.
15.03.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание 23.03.2018 не явился. Суд установил, что он надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные ранее, представив в материалы дела дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил:
Между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "Красэлектросервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2011 N 10.2400.2263.11 (далее - договор).
В соответствии с п. 18.3. договора все споры, разногласия и требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при НП "Энергострой".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора подряда от 31.08.2011 N 10.2400.2263.11 открытое акционерное общество " Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Третейский суд при НП "Энергострой" с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2012 по 27.05.2013 в размере 1 670 080,60 руб.
Третейским судом при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 10.06.2014 по делу N151/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" (ИНН 2464055525, ОГРН 1042402512250, место нахождения: 660058, г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 70, стр. 28) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д, 144 А) взыскана неустойка по договору подряда от 31.08.2011 N 10.2400.2263.11 в размере 478 861 руб. 97 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" (ИНН 2464055525, ОГРН 1042402512250, место нахождения: 660058, г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 70, стр. 28) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 80 000 руб.
Неисполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 10.06.2014 по делу N151/2013 послужило основанием для обращения публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с заявлением в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
Заинтересованное лицо считает, что заявление о выдаче исполнительного листа подано позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда, заявление могло быть подано в срок до 10.06.2017.
Заинтересованным лицом в материалы дела представлено письмо публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"от 22.12.2014 N 1.3/01/22119-исх из которого следует, что акционерное общество приняло от ООО "Красэлектросервис" в декабре 2014 года зачет в размере 42 286 руб. 07 коп. и просит произвести оплату по решению третейского суда при НП "Энергострой" по договору от 31.08.2011 N 10.2400.2263.11 в размере 516 575 руб. 90 коп.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (вступившем в силу с 01.09.2016) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не рассматривает по существу спор, по которому вынесено решение третейского суда.
Статья 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" указывает на то, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Статьей 42 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, третейского разбирательства, против которой принято решения третейского суда, представит доказательства того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом третейского разбирательства может быть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов; если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей; сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (статья 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, спор, рассмотренный Третейским судом при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" по делу N 151/2013, мог быть предметом третейского разбирательства.
Определением Третейского суда от 03.07.2013 в соответствии со ст. 32 Регламента Третейского суда исковое заявление ОАО "МРСК Сибири" было принято к рассмотрению за N 151 /2013. Данным определением в соответствии с ч. 2 ст. 50 Регламента Третейского суда в качестве основного третейского судьи за истца назначена Канищева Виктория Игоревна, запасным третейским судьей - Суханова Светлана Олеговна.
05.07.2013 в соответствии со ст. ст. 28, 32, 35 Регламента Третейского суда истцу и ответчику было направлено уведомление Третейского суда от 03.07.2013 с приложением копий искового заявления и приложенных к нему документов (только в адрес ответчика), копия определения Третейского суда от 03.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении за истца основного и запасного третейских судей, а также Список третейских судей.
Указанное уведомление получено истцом и ответчиком - 09.07.2013, что подтверждается приобщенной к материалам дела информацией с официального сайта оператора экспресс-доставки почты - ООО "ЕМС Гарантпост".
30.07.2013 в адрес Третейского суда поступил отзыв ООО "Красэлектросервис" от 24.07.2013 N 474.
В связи с тем, что в установленный ст. 51 Регламента Третейского суда срок ответчик не воспользовался правом на избрание третейских судей, определением Третейского суда от 05.09.2013 основным третейским судьей за ответчика был назначен Зиновьев Антон Евгеньевич, запасным третейским судьей - Курышкина Елена Александровна. Данным определением в соответствии с ст. 52 Регламента Третейского суда в качестве основного председателя состава Третейского суда был назначен Четвертков Андрей Михайлович, запасным председателем состава Третейского суда - Волков Игорь Владимирович. Состав Третейского суда был сформирован в соответствии с Регламентом Третейского суда. Каких-либо замечаний по порядку формирования состава Третейского суда сторонами сделано не было, отводы основному и запасному председателям состава Третейского суда, а также основным и запасным третейским судьям не заявлялись.
11.09.2013 в соответствии со ст. ст. 4 и 57 Регламента Третейского суда истцу и ответчику были направлены определение Третейского суда от 05.09.2013 и уведомление Третейского суда от 05.09.2013 о времени и месте проведения заседания Третейского суда по делу N 151/2013, назначенного на 02.10.2013 в 11 часов 00 минут. Вместе с данными документами в адрес истца был также направлен отзыв ответчика на исковое заявление. Указанные документы были получены истцом 19.09.2013, ответчиком -18.09.2013, что подтверждается приобщенной к материалам дела информацией с официального сайта оператора экспресс-доставки почты - ООО "ЕМС Гарантпост".
02.10.2013 состоялось первое заседание Третейского суда по делу с участием представителя истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания Третейского суда, своего представителя не направил.
Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мировым соглашением.
Определением Третейского суда от 02.10.2013 рассмотрение дела было отложено на 29.10.2013 в 16 час.00 мин.
04.10.2013 в соответствии со ст. ст. 4 и 57 Регламента Третейского суда истцу и ответчику было направлено определение Третейского суда от 02.10.2013 об отложении рассмотрения дела. Указанное определение было получено истцом и ответчиком 10.10.2013, что подтверждается приобщенной к материалам дела информацией с официального сайта оператора экспресс-доставки почты -ООО "ЕМС Гарантпост".
29.10.2013 состоялось второе заседание Третейского суда по делу. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания Третейского суда, своих представителей не направили.
В адрес Третейского суда поступило ходатайство истца от 29.10.2013 N 1.3/01.2/16308-исх. об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой мирового соглашения.
Определением Третейского суда от 29.10.2013 рассмотрение дела было отложено на 20.11.2013 в 10 час. 30 мин.
01.11.2013 в соответствии со ст. ст. 4 и 57 Регламента Третейского суда истцу и ответчику было направлено определение Третейского суда от 29.10.2013 об отложении рассмотрения дела. Указанное определение было получено истцом 06.11.2013, ответчиком 05.11.2013, что подтверждается приобщенной к материалам дела информацией с официального сайта оператора экспресс-доставки почты - ООО "ЕМС Гарантпост".
20.11.2013 состоялось третье заседание Третейского суда по делу. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания Третейского суда, своих представителей не направили.
В адрес Третейского суда поступило ходатайство истца от 20.11.2013 об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой мирового соглашения.
Определением Третейского суда от 20.11.2013 рассмотрение дела было отложено на 24.12.2013 в 10 час. 00 мин.
02.12.2013 в соответствии со ст. ст. 4 и 57 Регламента Третейского суда игтгту и ответчику было направлено определение Третейского суда от 20.11.2013 об отложении рассмотрения дела.
Указанное определение было получено истцом 05.12.2013, ответчиком - 06 122013 что подтверждается приобщенной к материалам дела информацией с официального сайта оператора экспресс-доставки почты - ООО "ЕМС Гарантпост".
24 12 2013 состоялось четвертое заседание Третейского суда по делу. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания Третейского суда, своих представителей не направил.
В адрес Третейского суда поступило ходатайство истца от 24.l2.2013 N 1 3/01.2/19595-исх. об отложении рассмотрения дела до конца февраля 2014 года в связи с подготовкой мирового соглашения. Определением Третейского суда от 24.12.2013 рассмотрение дела было отложено на 12.02.2014 в 10 час. 00 мин.
25.12.2013 в соответствии со ст. ст. 4 и 57 Регламента Третейского суда было направлено определение Третейского суда от 24.12.2013 об отложении рассмотрения дела. Определение было получено истцом 10.01.2014, ответчиком - 13 012014, что подтверждается приобщенной к материалам дела информацией с официального сайта оператора экспресс-доставки почты - ООО "ЕМС Гарантпост". 12. 02.2014 состоялось пятое заседание Третейского суда по делу с участием представителя истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания Третейского суда, своего представителя не направил. Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой мирового соглашения.
Определением Третейского суда от 12.02.2014 рассмотрение дела было отложено на 19.03.2014 в 10 час. 30 мин.
14.02.2014 в соответствии со ст. ст. 4 и 57 Регламента Третейского суда истцу и ответчику было направлено определение Третейского суда от 12.02.2014 об отложении рассмотрения дела. Указанное определение было получено истцом 18.02.2014, ответчиком - 17.02.2014 что подтверждается приобщенной к материалам дела информацией с официального сайта оператора экспресс-доставки почты - ООО "ЕМС Гарантпост".
19.03.2014 состоялось шестое заседание Третейского суда по делу. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания Третейского суда, своих представителей не направили.
В адрес Третейского суда поступило ходатайство истца от 19.03.2014 N 1.3/01.2/4524-исх. об отложении рассмотрения дела до апреля 2014 года, в связи с подготовкой мирового соглашения.
Определением Третейского суда от 19.03.2014 рассмотрение дела было отложено на 23.04.2014 в 10 часов 00 минут.
21.03.2014 в соответствии со ст. ст. 4 и 57 Регламента Третейского суда истцу и ответчику было направлено определение Третейского суда от 19.03.2014 об отложении рассмотрения дела. Указанное определение было получено истцом и ответчиком 24.03.2014 что подтверждается приобщенной к материалам дела информацией с официального сайта оператора экспресс-доставки почты - ООО "ЕМС Гарантпост".
23.04.2014 состоялось седьмое заседание Третейского суда по делу с участием представителя истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания Третейского суда, своего представителя не направил.
25.04.2014 в соответствии со ст. ст. 4 и 57 Регламента Третейского суда истцу и ответчику было направлено определение Третейского суда от 23.04.2014 об отложении рассмотрения дела. Указанное определение было получено истцом 29.04.2014, ответчиком - 30.04.2014, что подтверждается приобщенной к материалам дела информацией с официального сайта оператора экспресс-доставки почты - ООО "ЕМС Гарантпост".
14.05.2014 состоялось восьмое заседание Третейского суда по делу с участием представителя истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания Третейского суда, своего представителя не направил, доказательств уважительности неявки своего представителя не представил, письменных ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявил.
В связи с невозможностью участия в заседании Третейского суда основного третейского судьи Зиновьева А.А., в соответствии с п. 1 ст. 48 Регламента Третейского суда была произведена его замена запасным третейским судьей - Курышкиной Е.А.
Представитель истца против замены третейского судьи не возражал. Дело было рассмотрено Третейским судом по существу при данной явке.
При рассмотрении заявления ОАО "МРСК Сибири" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 10.06.2014 по делу N 151/2013 арбитражный суд установил, что:
- состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону,
- стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда,
- решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,
- решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства.
Таким образом, арбитражный суд установил, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока выдачи исполнительного листа в связи с подачей позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в РФ", отклоняется судом в связи с вступлением в силу 01.09.2016 Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", которым признаны утратившими силу главы VII (оспаривание третейского суда) и VIII (исполнение решения третейского суда) Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами третейского разбирательства в декабре 2014 года произошел зачет взаимных требований по договору подряда от 31.08.2011 N 10.2400.2263.11 на сумму 42 286,07 руб. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела заинтересованным лицом представлено письмо публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"от 22.12.2014 N 1.3/01/22119-исх из которого следует, что акционерное общество приняло от ООО "Красэлектросервис" в декабре 2014 года зачет в размере 42 286 руб. 07 коп. и просит произвести оплату по решению третейского суда при НП "Энергострой" по договору от 31.08.2011 N 10.2400.2263.11 в размере 516 575 руб. 90 коп.
Решение третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 10.06.2014 по делу N 151/2013 считается исполненым частично, в сумме 42 286 руб. 07 коп.
Таким образом, с учетом частичного исполнения решения третейского суда, исполнительный лист выдается на неисполненную часть решения третейского суда.
Правовая позиция относительно возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая не исполнена и не может быть отделена от исполненной части, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2012 N11196/11.
При изложенных обстоятельствах заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" 10.06.2014 по делу N 151/2013 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис".
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить частично.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сети и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 10.06.2014 по делу N 151/2013 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" (ИНН 2464055525, ОГРН 1042402512250, место нахождения: 660058, г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 70, стр. 28) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д, 144 А) неустойки по договору подряда от 31.08.2011 N 10.2400.2263.11 в размере 436 575 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рубль 90 копеек, а также 80 000 рублей возмещения расходов по оплате третейского сбора.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" (ИНН 2464055525, ОГРН 1042402512250) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.А. Антропова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
