Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: А33-34688/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N А33-34688/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1022402057655 ИНН 2462026430) несостоятельным (банкротом),
установил:
27.12.2017 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" банкротом (далее - должник).
Определением от 09.01.2018 заявление оставлено без движения.
Определением от 05.02.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству.
Заявителем при обращении с заявлением о признании должника банкротом предъявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде:
- установления запрета Гурко Игорю Николаевичу и Курилюку Эдуарду Васильевичу на совершение сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог недвижимого и движимого имущества;
- установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении имущества должника Гурко Игоря Николаевича и Курилюка Эдуарда Васильевича.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что учредителем должника является Гурко Игорь Николаевич (50%), руководителем должника является Курилюк Эдуард Васильевич. В процедуре банкротства в отношении должника указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, принадлежащее им имущество в дальнейшем может быть отчуждено.
В пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличия оснований применения таких мер.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.
Рассматривая вопрос о применении мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих требования о принятии обеспечительных мер, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются тогда, когда в этом действительно имеется необходимость.
Заявителем не приведены конкретные обстоятельства и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет последствия, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.
Также отсутствуют доказательства того, что указанные лица предпринимают меры по отчуждению имущества.
Кроме того, в настоящее время вопрос о признании ООО "Меркурий" банкротом не решен, так как судебное заседании назначено на 06.04.2018.
Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность принятия предварительных обеспечительных мер. Но в силу пункта 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры допускаются при представлении со стороны заявителя встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.
Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, заявленная обеспечительная мера должна влечь, в случае удовлетворения заявленных требований, возможность реального исполнения судебного акта.
Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет преимущественное удовлетворение требований кредиторов. При этом нарушение прав третьих лиц также не допустимо.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не представлены суду достаточные доказательства того, что непринятие именно заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
