Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А33-34687/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А33-34687/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N24 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер
в рамках заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1102468053863, ИНН 2462214025, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1102468053863, ИНН 2462214025, г. Красноярск, далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении упрощенной процедуры банкротства. Заявителем указано на наличие задолженности, на дату подачи заявления, в размере 1 224 904, 36 руб.
Определением от 28.12.2017 заявление оставлено без движения сроком до 25.01.2018.
Определением от 25.01.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 03.04.2018.
Одновременно с заявление о признании должника банкротом, уполномоченным органом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Войтову Константину Николаевичу на совершение сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог своего недвижимого и движимого имущества, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края совершать государственную регистрацию сделок и обременении в отношении имущества Войтова Константина Николаевича.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
В обоснование заявленного требования, уполномоченным органом указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2017 руководителем и единственным участником должника является Войтов Константин Николаевич ИНН 246510760709.
В ходе анализа книги продаж за 1 кв.2016 года установлено отражение реализации в размере 2 820 000 рублей, в том числе НДС - 430 170 рублей - доход получен от Войтова К.Н., являющегося руководителем ООО "Медведь". За 2 квартал 2016г. реализация отражена в размере 850 000 рублей, в том числе НДС - 129 661 рубль - доход от Войтова К.Н., и в размере 236 000 рублей, в т.ч. НДС - 36 000 рублей - поступила от ООО "КОНСТСТРОЙ", где руководителем и единственным участником также является Войтов К.Н. Войтов К.Н. в период с 30.09.2004 по 09.11.2016 являлся индивидуальным предпринимателем.
Заявителем указано, что в связи с тем, что обязанность по уплате налогов по истечении трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (25.04.2016), не исполнена, Войтов К.Н., как руководитель организации, обязан был в срок до 25.08.2016 обратиться с заявлением в суд о признании ООО "МЕДВЕДЬ" банкротом, следовательно, имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении с учетом того, что в рамках настоящего дела рассматривается обоснованность заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1102468053863, ИНН 2462214025, г. Красноярск) банкротом, а не вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.
Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Следовательно, взыскание денежных средств с бывших руководителей должника, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота.
Вместе с тем, на настоящий момент обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом не установлена, размер задолженности не определен, требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не заявлено, в связи с чем, принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению законных прав и интересов Войтова К.Н.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что: 1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования по настоящему делу; 3) истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
При подаче Федеральной налоговой службой заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачена, т.к. в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
